Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Майкопа Гончарова С.С. на приговор Майкопского городского суда от 22.12.2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст. 135, 136 УПК РФ.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Майкопского городского суда от 15.12.2011 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Глуходед Е.В., мнение прокурора Гончарова С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, мнения оправданного ФИО1 и его защитников адвокатов Эльдарова К.А. и Шиковой Р.Ю., просивших оставить без изменения приговор и постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении государственный обвинитель Гончаров С.С. просит отменить приговор Майкопского городского суда от 22.12.2011 в отношении ФИО1 и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационного представления прокурор указывает, что выводы суда о несущественности последствий наступивших в результате совершенных ФИО1 действий, в связи с тем, что административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.3, 12.16 КоАП РФ, совершенные ФИО8, не представляют повышенной общественной опасности, являются необоснованными и не основаны на законе.

Кроме того, прокурор считает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления, полагая, что его действия посягают на нормальное, регламентированное законодательством функционирование ГИБДД МВД по РА и дискредитируют авторитет правоохранительных органов. При этом прокурор ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума № 19 от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (п. 18) согласно которым под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ.

Кроме того, автор кассационного представления указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о возобновлении судебного следствия для предоставления дополнительных доказательств, что при возобновлении судебного следствия могли бы быть устранены противоречия относительно времени совершения административного правонарушения ФИО8 и времени телефонных переговоров, на которые указала сторона защиты в судебных прениях.

В кассационном представление прокурор также указывает, что суд в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определениях №359-О, №360-О, №361-О от 05.11.2004 года, незаконно вынес постановление о прекращении уголовного дела без выяснения позиции сторон и исследования представленных ими доводов, чем ограничил право обвиняемого доказывать свою невиновность в совершении инкриминируемого преступления и возмещение вреда причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы кассационного представления о том, что выводы суда о несущественности последствий наступивших в результате совершенных ФИО1 действий, не основаны на законе, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума № 19 от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела выяснять и указывать в приговоре какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

По смыслу ч.1 ст.286 УК РФ под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, следует понимать последствия, связанные с причинением морального, физического или имущественного вреда личности, нарушением конституционных прав гражданина, нарушением нормальной работы предприятия, учреждения, организации, которое привело к длительному перерыву либо приостановлению их деятельности и т.п.

При этом вмененные стороной обвинения ФИО1 действия по превышению должностных полномочий, которые якобы повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО14 не были направлены на нарушение личных прав и законных интересов гражданина ФИО7, так как в момент совершения ФИО1 действий ФИО7 находился на службе в качестве инспектора дорожно-патрульной службы и являлся представителем власти. Каких-либо требований или угроз лично к ФИО7, как к гражданину, ФИО1 не высказывал.

Приведенные же в обвинительном заключении последствия в виде нарушения интересов государства, выразившиеся в невыполнении задач, стоящих перед милицией по обеспечению безопасности личности (в сфере обеспечения порядка и безопасности дорожного движения), предупреждению и пресечению административных правонарушений, в не достижении целей административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, а также незаконном вмешательстве в деятельность милиции общественной безопасности по обеспечению безопасности личности, общественной безопасности, общественного порядка, выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений; подрыве авторитета руководителя службы МВД по РА, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В обоснование своих выводов о несущественности последствий наступивших в результате действий, совершенных ФИО1, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 несмотря на звонки было вынесено, последний привлечен к административной ответственности, а административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.3, 12.16 КоАП РФ, совершенные ФИО8, не представляют повышенной общественной опасности.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных диспозицией ст. 286 УК РФ последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Доводы кассационного представления об ошибочности выводов суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления, также являются необоснованными.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка в приговоре.

Так сам ФИО1 и свидетель ФИО8 утверждали, что ФИО1 разговаривал с инспектором ФИО7 с целью пресечения попытки вымогательства взятки последним. ФИО7 утверждал, что деньги у ФИО8 не вымогал и сразу же после выявления правонарушения приступил к составлению протокола. Однако детализация телефонных переговоров ФИО1 опровергает версию обвинения, о том, что инспектор ФИО7 сразу же после выявленного правонарушения стал составлять постановление в отношении ФИО8 и подтверждает показания ФИО8 о том, что ФИО15 стал составлять постановление после второго звонка ФИО1

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что целью его разговоров с ФИО7 являлось пресечение попытки вымогательства взятки, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Поскольку указанные противоречия и возникшие в связи с этим сомнения в виновности ФИО1 не могли быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие сомнения необходимо толковать в пользу обвиняемого.

Доводы кассационного представления о том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия для предоставления дополнительных доказательств, что при возобновлении судебного следствия могли бы быть устранены противоречия относительно времени совершения административного правонарушения ФИО8 и времени телефонных переговоров, на которые указала сторона защиты в судебных прениях, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания от 21.12.2011 года государственный обвинитель заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия. Выслушав мнение сторон, суд постановил на месте: отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о возобновлении судебного следствия за отсутствием оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ, суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о возобновлении судебного следствия, поскольку прокурор, заявляя ходатайство, не сообщил ни о каких новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также не обосновал необходимость предъявления суду новых доказательств.

Доводы кассационного представления о том, что в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определениях №359-О, №360-О, №361-О от 05.11.2004 года, суд вынес постановление о прекращении уголовного дела без выяснения позиции сторон и исследования представленных ими доводов, чем ограничил право обвиняемого доказывать свою невиновность в совершении инкриминируемого преступления и возмещение вреда причиненного незаконными действиями органов государственной власти, не соответствуют действительности.

Согласно протоколу судебного заседания защитником ФИО1 адвокатом ФИО9 15.12.2011 года было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с. 130 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния. Второй защитник ФИО1 – адвокат ФИО10 поддержал данное ходатайство. Сам ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника и подтвердил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией. Потерпевший ФИО7 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, а его представитель и государственный обвинитель указали, что ходатайство защитника должно быть разрешено при вынесении окончательного решения по делу.

При рассмотрении ходатайства защитника суд первой инстанции не допустил нарушений требований ст. 271 УПК РФ, поскольку суд перед удалением в совещательную комнату выслушал мнение сторон по заявленному ходатайству, и по возращении огласил вынесенное им постановление. Принятое судом решение не ограничивает права обвиняемого ФИО1 доказывать свою невиновность в совершении инкриминируемого преступления и его право на возмещение вреда причиненного незаконными действиями органов государственной власти, поскольку он выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Майкопского городского суда от 22.12.2011 г. в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда от 22.12.2011 г. в отношении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий – Е.В. Глуходед

Судьи: М.Р. Мамий

Ж.В. Григорова