Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кулешова С. В., Чайковской Я.В., адвоката Обертышевой В.С. в интересах осужденного Куле-шова С.В., адвоката Кондрашова И.А. в интересах осужденной Чайковской Я.В., кассационное представление государственного обвинителя Чухлебовой В.Н. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2012 года, которым

Кулешова С.В., ранее 28.01.2011 г. судимый по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам испра-вительных работ, постановлением от 5.07.2011г. исправительные работы заменены лишением сво-боды на 5 месяцев 3 суток в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) к 6 ме-сяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государ-ства 10%; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы; по п. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03. 2011г. № 26-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На осно-вании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограни-чения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено к отбытию 1 год 8 меся-цев лишения свободы, без ограничения свободы. По п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в испра-вительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 16 июля 2011 года.

Чайковская Я.В. ранее не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения сво-боды, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году лише-ния свободы; по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 21 ноября 2011 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден И.В.М. приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Кулешова С.В. полученное путем использования линии видеоконференц-связи и его адвоката Прокофьева В.А., просивших приговор суда отменить, мнение осужденной Чай-ковской Я.В. полученное путем использования линии видеоконференц-связи и ее адвоката Киядева В.В., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Фро-ленко В.В. не поддержавшей доводы представления, но просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Кулешов С.В. признан виновным и осужден за умыш-ленное причинение легкого вреда здоровью и угрозу убийством З.М.Ю., кражу имущества Ф.А.Б. на сумму 2000 рублей и покушение на кражу имущества В.А.С., кроме того, Кулешов С.В. и Чайковская Я.В. признаны виновными и осуждены за кражу имущества К.Г.Г. на сумму 4200 рублей. Чайковская Я.В. признана виновной и осуждена за кражи имущества Р.К.А. на сумму 2400 рублей и Ч.Е.М. на сумму 1500 рублей, а так же вовлечение несовершеннолетнего И.В.М. в совершение преступления и совершенную совместно с ним кражу имущества Л.Ю.Г. на сумму 3000 рублей, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кулешов С.В. свою вину не признал, а подсудимая Чайковская Я.В. свою вину признала.

В кассационной жалобе адвокат Обертышева В.С., в интересах осужденного Кулешова С.В., с приговором суда не согласна и указывает, что кражу телефона Ф., Кулешов не совершал, а явка с повинной, была получена о/у М. от Кулешова обманным путем. При этом из разговора с Ф. Кулешов узнал, что заявление о краже телефона, Ф. не писал, а писала его мать. Далее в жалобе указано, что кражу телефона В., Кулешов так же совершал, а явку с повинной последний написал, находясь под воздействием сотрудников полиции, которые заставили его поднять телефон с земли, ударив при этом. В судебном заседании работники полиции И.Д.С. и Д.А.А. путались в показаниях, относительно места нахождения телефона и указывали на разные места его нахождения. Кроме того, их показания не согласуются с показаниями Кулешова С.В., В.А.С. и Д.Д.А. Кражу имущества картофеля у К.Г.Г., Кулешов С.В., так же совершал, о чем неоднократно заявлял в ходе судебного заседания, а явку с повинной написал под давлением работников полиции. Автор жалобы полагает, что по данному эпизоду к даче показаний в судебном заседании необоснованно был допущен свидетель Г.А.Н., поскольку в связи утерей документа удостоверяющего личность, у него отсутствовал паспорт, к даче показаний, он был допущен без установления личности. Кроме того, стороной обвинения не доказан истинный вес картофеля, а так же ни то в чем он находился на момент изъятия, поскольку по одним данным, он находился в двух мешках, а по другим, в одном ящике и мешке. По факту вреда здоровью З.М.Ю. осужденный показал, что она испытывает к нему неприязненные отношения, поэтому оговорила его, а кем действительно совершены данные преступления, органы следствия не установили. Далее в жалобе указано, что ни органами предварительного следствия, ни судом, не добыто доказательств виновности Кулешова С.В. в совершении преступлений, в которых его обвиняю, а все имеющиеся в деле доказательства противоречат друг другу, собраны с нарушением закона и не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, а так же нарушено право осужденного на защиту, в связи с чем, просит приговор отменить.

Осужденный Кулешов С.В. в лично поданных кассационных жалобах указы-вает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нару-шением Постановлений Пленума РФ и норм уголовно – процессуального закона. По мнению осужденного, суд принял сторону обвинения, в связи с чем, его выводы о виновности Кулешова, являются надуманными. При этом осужденный указывает, что преступлений, в которых его обвиняют, он не совершал. В жалобах осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия, было нарушено его право на за-щиту, поскольку предоставленный ему адвокат не осуществлял его защиту дол-жным образом и, по мнению осужденного, сотрудничал со следствием. При этом осужденный указывает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким осно-ваниям суд принял одни из них и отверг другие. Далее в жалобах указано, что по эпизоду кражи картофеля у К.Г.Г., в заявленной Кулешовым очной ставки между К. и Чайковской, было отказано, а организатор и пособник данного преступления, следствием выявлены не были. В судебном заседании Кулешовым неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей данного преступления, с целью сравнения их показаний с очной ставкой, однако в указанном ходатайстве, судом было необоснованно отказано. Кроме того, в жалобах отмечается, что картофель С., Кулешов приносил вместе с К., а не с Чайковской. По мнению осужденного, у суда не было оснований доверять показаниям следователя Б., поскольку последнего, а так же понятых, как показали свидетели С. и Ю., не было при составлении протокола изъятия картофеля. Осужденный заявляет, что показания С., данные ею в судебном заседании, так же являются несостоятельными и голословными, поскольку она показала, что у нее было изъято два ящика и мешок картошки, тогда как из явки с повинной Кулешова усматривается, что было похищено три мешка картошки, а из явки с повинной Чайковской видно, что похищено три ящика. По мнению автора жалоб, показания свидетелей Л. и П., являются несостоятельными, поскольку они не видели как Кулешов и К. принесли картофель С., кроме того, их показания в зале суда не были подтверждены. Кроме того, следственные действия проводились в ночное время, что противоречит требованиям закона, а явка с повинной была получена сотрудниками милиции с нарушением норм УПК РФ. Далее в жалобах по эпизоду кражи мобильного телефона у В. указано, что суд не дал должной оценки тому факту, что в момент кражи последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, осужденный указывает, что мобильный телефон у В., он не крал, ранее его не видел, а поднять с земли телефон В., его заставили сотрудники милиции. При этом, понятые не присутствовали, протокол выемки телефона не составлялся, а явку с повинной, он написал, находясь под давлением сотрудников милиции. Автор жа-лобы полагает, что по данному эпизоду, его вина подтверждается лишь голослов-ными показаниями следователя Ж. и сотрудников ППС Д. и И. Так же, в приговоре суда не отражены его показания по данному эпизоду, а из показаний потерпевшего В. усматривается, что кражу его телефона Кулешов не совершал. Осужденный считает ссылку суда на показания свидетеля Д. несостоятельной, поскольку последний не видел самой кражи, а лишь показал, что Кулешов с сотрудниками милиции подошли к месту нахождения телефона В. и признался в его краже. По эпизоду от 17 декабря 2010 года в жалобе указано, что ни одного достоверного источника избиения З. в материалах дела не имеется. Осужденный указывает, что данного преступления не совершал, а потерпевшая его оговаривает, в связи с неприязненным к нему отношением. При этом З. показала, что Кулешов держал ее за волосы, а рукоятка топора была в крови, однако сотрудники милиции видели, что руки и одежда Кулешова были чистыми. Кроме того, осужденный полагает, что ни судом, ни следствием не установлена его причастность к топору. По мнению осужденного заключение эксперта от 12.05.2011 г. № 322, не может быть признано по делу допустимым доказательством, поскольку в нем указано, что побои произошли давно и, возможно, от указанного преступления. Кроме того, по данному эпизоду не взяты во внимание показания Чайковской на том основании, что она является подозреваемой. Далее в жалобах по факту кражи сотового телефона Ф.А.Б. указано, что при осмотре места происшествия и изъятия мобильного телефона в протоколе указаны понятые Б. и Г., последний был заявлен в судебное заседание Кулешовым для дачи показаний, однако было установлено, что данный свидетель по указанному им адресу не проживает, в связи, с чем протокол изъятия мобильного телефона, следует считать незаконным. Кроме того, осужденный указывает, что заявление о краже телефона, было написано матерью потерпевшего Ф.Т.И., а поскольку Ф.А.Б., является совершеннолетним, то не нуждается в законном представителе – своей матери. Считает, что данный эпизод был сфальсифицирован сотрудниками милиции, а явка с повинной, была написана под их давлением. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Чайковская Я.В. читает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно – процесс-суального закона и чрезмерной строгостью назначенного наказания. В жалобах ука-зано, что явки с повинной, давались осужденной в состоянии алкогольного опь-янения, а, следовательно, не могут быть приняты по делу допустимыми доказа-тельствами. Свидетель С. не опознала ее в зале судебного заседания и заявила, что видит ее впервые, что свидетельствует о ее непричастности к краже картофеля у К. Далее в жалобе указано, что магнитолу из автомобиля Ч. Чайковская не крала, место нахождения магнитолы не известно, заключение экспертизы о ее стоимости является сфабрикованным, а явка с повинной по данному эпизоду, является самооговором. В судебном заседании не был допрошен свидетель П., а его показания были лишь оглашены в ходе судебного следствия. Кроме того, судом не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие судимостей, в связи с чем, просит приговор отменить.

Адвокат Кондрашов И.А. в кассационной жалобе, в интересах осужденной Чайковской Я.В., с приговором суда не согласен и указывает, что он основан на предположениях. Считает, что по эпизоду кражи картофеля у К., вина Чайковской не доказана, показания свидетеля Б., являющего следователем Зерноградского ОВД – показания заинтересованного лица, а доказательства по делу: протокол осмотра домовладения С. и акт взвешивания картофеля, являются сфальсифицированными. Показания свидетеля С.Н.Ю. опровергают показания свидетеля П., а так же явку с повинной Чайковской. Кроме того, показания свидетелей С. матери и дочери опровергают показания свидетеля Б.А.Н. и показания свидетеля Г.А.Н., который был понятым, однако при допросе его в ходе судебного следствия, выяснилось, что в апреля 2011 года, он находился под следствием, а, следовательно, был зависим от работников милиции. Свидетель С.Ю.В. по данному эпизоду показал, что акт взвешивания картофеля подписывал на месте, однако не смог пояснить, каким образом указанный акт, оказался распечатанным на компьютере. Осужденный Ку-лешов в судебном заседании показал, что картофель продавал вместе с К., а Чайковской в этот момент с ними не было. По факту хищения магнитолы Ч., осужденная Чайковская вину не признала и показала, что не знает, как она снимается из машины, кроме того, судом не установлено, кому она была продана, а покупатель не допрошен. Явку с повинной Чайковская написала, находясь в состоя-нии алкогольного опьянения и получив за это от сотрудников милиции двести рублей, в связи с чем, автор жалобы полагает, что вина Чайковской по данному эпизоду не доказана. Далее по факту кражи у Л.Ю.Г. в жалобе указано, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение», материалами дела не подтверждается, поскольку в судебном заседании Чайковская показала, что рабо-тала в доме откуда была произведена кража подсобным рабочим, а следовательно имела доступ в дом. Осужденный И.В.М. в судебном заседании показал, что не договаривался заранее с Чайковской о краже имущества Л.Ю.Г., а все получилось само собой, в связи с чем, по мнению автора жалобы действия Чайковской Я.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Далее в жалобе указано, что по факту вовлечения несовершеннолетнего И.В.М. в совершение преступления, Чайковская Я.В. показала, что не знала о истинном возрасте И., поскольку последний употреблял с ней спиртные напитки и упоминал, что ему двадцать лет. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационном представлении помощник прокурора Чухлебова В.Н. считает приговор незаконным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обсто-ятельствам дела. В представлении указано, что фактическим местом проживания Кулешова С.В. является квартира № 17 по ул. К. в г. З., а во вводной части приговора указан другой адрес. Кроме того, судом при назначении наказания Кулешову С.В. не учтено, что преступления, совершены им в период непо-гашенной судимости, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

На кассационное представление осужденным Кулешовым С.В. поданы возра-жения, в которых опровергаются доводы государственного обвинителя, и ставит вопрос об оставлении их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражение на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юри-дическую оценку действиям обоих осужденных. Существенных нарушений уголов-но-процессуального закона не установлено.

Виновность Кулешова С.В. и Чайковской Я.В. нашла свое полное подтвер-ждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Выводы суда о винов-ности осужденных достаточно полно изложены в приговоре и сомнений не вызы-вают.

С доводами кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о недоказан-ности вины обоих осужденных в суде, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что не может согласиться с доводами Кулешова и его защит-ника о том, что Кулешов не совершал преступлений, в отношении которых ему предъявлено обвинение, и его следует оправдать. Доводы Кулешова и его защит-ника о том, что в момент кражи телефона у Ф. в августе 2010 г. Кулешов находился в Ростове, а явку с повинной по данному эпизоду, как и по другим эпизодам, написал находясь под воздействием со стороны сотрудников Зерно-градского ОВД, с которыми он сотрудничал и которые выплачивали ему матери-альное вознаграждение за написанные явки с повинной, суд находит не убеди-тельными. Утверждение Кулешова об отсутствии его в указанный период време-ни в г. З. является голословным. Допрошенный в ходе судебного следствия М.И.А. пояснил, что знаком с Кулешовым, как с лицом, которое склонно к совершению правонарушений, в том числе краж. Явку с повинной по факту кражи мобильного телефона Кулешов написал добровольно. При этом, выдал похищенный телефон и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Денежного вознаграждения он Кулешову за написание им явки с повинной не выплачивал. Данные показания М. подтверждаются показаниями свидетеля Б., который участвовал в качестве понятого при выдаче Кулешовым похищенного телефона, а также письменными доказательствами указанными выше. При этом суд учитывает показания Кулешова С.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых Кулешов подробно, в присутствии адвоката, показывал об обстоятельствах совершения кражи телефона у Ф. Также не убедительны доводы Кулешова и его защитника о том, что Кулешов не причинял легкий вред здоровью З.М.Ю. и не угрожал ей убийством, а потерпевшая его оговаривает из-за личных неприязненных отношений. З.М.Ю., будучи предупрежденной об уголовной ответственности, последовательно как в ходе предварительного, так и судебного следствия утверждала, что именно Кулешов причинил ей телесные повреждения, описывая способ причинения телесных повреждений, а также угрожал ей убийством. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, т.к. эти показания согласуются с другими ранее указанными доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется. В том числе с показаниями Кулешова, данными в ходе очной ставки с потерпевшей, в ходе которой он, в присутствии защитника пояснил, что топором нанес 1 удар по голове потерпевшей, а после того, как с топора слетел металлический наконечник, он топорищем нанес ей несколько ударов по телу. При этом, суд учитывает и показания Кулешова С.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых Кулешов подробно в присутствии адвоката, показывал об обстоятельствах нанесения З. ударов. Доводы Кулешова и его защитника о том, что не доказана вина Кулешова в покушении на кражу телефона у В., суд находит также не убедительными. Совокупностью ранее приведенных доказательств подтверждается вина Кулешова в совершении данного преступления. При этом суд, оценивая показания В., учитывает, что он в момент совершения преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения, плохо помнит произошедшие события. Вместе с тем у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Д., И., Ж., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали показания изобличающие Кулешова в совершении данного преступления. Также у суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в явке с повинной, которую Кулешов написал собственноручно. Доводы Кулешова и его защитника о том, что Кулешов не совершал кражу картофеля из подвала К., не установлен вес похищенного картофеля, а при изъятии картофеля присутствовали другие понятые, а не те, которые указаны в протоколе осмотра, проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения. Суд признает правдивыми показания свидетеля П.С.Ю. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, изменение им показаний в ходе судебного следствия суд объясняет тем, что они находятся с Кулешовым в приятельских отношениях: вместе распивали спиртные напитки. Его доводы о том, что в момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетеля К., пояснившей, что П. при допросе был трезв. Также суд признает правдивыми показания свидетеля С.Н.Ю., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, учитывая при этом показания следователя К., которая будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что С. не хотела быть свидетелем из-за боязни, а после допроса прочитала протокол допроса, была с ним согласна и подписала. Утверждения С. о том, что при изъятии картофеля понятыми были ее муж и дочь, опровергаются показаниями свидетелей Б., согласно которых, понятыми были посторонние лица, и Г., согласно которых, он принимал участие в качестве понятого при изъятии картофеля. При этом суд учитывает, что С. пояснила, что подпись в протоколе осмотра, домовладения ее и что она подписывала один протокол. Также в ходе судебного следствия проверялись данные, содержащиеся в акте взвешивания, путем допроса свидетеля С., имеющего достаточный опыт для взвешивания товара. Оснований сомневаться в данных, содержащихся в данном акте, у суда нет. Также суд учитывает, что в ходе судебного следствия Кулешов не отрицал, что приносил картофель в домовладение С., отказавшись пояснять где он его взял. Судом оглашались показания Кулешова С.В. данные в ходе предварительного следствия, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых Кулешов подробно в присутствии адвоката показывал об обстоятельствах совершения кражи картофеля у К. Изменение свой позиции Кулешовым в ходе судебного следствия и не признание им своей вины, суд расценивает, как избранный им способ защиты и объясняет это желанием Кулешова избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Давая оценку показаниям Чайковской о том, что кражу телефонов у Р.К.А. она не совершала, а взяла телефоны во временное пользование, суд оценивает их критически, принимая во внимание, что Чайковская распорядилась одним из похищенных телефонов по своему усмотрению, а другой телефон, даже если пред-положить, что взяла она его во временное пользование, после совершенного звонка оставила у себя. Также при этом суд учитывает показания Чайковской, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, на ос-новании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых она в присутствии адвоката показывала о том, что оба телефона хотела продать, чтобы на вырученные деньги купить спирт-ное. Поэтому доводы Чайковской и ее защитника о том, что в действиях Чай-ковской отсутствует состав преступления, суд находит неубедительными. Также критически суд расценивает утверждения защиты о том, что Чайковская зашла в дом Л. с целью распития в нем спиртных напитков, т.к. имела в данный дом доступ, а умысел на кражу у нее возник, когда она уже находилась в доме. В ходе судебного следствия оглашались показания Чайковской, данные в ходе предвари-тельного следствия, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых она в присут-ствии адвоката показывала, что встретив у магазина « Агат» И. и Б., предложила им распить спиртные напитки в доме № 26 по ул. К., т.к. знала, что в данном доме никто не живет и там можно что-нибудь похитить, а потом продать. Находясь в доме, после распития спиртных напитков она предложила И. и Б. на следующий день похмелиться, на что они согласились, но она сказала, что для этого нужны деньги и предложила им похитить из данного дома строительные материалы, которые впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. Таким образом, из данных показаний следует, что умысел на кражу из дома Л. у Чайковской возник еще в тот момент, когда она предлагала И. и Б. пойти в дом № 26 по ул. К., чтобы там распить спиртное. Доводы защиты о том, что Чайковская имела доступ в данный дом, суд расценивает критически, т.к. эти утверждения Чайковской не подтверждаются никакими доказательствами. Хозяйка домовладения Л. показывала в ходе судебного следствия, что она с Чайковской не знакома, видела ее один раз в милиции после совершенной кражи. Также не убедительны доводы Чайковской о том, что И. сам предложил ей совершить прес-тупление и она не вовлекала И. в совершение преступления, т.к. об его несо-вершеннолетнем возрасте узнала только в милиции. Показания Кулешова о том, что еще в 2010г. при встрече И. говорил, что ему 20 лет, суд расценивает критически. И. последовательно в ходе судебного следствия утверждал, что до 5 января 2011 г. с Чайковской знаком не был и что именно она уговорила его совершить кражу, неоднократно это предлагая в доме, после распития спиртного, обещая дать часть денег, вырученных от продажи похищенных инструментов и что он согласился с ее предложением, т.к. ему нужны были деньги. Суд принимает во внимание показания, данные Чайковской в ходе очной ставки с И., в ходе которой она говорила, что знала, что И. и Б. несовершеннолетние. Одновременно суд учитывает, что несмотря на то, что после совершенного преступления прошел год, несовершеннолетний возраст И.В.М. по его внешнему виду в настоящее время, тем более на январь 2011 г., для Чайковской, также как и для всех окружающих, очевиден. Доводы Чайковской и ее защитника о том, что Чайковская кражу картофеля не совершала, а с разрешения К. взяла из подвала один 1 кг. картофеля, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом явки с повинной Чайковской и ее показаниями, оглашенными в ходе судебного следствия, о которых указывалось ранее. Также данными показаниями, оглашенными в ходе судебного следствия опровергаются утверждения Чайковской о том, что она не могла совершить кражу авто-магнитолы, т.к. не имеет водительского опыта. Утверждения Чайковской о том, что вышеназванные показания, данные в ходе предварительного следствия, она подпи-сывала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не читая, т.к. следователь говорила, что так будет лучше, суд оценивает критически, учитывая, что при про-ведении всех допросов Чайковской присутствовал адвокат. Кроме того, суд учи-тывает показания К., следователя проводившего допрос Чайковской, пояснившей, что при допросах Чайковская была трезва. Отказ Чайковской от ранее данных показаний суд также расценивает, как избранный ею способ защиты и объясняет это желанием Чайковской избежать ответственности за совершенные прес-тупления.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужден-ных и их адвокатов ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобах. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре.

С доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с не верно указанным местом проживания Кулешова С.В. во вводной части приговора суда, судебная коллегия согласиться не может. Указанная неточность не влияет на выводы суда о виновности осужденных и не влияет на доказанность их вины.

С доводами кассационного представления о назначении необоснованно мяг-кого наказания и доводов кассационных жалоб о назначении необоснованно суро-вого наказания судебная коллегия согласиться не может. Наказание, назначенное судом обоим осужденным, находится в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осуж-денных.

Вместе с тем, указанный приговор суда в отношении Чайковской Я.В. и Куле-шова С.В. подлежит изменению. В связи с вступлением в законную силу изменений в Уголовный кодекс внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. и ст.ст. 10 и 56 ч.1 УК РФ, наказание назначенное Чайковской Я.В.по ст.158 ч.1 УК РФ и Кулешову С.В. по ст.ст. 158 ч.1, 119 ч.1 УК РФ надлежит заменить на не связанное с лишением свободы в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с его последующим пересчетом по правилам ст.71 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2012 года, в отношении Кулешова С.В. и Чайковской Я.В. - изменить.

Вместо лишения свободы сроком на 6 месяцев назначить Кулешову С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев. На основании ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ заменить 9 месяцев исправительных работ на 3 месяца лишения свободы. Вместо лишения свободы сроком на 6 месяцев по ч.1 ст.119 УК РФ назначить Кулешову С.В. наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов. На основании ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ заменить 400 часов обязательных работ на 1 месяц 20 суток лишения свободы. Окончатель-ное наказание Кулешову С.В. назначенное по правилам ст.70 УК РФ смягчить до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Вместо лишения свободы сроком на 6 месяцев назначить Чайковской Я.В. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 9 меся-цев. На основании ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ заменить 9 месяцев исправительных работ на 3 месяца лишения свободы. Окончательное наказание Чайковской Я.В. назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном этот приговор в отношении Чайковской Я.В. и Кулешова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов и касса-ционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи