Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кожевниковского района Томской области Фомича Д.П. на постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 25 июня 2012г., которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №1 Кожевниковского судебного района Томской области от 27.04.2012. о возвращении уголовного дела в отношении Трусова И.А. прокурору Кожевниковского района Томской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение прокурора Зайнулина Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П. в интересах обвиняемого Трусова И.А., полагавшей, что возвращение дела прокурору препятствует его скорейшему рассмотрению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Из материалов уголовного дела следует, что Трусов И.А. обвиняется в незаконной рубке леса в значительном размере, совершенной 27 января 2012г. в /__/.

В ходе судебного заседания мировой судья судебного участка №1 Кожевниковского судебного района Томской области принял решение о возвращении уголовного дела в отношении Трусова И.А. прокурору Кожевниковского района Томской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований ч.1 ст.225 УПК РФ, что создает препятствия для рассмотрения уголовного дела мировым судьей. В связи с этим уголовное дело в отношении Трусова И.А. было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 25 июня 2012г. указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кожевниковского района Томской области Фомич Д.П. считает постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 25 июня 2012г. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает необоснованным возвращение уголовного дела прокурору на основании того, что в обвинительном акте не указана непогашенная судимость обвиняемого Трусова И.А., поскольку в судебном заседании было установлено, что Трусов И.А. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, что было подтверждено и самим подсудимым. Автор кассационного представления указывает, что согласно действующему законодательству, лицо признается виновным в совершении преступления и ему назначается наказание только судом, следовательно, суд имеет право считать судимость погашенной или непогашенной и учитывать ее при назначении наказания, также как признавать и учитывать смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Исходя из этого, прокурор полагает, что суд был вправе при принятии решения учесть непогашенную судимость даже при отсутствии таких сведений в обвинительном акте.

Ссылаясь на ст.46 Конституции РФ и ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950. автор кассационного представления считает необоснованным указание Кожевниковского районного суда Томской области о том, что отсутствие в обвинительном акте сведений о непогашенной судимости нарушило право обвиняемого на судебную защиту, поскольку Трусову И.А. было известно о наличии у него судимости, в том числе из документов, подтверждающих его судимость, с которыми он был ознакомлен. С учетом того, что сам подсудимый не был согласен с возвращением уголовного дела прокурору, отсутствие в обвинительном акте сведений о его судимости, по мнению прокурора, не нарушает право Трусова И.А. на восстановление своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Также прокурор Фомич Д.П. отмечает, что судимость Трусова И.А. была погашена 15 апреля 2012г., в связи с чем полагает, что мировой судья и Кожевниковский районный суд, посчитав, что судимость Трусова И.А. не погашена, приняли незаконные и необоснованные решения.

В заключении прокурор указывает, что суд в постановлении не мотивировал, чем именно нарушено на досудебной стадии право обвиняемого Трусова И.А. на судебную защиту, а также не конкретизировал, в чем выражена неустранимость препятствия для рассмотрения дела по существу.

С учетом указанного прокурор Фомич Д.П. просит отменить постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 25 июня 2012г., уголовное дело направить мировому судье судебного участка №1 Кожевниковского судебного района Томской области для рассмотрения по существу и принятия решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о личности обвиняемого.

Органы дознания обязаны полно установить обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. При этом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона надлежит считать такой обвинительный акт, в котором изложены такие данные о личности обвиняемого, которые были надлежащим образом установлены в ходе дознания и достоверность которых не вызывает сомнений.

Эти требования закона не выполнены органами дознания, поскольку в обвинительном акте по уголовному делу в отношении Трусова И.А. указаны недостоверные сведения о том, что обвиняемый Трусов И.А. не судим.

Доводы прокурора о незаконности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что подсудимый Трусов И.А. судим, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом судимость была погашена, противоречат действующему уголовному законодательству.

Согласно положениям ст.86 УК РФ судимость связана с неблагоприятными для подсудимого последствиями со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента ее погашения или снятия. Судимость влияет на решение вопросов рецидива преступлений и назначения наказания при совершении этим лицом нового преступления в пределах сроков судимости. Таким образом, юридическое значение имеет факт судимости лица не на момент поступления дела в суд или вынесения в отношении него приговора, а на момент совершения лицом преступления. На момент совершения Трусовым И.А. 27 января 2012г. инкриминируемого ему преступления он был судим, что не было учтено органами дознания при предъявлении Трусову И.А. обвинения.

Не основаны на положениях закона доводы кассационного представления о возможности суда при вынесении приговора признавать судимость погашенной или непогашенной, о возможности самостоятельно признавать и учитывать отягчающие обстоятельства. Поскольку судимость погашается или снимается строго в порядке и по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.86 УК РФ, ст.400 УПК РФ. А учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, не указанных в обвинительном заключении или обвинительном акте, не допускается в силу ст.252 УПК РФ, даже, несмотря на то, что обвиняемый подтверждает наличие таких обстоятельств.

Доводы прокурора Фомича Д.П., что отсутствие в обвинительном акте сведений о судимости обвиняемого Трусова И.А. не нарушает его право на восстановление своих прав и законных интересов в судебном порядке в связи с тем, что обвиняемый был согласен на постановление приговора на основании имеющегося обвинительного акта, не соответствуют действительной роли суда в уголовном судопроизводстве. Приговор, в основу которого заложен обвинительный акт, несоответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, безусловно, не может быть признан законным и обоснованным, в том числе при обжаловании его участниками уголовного судопроизводства. Что еще раз подтверждает выводы суда о необходимости устранения указанных ранее препятствий принятия судебного решения, соответствующего требованиям ст.7 УПК РФ, на основе данного обвинительного акта.

В опровержение доводов кассационного представления о немотивированности вывода суда, в чем конкретно выразилась неустранимость нарушений при составлении обвинительного акта, следует указать на то, что в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а согласно принципу состязательности сторон, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С учетом этого, суд не вправе самостоятельно устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами дознания, осуществляющими, согласно ч.1 ст.21 УПК РФ, уголовное преследование. В противном случае это повлечет нарушение процессуальных прав обвиняемого, нарушит принцип состязательности сторон, кроме того повлечет нарушение положений упомянутой в кассационном представлении ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950., закрепляющей право гражданина на справедливое судебное разбирательство.

Указанные обстоятельства и положения закона, четко разъясняют, в чем конкретно выразилась неустранимость нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта в отношении Трусова И.А., и почему на досудебной стадии было нарушено гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту.

Таким образом, с учетом того, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении Трусова И.А. составлен с нарушением требований ч.1 ст.225 УПК РФ и данное нарушение не может быть устранено судом, исключается возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного акта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела в отношении Трусова И.А. прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, обоснован.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении и принятии судом решения, допущено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 25 июня 2012г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Кожевниковского судебного района Томской области от 27.04.2012. о возвращении уголовного дела в отношении Трусова И.А. прокурору Кожевниковского района Томской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: