Кассационное определение № 22-3708 от 29.05.2012 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Судья Куделин А.В. Дело № 22-3708КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ  г. Ростов-на-Дону 29 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

  председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Кутаева Р.А., Песчанова Г.Н.,

  при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тищенко А.А. в интересах осуждённого Сомова А.В. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года, которым

СОМОВ А.В.  , ранее судимого:

1).  18.01.2002 г. приговором Кашарского районного суда Ростовской области по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

2).  25.06.2002 г. приговором Кашарского районного суда Ростовской области по п.п. «а, б» 4.2 ст.166 УК РФ, ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.213 УК РФ, на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от 18.01.2002 г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц, с отбы­ванием в ИК общего режима; 23.08.2005 г. освобождён условно-досрочно по поста­новлению Каменского городского суда Ростовской области от 11.08.2005 г., на не­ отбытый срок 2 года 7 месяцев 27 дней;

3).  16.01.2008 г. приговором Кашарского районного суда Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на ос­новании ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от 25.06.2002 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения сво­боды, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождён по сроку 14.01.2011 г.,

осужден по   п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам   лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена Сомову А.В. на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислён осуждённому Сомову А.В. с 10 апреля 2012  года.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сомов осужден за кражу чужого имущества на общую сумму 11255 рублей 50 коп., причинив значительный ущерб потерпевшей К.В.М., совершённого 15.09.2011года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сомов в судебном заседании свою вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Тищенко А.А. в интересах осуждённого Сомова пишет, что с приговором он не согласен, считает его несправедливым, не соответствующим тяжести преступления, личности осуждённого, то есть не отвечающим требованиям ст.383 УПК РФ, а также требованиям Постановления ПВС РФ «О судебном приговоре». Полагает, что суд ограничился формальным указанием на смягчающие наказание обстоятельства в действиях его подзащитного. Суд также не учёл мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы Сомова. Просит изменить приговор суда, применив к наказанию ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 10 месяцев.

На кассационную жалобу адвоката в интересах осуждённого гособвинитель подал возражения, в которых пишет, что приговор в отношении Сомова является законным и справедливым. Доводы жалобы адвоката Тищенко о несправедливости приговора являются голословными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тищенко, без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений на неё гособвинителя, мнение прокурора, считает приговор законным и справедливым.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении Сомова постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Сомова дана судом правильная.

Доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осуждённого о несправедливости назначенного наказания Сомову, являются несостоятельными.

Из приговора видно, что наказание Сомову назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, а также и требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учётом которых суд не усмотрел основание назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ, не усматривает таковое и коллегия, оно является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть смягчено, как об этом сказано в кассационной жалобе адвоката.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника осуждённого.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года в отношении СОМОВА А.В.   оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тищенко А.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: