Кассационное определение № 22-3708/09 от 22.10.2009 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий  Соляник В.Н.                                                        Дело № 22-3708/09

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия  по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

судей Добромысловой Н.М., Ячменевой Т.П.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в  открытом судебном заседании 22 октября 2009 года  дело по кассационному представлению прокурора Москаленского района Омской области Деревянко И.П. на постановление Москаленского районного суда Омской области от 15 сентября 2009 года, которым 

уголовное дело по обвинению Б.М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, возвращено прокурору Москаленского района Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., мнение прокурора Акатовой И.Т., выступление адвоката Банковской Ю.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Б.М.М. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.  

Постановлением Москаленского районного суда Омской области от 15 сентября 2009 года уголовное дело возвращено прокурору Москаленского района Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют данные о характере телесных повреждений, причиненных Д. К.С. и П.С.О. в результате ДТП.

В кассационном представлении прокурор Москаленского района Омской области Деревянко И.П. находит постановления суда незаконным. Полагает, что суд в нарушении ст.229 УПК РФ разрешил ходатайство защиты о возвращении дела прокурору в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а не на предварительном слушании.

Считает, что отсутствие в обвинительном заключении описания телесных повреждений, причиненных Д.К.С. и П.С.О.,  не является  препятствием для рассмотрения дела по существу, так как вопросы, связанные с установлением причиненного вреда, последствий совершенного преступления, подлежат исследованию судом в ходе судебного следствия на основании представленных суду доказательств.

 В обвинительном заключении в качестве доказательств указаны заключения эксперта о тяжести полученных в результате ДТП повреждений погибшими Д.К.С. и П. С.О.

 Решение суда о возвращении дела прокурору принято формально и приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, нарушает права подсудимого, а также, потерпевших, на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Просит постановление суда отменить, дело направить для дальнейшего рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствуют данные о характере телесных повреждений, причиненных Д.К.С. и П.С.О. в результате совершенного Б.М.М. дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для данного уголовного дела, поэтому не отражение их в указанных процессуальных документах судом обоснованно расценено в качестве препятствий к постановлению приговора или вынесению иного решения по этому делу.

 Установление в ходе судебного следствия факта несоответствия обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренного п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не препятствует суду в принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору на данной  стадии судебного разбирательства.

При таком положении судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационного представления не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Москаленкого районного суда Омской области от 15 сентября 2009 года о возвращении уголовного дела в отношении Б.М.М.., обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, прокурору Москаленского района Омской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              

Судьи