Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2009 года дело по кассационному представлению прокурора Усть-Ишимского района Омской области Мехи Е.Н., кассационным жалобам осужденных Н., С.на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 02 сентября 2009 года, которым

С., , не погашенных судимостей не имеющий,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 12.05.2009 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 30.05.2009 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Н., не погашенных судимостей не имеющий,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 12.05.2009 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

Самол., ранее судимый:

22.10.2008 г. Усть-Ишимским районным судом Омской области по п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 12.05.2009 г.) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 30.05.2009 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.10.2008 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22.10.2008 г., окончательно к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором осужден Б. приговор, в отношении которого не обжалуется.

Постановлено взыскать с С., Самол. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета, всего 10400 рублей солидарно.

Постановлено взыскать с С.., Самол., Б. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета, всего 10400 рублей солидарно.

Постановлено взыскать с С., Самол, Б. в пользу Гл. в счет возмещения материального ущерба 9000 рублей, госпошлину в размере 360 рублей в доход местного бюджета, всего 10360 рублей солидарно.

Постановлено взыскать с С.., Самол., Б. в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба 11000 рублей, госпошлину в размере 430 рублей в доход местного бюджета, всего 11430 рублей солидарно.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвокатов Струкова В.А., Копылова Ю.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных; мнение прокурора Колеватовой Е.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору, С.., Самол., Н. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от 12.05.2009 г.), С.., Самол. также осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от 30.05.2009 г.), при следующих обстоятельствах:

12.05.2009 г. около 14 часов на поле, расположенном у с. Усть-Ишим, С., Самол. и Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, по предложению С., тайно похитили нетель, принадлежащую В., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, 30.05.2009 г. около 16 часов, у с. Орехово Усть-Ишимского района Омской области, С., Бечкало, С., по предварительному сговору, по предложению последнего, тайно похитили трех коров, принадлежащих Р., Г., Х., причинив им значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, 14 000 рублей, 16 000 рублей соответственно.

В судебном заседании подсудимые С.., Самол., Н. вину признали полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Меха Е.Н. поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Н. ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона.

Так, не оспаривая доказанность вины Н. и квалификацию его действий, выразил несогласие с приговором суда в связи с тем, что суд в резолютивной части приговора не указал ему вид исправительного учреждения, а также назначил Н. чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что суд необоснованно признал наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку до судебного рассмотрения дела тот каких-либо активных действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного потерпевшей не предпринимал. Кроме того, в резолютивной части приговора, суд не конкретизировал в пользу какого муниципального образования необходимо взыскать государственную пошлину, тем самым не определил распределение судебных расходов.

В дополнении к представлению государственный обвинитель указал, что при вынесении приговора судом нарушены требования Общей части УК РФ, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания С., Н.

Так, судом при назначении наказания С.. в качестве отягчающего наказание обстоятельства признана «особо активная роль в совершении преступлений, поскольку он являлся инициатором и организатором краж». Данный вывод суда является ошибочным, согласно предъявленному обвинению оба преступления по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ были совершены лишь по предложению С., в выполнении объективной стороны преступлений осужденные принимали равное участие. При таких обстоятельствах, фактически признавая С. организатором преступления, суд вышел за рамки предъявленного обвинения и необоснованно сделал вывод о наличии отягчающего обстоятельства предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению. Соответственно следует применить положения ст. 62 УК РФ, так как суд учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, изобличение соучастников преступления. В связи с чем, необходимо снизить наказание, назначенное С. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

При назначении наказания Самол. судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников преступления. С учетом смягчающих обстоятельств установленных судом, особого порядка судебного разбирательства, отсутствия отягчающих обстоятельств, следует применить положения ст. 62 УК РФ. Снизить наказание, назначенное Самол. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи 30.05.2009 г., по совокупности преступлений и окончательное наказание по совокупности приговоров.

Кроме того, с учетом возраста Новикова, признания им вины и роли в совершении преступления, также предлагает снизить назначенное ему наказание.

Просит приговор Усть-Ишимского районного суда от 02.09.2009 г. в отношении С., Самол., Н. изменить.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный С. выразил несогласие с приговором, вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд учёл в качестве отягчающего обстоятельства, его особо активную роль в совершении преступлений. Однако, не принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка. Также с учетом признания отягчающего наказание обстоятельства, полагает, что у него имеются противоречия с иными осужденными, и суд незаконно назначил одного адвоката для всех подсудимых.

Указывает, что в резолютивной части суд не определил распределение судебных расходов. Кроме того, полагает, что суд, при определении меры наказания, незаконно сослался на злоупотребление им алкоголем и применил ч.1 ст. 58 УК РФ, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Н. выразил несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Просит его пересмотреть.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Усть-Ишимского района Меха Е.Н. полагает кассационную жалобу осужденного С.оставить без удовлетворения, а приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 02.09.2009 г. в части наказания, назначенного С.у Т.С. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденных С., Н., Самол. в содеянном, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Обстоятельства совершенных преступлений, юридическая квалификация содеянного, сторонами не оспаривается. Квалификация действий осужденных С., Самол. по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (2 преступления), а также Н. по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, определена судом первой инстанции верно.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства был соблюден.

Судебная коллегия не находит убедительными доводы кассационного представления и кассационной жалобы С.а в части нарушений при взыскании государственной пошлины. Решение о взыскании пошлины в доход местного бюджета является правильным и соответствующим закону.

Вместе с тем, суд решая вопрос о виде и размере наказания Самол. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников преступления, наличие на иждивении малолетних детей. Однако, учитывая в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, назначая наказание по краже от 30.05.2009 г., фактически не применил положения ст.62 УК РФ, с учетом положений ст.316 УПК РФ, а именно о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Максимально возможное наказание Самол. (с применением ст.316 УПК РФ и ст.62 УК РФ) составляет 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы. Однако, суд за данное преступление назначил ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, тем самым, нарушив требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В связи с изложенным, назначенное наказание С. по краже от 30.05.2009 г. подлежит снижению, соответственно, подлежит снижению наказания назначенные по правилам ст.69 ч.2 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Кроме того, суд решая вопрос о виде и размере наказания С., в качестве отягчающего наказания обстоятельства признал «особо активную роль в совершении преступлений», мотивируя свой вывод тем, что он являлся инициатором и организатором совершения преступления. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части по следующим основаниям: при полном признании подсудимыми вины и согласии с предъявленным обвинением дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства. Из предъявленного С. обвинения следует, что преступления совершены только по предложению последнего, из обвинительного заключения усматривается, что каких-либо отягчающих наказание обстоятельств следствие у С. не усматривало. Признав С. инициатором и организатором преступления, суд фактически не мотивировал принятое решение, вышел за рамки предъявленного обвинения, необоснованно признал у него наличие указанного отягчающего обстоятельства, которое подлежит исключению.

Кроме того, коллегия полагает необходимым, с учетом дополнительно представленных защитой материалов, признать у С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное добровольное возмещение материального ущерба.

В связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства, отсутствия иных отягчающих обстоятельств, признания судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное С.у наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению с учетом положений ст.316 УПК РФ и ст.62 УК РФ.

Коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного С. о нарушении права на защиту путем предоставления одного защитника всем подсудимым. С учетом полного признания подсудимыми вины, их согласия с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства. Каких-либо противоречий в показаниях обвиняемых не усматривается. Тем самым, суд правомерно согласился с осуществлением защиты всех подсудимых одним адвокатом.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбытия наказания С., суд учел отрицательную характеристику и то, что он «злоупотребляет алкоголем». Указание на последнее обстоятельство противоречит исследованному судом характеризующему материалу в отношении С., а именно характеристикам на последнего (том 1 л.д. 57-58), а также ответу из наркологического кабинета (том 1 л.д.60), из которых не усматривается злоупотребление алкоголем данным осужденным. Указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора в отношении С. Однако, несмотря на исключение указанного обстоятельства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об определении С. местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, учитывая личность осужденного и его отрицательную характеристику.

Кроме того, решая вопрос о мере наказания осужденному Н., суд определял ее исходя из характера тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности. Суд не усмотрел в отношении него каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств учел полное признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом не в полной мере учтены данные о его личности, а именно отсутствие судимостей, молодой возраст (19 лет), также судом не в полной мере учтены положения ст.67 УК РФ. Коллегия полагает, что Н. назначено чрезмерно суровое наказание, которое подлежит снижению.

Вывод суда о том, что исправление осужденных С., Самол., Н. возможно только в условиях изоляции их от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован. Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по доводам кассационных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Однако, в соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения; Указанные требования в отношении осужденного Н. судом не выполнены. Н. признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. На основании изложенного, коллегия полагает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора в отношении Н., определив ему местом отбытия наказания колонию-поселение.

Поскольку осужденный, местом отбытия наказания которому определяется колония-поселение, самостоятельно следует к месту отбывания наказания, судебная коллегия полагает необходимым отменить избранную в отношении Н. меру пресечения в виде содержания под стражей, из-под стражи освободить, оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть - Ишимского районного суда Омской области от 02.09.2009 г. в отношении С., С.амол, Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении С.указание о «злоупотреблении алкоголем», отягчающее наказание обстоятельство – особо активная роль в совершении преступления, признать смягчающим наказание обстоятельством – частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, снизить назначенное наказание.

Считать С. осужденным по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 12.05.2009 г.) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 30.05.2009 г.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Самол. изменить, снизить наказание назначенное по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 30.05.2009 г.) до 2 лет лишения свободы.

Снизить наказание назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Снизить наказание назначенное по правилам ст.70 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить наказание назначенное Н. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 12.05.2009 г.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Считать местом отбытия наказания Н. колонию-поселение.

Отменить приговор в отношении Н. в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, из-под стражи освободить. Оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде прежней, определив порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, зачесть время содержания под стражей в окончательное наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи