Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу обвиняемого Осмачко Максима Петровича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 января 2012 года, которым срок содержания под стражей

Осмачко Максиму Петровичу, 15 апреля 1982 года рождения, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ продлен до 7 месяцев 12 суток, то есть до 25 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Матвеева Н.А., обвиняемого Осмачко М.П., защитника адвоката Умникову А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ершовой Л.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В своей основной кассационной жалобе обвиняемый ставит вопрос об отмене постановления судьи или изменении ее на более мягкую, не связанную с лишением свободы, поскольку:

- суд основывал свои выводы о том, что он может продолжить преступную деятельность и скрыться, на предположениях;

-указав в постановлении на то, что продажа наркотиков является его основным доходом, суд нарушил презумцию невиновности;

-препятствовать ходу предварительного следствия он не намерен;

-полагает, что мера пресечения продлена исходя лишь из тяжести преступления;

-считает, что следователем допущена волокита;

-вывод об особой сложности дела необоснован, так как следователь заблаговременно с таким ходатайством в суд не обращался.

В дополнениях к кассационной жалобе Осмачко М.П. ссылается на то, что

- в протоколе его задержания следователь указал заведомо ложные сведения о времени, месте и мотивах его задержания;

- следователем нарушено требование об извещении прокурора о задержании;

-ходатайство об избрании меры пресечения было направлено позднее, чем за 8 часов до истечения 48-часового срока задержания;

-допрошен он был следователем в ночное время;

-доставлен в суд через 50 часов после задержания.

Считает, что поскольку мера пресечения ему избиралась незаконно, то она должна быть отменена.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия Осмачко М.П. предъявлено обвинение в совершении 5 особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ.

Судьёй было установлено, что предварительное расследование по уголовному делу не закончено, следствию необходимо получить заключение экспертиз, установить местонахождения ряда свидетелей и их допросить, а также провести ряд следственных действий, направленных на окончание следствия. Довод обвиняемого о волоките со стороны следователя является необоснованным.

Выводы судьи о том, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются правильными и основаны на материалах дела. Судебная коллегия находит их убедительными, подтвержденными фактическими обстоятельствами.

Представленные в суд материалы подтверждают выводы суда о том, что имеются основания полагать, что, не будучи изолированным, Осмачко М.П. может продолжить преступную деятельность, поскольку предъявленное ему обвинение связано с неоднократным сбытом психотропных веществ в целях извлечения выгоды для себя.

Достаточно обоснованны и выводы судьи о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом судом обоснованно приняты во внимание характер действий, которые инкриминируются Осмачко М.П., а также тяжесть предъявленного ему обвинения в преступлениях, предусматривающих санкцию в виде длительного лишения свободы.

В этой связи доводы автора жалобы о том, что суд основывал свои выводы на предположениях, что мера пресечения продлена исходя лишь из тяжести преступления, являются несостоятельными.

Ошибочными являются и доводы обвиняемого относительно нарушения судьёй принципа презумции невиновности при указании того обстоятельства, что продажа наркотиков является его основным доходом.

Такого указания в обжалуемом постановлении нет, а имеется лишь ссылка на предъявленное ему в этом обвинение.

Судьёй был мотивирован вывод об особой сложности уголовного дела, которая связана с многоэпизодностью дела, наличием по делу 4 лиц, привлекающихся к уголовной ответственности, выполнении большого количества следственных действий, требующих значительных временных затрат.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами, находя довод автора кассационной жалобы и в этой части несостоятельным.

Что касается доводов Осмачко М.П. о допущенных нарушениях при его задержании в качестве подозреваемого, то этот вопрос обсуждался судьёй при избрании Осмачко М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, где было признано, что порядок задержания Осмачко М.П. был соблюден (л.д.109). Постановление судьи вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Направление ходатайства об избрании меры пресечения позднее, чем за 8 часов до истечения 48-часового срока задержания само по себе не является основанием к отмене избранной меры пресечения.

В материалах дела имеется копия протокола допроса Осмачко М.П. в качестве подозреваемого, где видно, что его допрос происходил в период с 21 по 21 час 40 минут ( л.д.89).Это опровергает доводы обвиняемого о его допросе в ночное время.

Оснований для отмены постановления судьи по мотивам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с этим, постановление судьи подлежит уточнению. Из материалов дела видно, что срок следствия по делу продлен до 25 апреля 2012 года, тогда как срок содержания Осмачко М.П. под стражей - до 25 апреля 2012 года включительно.

Срок содержания под стражей не может превышать срока предварительного следствия, поэтому указание на включение 25 апреля 2012 года в срок содержания под стражей подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 января 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Осмачко Максиму Петровичу оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Осмачко М.П. - без удовлетворения.

Исключить из постановления указание на включение в срок содержания под стражей Осмачко М.П. одного дня - 25 апреля 2012 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий: ( Калёнов Е.В.)

Судья: ( Матвеев Н.А.)

Судья: ( Гуськов Д.В.)