Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года кассационную жалобу заявителя С на постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2011года, которым

жалоба С на постановление Собинского межрайонного прокурора от 23.06.2011года об отказе в удовлетворении жалобы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по жалобе С на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 3.06.2011года, вынесенное по его обращению в Собинскую межрайонную прокуратуру с вопросом о несогласии с квалификацией действий В и бездействие Собинского межрайонного прокурора, выразившееся в непринятии никаких мер по преступным действиям сотрудников ОВД Собинского района, судьей было принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что постановление судьи о назначении судебного разбирательства он получил 28.10.2011года, то есть за 4 дня до судебного разбирательства, что является нарушением ч.4 ст. 231 УПК РФ. Выражает несогласие, кроме этого, с решением судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании, ссылаясь при этом на определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. Отмечает, что он был лишен своего права доказывать суду свою позицию, давать суду свои показания, свои объяснения. Считает указанную судьей мотивировку отказа в его участии в судебном заседании необоснованной и незаконной. Обращает внимание также на подачу им заявления об участии в судебном разбирательстве его общественного защитника, представителя, С1, которое было направлено им 2 ноября 2011года. Заявленное им ходатайство не было рассмотрено, тем самым он был лишен своего права на защиту, доказывать суду свою позицию, даже через доверенное лицо. Считает, что судом было нарушено равноправие сторон. Сообщает, что главный вопрос, который он хотел задать в суде, это преступные действия сотрудников ОВД и бездействие прокурора Ф в ходе рассмотрения его обращений. Указывает на незаконность осуждения В по ч.1 ст. 158 УК РФ, считая, что действия того должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 158 УК РФ. Суд при рассмотрении его жалобы данному факту никакой оценки не дал. Указывает, что его обращения касались также преступных действий В по отношению к гр. С2, предусмотренных ч.1 ст. 163 УК РФ. Сообщает о нерассмотрении по существу и его вопроса о подделке подписи гр. К1 в протоколах осмотра места происшествия от 4.12.2008г. и 5.12.2008г., т.е. о совершении следователем Петушинского МСО СУ СК К преступных действий, предусмотренных ст. 303 УК РФ. Указывает, что несвоевременное рассмотрение его заявлений прокурором лишило его законного права на справедливое судебное разбирательство. Считает постановление судьи незаконно и необоснованно, отмечая, что не было рассмотрения всех его фактов и доводов, изложенных в жалобе, по существу. Просит постановление судьи отменить.

Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановление судьи, вынесенное по жалобе С, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ

Как усматривается из представленных материалов, по ходатайству заявителя о рассмотрении жалобы с его участием судом 3 октября 2011года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, с разъяснением С прав, в том числе, об изложении позиции заявителя путем допуска в судебное заседание адвоката или представителя заявителя.

После получения 1 ноября 2011года указанного постановления и извещения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы на 2 ноября 2011года С было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание его представителя С1 Данное ходатайство, датированное 2 ноября 2011года, судьей разрешено не было, поскольку оно поступило в суд после рассмотрения судьей жалобы по существу.

Извещение заявителя о времени рассмотрения жалобы за один день до начала судебного заседания, при том, что постановление об отказе в участии в судебном заседании с разъяснением его прав было вручено ему также 1 ноября 2011 года, нельзя признать надлежащим.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами заявителя, что при рассмотрении жалобы было нарушено его право на защиту, принимая во внимание кроме этого тот факт, что С является осужденным и отбывает реальное наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Кроме того, необходимо отметить, что судьей при разрешении жалобы необоснованно не было затребовано и исследовано обращение С в прокуратуру. Результаты оценки судьей данного обращения могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного по жалобе заявителя решения.

Постановление судьи подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2011года по жалобе С отменить, материалы с жалобой направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей. Кассационную жалобу С удовлетворить.

Председательствующий Г.В. Лазарева

Судьи М.Н. Абрамова

Ю.В. Сладкомедов