Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Соколова П.А. на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от ..., которым уголовное дело в отношении

Ахмедова К.М., ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., объяснения потерпевших П.А.А., Т.И.Н., Т.Т.В., Т.Л.И. и адвоката Блынской Е.С., мнение прокурора Шалякиной Н.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Ахмедов К.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ... уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Соколов П.А. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют основания для возвращения дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что в ходе предварительного следствия потерпевшие подали ходатайство о переквалификации действий Ахмедова К.М. на ч. 2 ст. 264 УК РФ. Постановлением от ... в удовлетворении ходатайства было отказано.

Считает, что следователь обоснованно ... направил уголовное дело с обвинительным заключением в прокуратуру, поскольку согласно п. 7 ст. 125 УПК РФ принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия.

Полагает, что потерпевшие воспользовались правом обжалования постановления следователя, подав ... жалобу прокурору, в порядке ст. 124 УПК РФ. Получив от органов прокуратуры постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы потерпевшие более постановление следователя не обжаловали.

Кроме того указывает, что в ходе предварительного слушания потерпевшие сняли свое ходатайство о возвращении дела прокурору, но в ходе судебного следствия ... они вновь заявили ходатайство о возвращении дела прокурору, которое было удовлетворено судом.

Полагает, что право потерпевших на обжалование постановления следователя нарушено не было. Кроме того, в постановлении суда не указана норма уголовно-процессуального закона, которая была нарушена органами следствия, а в резолютивной части не указано какие конкретно суд усмотрел нарушения.

Считает, что возвращая дело прокурору, суд фактически предлагает провести следственные действия по собиранию и оценке дополнительных доказательств, что является недопустимым.

Считает, что утверждения суда о наличии препятствий для рассмотрения судом уголовного дела являются несостоятельными.

В кассационной жалобе обвиняемый Ахмедов К.М. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение по существу, поскольку постановление является незаконным и необоснованным.

Указывает, что обжалование постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших не приостанавливает течение процессуальных сроков расследования, поэтому действия следователя по составлению обвинительного заключения и направлению дела в суд не противоречат закону. Потерпевшие воспользовались своим правом на обжалование постановления следователя в порядке ст. 124 УПК РФ, обратившись с жалобой в прокуратуру.

Считает, что следователем не были нарушены права и интересы потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 08.12.2003г. «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Данные положения сформулированы и в ст. 237 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что на стадии досудебного производства были существенно нарушены права потерпевших, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, в связи с этим обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 220 УПК РФ и влекут возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Однако, по мнению судебной коллегии выводы суда изложенные в постановлении необоснованны и противоречат материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия потерпевшими было подано ходатайство о переквалификации действий Ахмедова К.М. с ч. 1 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 264 УК РФ. В удовлетворении данного ходатайства следователем было отказано.

Постановление следователя от ... об отказе в удовлетворении ходатайства было обжаловано потерпевшими в порядке ст. 124 УПК РФ в органы прокуроры. Получив от органов прокуратуры постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы потерпевшие постановление следователя больше не обжаловали.

В соответствии с п. 7 ст. 125 УПК РФ принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия, поэтому следователь обоснованно направил материалы уголовного дела с обвинительным заключением на утверждение прокурору.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что право потерпевших на обжалование постановления следователя нарушено не было, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на судебное рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя Соколова П.А., и кассационную жалобу Ахмедова К.М. - удовлетворить.

Постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от ... в отношении Ахмедова К.М. - отменить, дело направить на судебное рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий С.А.Чернова

Судьи Т.Т.Алексеева

В.Л. Градова