Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Каткова С.В., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Абаева И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2011 года, которым

Абаев И.А., <данные изъяты>, ранее судимый

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по части 3 статьи 30 части 1 статьи 228-1 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 19.05.2010г.) к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации с частичным присоединением наказания по приговору от <дата> к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По части 3 статьи 30 части 1 статьи 159 УК Российской Федерации Абаев И.А. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., объяснения осужденного Абаева И.А., адвоката Сергушкиной Ю.Н., настаивавших на удовлетворении жалобы, мнение прокурора Трубкиной Т.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Абаев И.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершенном преступлении Абаев не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Катков С.В., считая приговор незаконным, подлежащим отмене, указал, что суд незаконно исключил из объема обвинения Абаева сбыт «героина» Л.<дата> и оправдал его по факту покушения на мошенничество. Полагает, что обстоятельства сбыта наркотического средства Абаевым, его мошеннические действия нашли подтверждение в ходе судебного следствия из показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, признанных судом достоверными (т.1 л.д. 58-60; т. 2 л.д. 72-73, 189-190). Наряду с этим, показания свидетелей Л.,Ч.,К.,М,С.,Ф., материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертиз подтверждают виновность Абаева в предъявленном ему обвинении. Полагает, что вывод суда о нарушениях требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий после первой проверочной закупки сделан без достаточного анализа норм уголовно-процессуального закона и закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Утверждает, что прекращение оперативно-розыскной деятельности после выявления первых признаков противоправной деятельности Абаева, поспешное возбуждение уголовного дела с неизбежной оглаской результатов ОРД лишило бы правоохранительные органы не только возможности установить каналы поставки и сбыта наркотиков, но и при определенных обстоятельствах возможности доказать даже его причастность к обороту наркотических средств, возможности обнаружения его действительного умысла. Обвинением четко доказано, что Абаев приобрел наркотики самостоятельно, имея корыстный умысел, решил их сбыть на территории Мордовии. Клиентуру для сбыта подыскивал самостоятельно с середины декабря 2010г. Инициатором сбыта наркотиков Л. является Абаев, ни одна из проверочных закупок не была инициирована работниками милиции. Действий, побуждающих Абаева к сбыту наркотиков, ими не предпринималось. Утверждает, что понятие «провокация бездействия» не имеет юридической нагрузки, в противном случае любое преступление можно оправдать неэффективностью правоохранительной деятельности государственных органов. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона явилось основанием вынесения несправедливого приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного подсудимому наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Абаев, считая приговор суда чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит его отменить. В обосновании чего указал, что суд при назначении наказания не учел требования статьи 61 и части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, а также правила назначения наказания при покушении на совершение преступления. По его мнению, наказание следовало назначить в размере, не превышающем 4 лет лишения свободы. Полагает, что суд не учел провокацию со стороны сотрудников полиции смягчающим обстоятельством, что также должно способствовать назначению более мягкого наказания.

Наряду с этим, суд не усмотрел противоречия в показаниях свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного следствия, и не исключил их из объема обвинения, как полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, о чем просит судебную коллегию.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Абаев, считая доводы преставления необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор в этой части без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, кассационные жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Абаева в инкриминируемом ему деянии основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей, заключения экспертиз, иные документы и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Абаева. У судебной коллегии не имеется основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетеля Ф., которые не исключил суд, необоснованны и голословны. Ф. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Данные показания отражены в приговоре суда, им дана соответствующая оценка. Иных показаний свидетеля в приговоре не приведено, как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 130-132) в ходе судебного рассмотрения уголовного дела показания Ф., данные им в ходе предварительного следствия, не оглашались.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о незаконном исключении из объема обвинения сбыта героина Л.<дата> и оправдании по факту покушения на мошенничество необоснованны.

Суд в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона «Об оперативно-розыскной деятельности» обосновал, как исключение из объема обвинения сбыт героина <дата>, так и оправдание в покушении на мошеннические действия Абаева.

Доводы суда аргументированы, убедительны, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.

В то время, как обоснование позиции государственного обвинителя построены на домыслах и предположениях. Каких - либо дополнительных сведений по приобретению, корыстному умыслу на сбыт наркотического средства, подысканию клиентуры и иных моментов, изложенных в кассационном представлении, после первого сбыта наркотического средства органами предварительного следствия не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Абаева по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228-1 УК Российской Федерации. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

Наказание Абаеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационных жалобах осужденный, и является справедливым.

Судом учтены как смягчающие обстоятельства по делу, так и наличие рецидива преступлений, наказание назначено как по правилам части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, так и с учетом требований части 3 статьи 66 УК Российской Федерации, соответствует требованиям и целям статей 6, 43 УК Российской Федерации.

В связи с чем, нельзя признать и доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания обоснованными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2011 года в отношении Абаева И.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Хренков

Судьи Л.Г. Петелина

Н.Г. Шелковская