Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 октября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению Слободского межрайонного прокурора Олюшина С.С. на постановление апелляционной инстанции Слободского районного суда Кировской области от 20 сентября 2010 года, которым в отношении

ФИО1

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского района Кировской области от 9 августа 2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Кузьменко Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что, принимая решение, суд ограничился лишь наличием необходимых условий для прекращения уголовного дела, при этом не дал оценки степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в отношении престарелой матери, находившейся в беспомощном состоянии, с применением молотка и ножа. Прекращение уголовного дела, по мнению прокурора, может сформировать чувство безнаказанности и повлечь совершение более тяжкого преступления. ФИО1 продолжает злоупотреблять спиртными напитками, со слов законного представителя потерпевшей, в состоянии опьянения становится агрессивным. Имеются сомнения в добровольности заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО1 проживал с потерпевшей, находившейся в зависимом положении, в одной квартире, а позиция представителя противоречит защите прав и интересов потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей от представителя потерпевшей ФИО11 поступило письменное заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку причиненный вред заглажен, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение. Данное ходатайство представитель потерпевшего поддержал непосредственно в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред посредством принесения извинений и согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, заявление представителя потерпевшей не противоречит требованиям закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей законно и обоснованно принято решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в представлении прокурора доводы судам первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения были известны и решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон принято, как с учетом характера и степени общественной опасности преступления, так и исследованных в судебном заседании характеризующих данных на ФИО1

Довод представления о том, что прекращение уголовного дела может сформировать чувство безнаказанности и повлечь совершение более тяжкого преступления является лишь предположением.

Мировой судья и суд апелляционной инстанций не нашли оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. Один лишь факт совместного проживания не может свидетельствовать об обратном.

Доводы представления о том, что позиция представителя ФИО12. противоречит защите прав и интересов потерпевшей, является не только несостоятельной, но и опровергается материалами дела. Так в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей пояснила о том, что она убеждала мать о необходимости наказания ФИО1, однако та настояла на прекращении уголовного дела, и именно эту позицию она поддержала при рассмотрении дела по существу. Это же нашло свое отражение в постановлении суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Слободского районного суда Кировской области от 20 сентября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: