Гражданский кодекс часть 1

признано незаконным бездействие ст. следователя СУ при УВД <адрес> ФИО7 ( ныне СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД РФ) при исполнении постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.12.2007г., а также вынесенное ею постановление от 07.02.2007г. в части не рассмотрения ходатайства ФИО1 от 14.10.2007г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3;

на следственный отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД РФ по г.Владивостоку возложена обязанность устранить допущенное нарушение;

в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, адвоката Помельникова А.В., поддержавшего кассационную жалобу с дополнением и просившего постановление отменить или изменить по доводам основной и дополнительной кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился ФИО1, в обоснование заявленных требований, указав, что в производстве старшего следователя СУ при УВД <адрес> ФИО7 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомашины «...», государственный регистрационный номер № RUS, а также вещей, находившихся в салоне данной автомашины. По указанному уголовному делу он был признан потерпевшим.

14.10.2007г. им на имя следователя было подано ходатайство о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в отношении него и его семьи: судьи ... суда ФИО4, следователей прокуратуры <адрес> ФИО5 и ФИО6, генерального директора ООО «...» - ФИО3., кладовщика-приемщика ООО «...» - ФИО2.

Постановлением следователя от 02.11.2007г. в удовлетворении заявленных в жалобе требований ему было отказано. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.12.2007г. постановление следователя от 02.11.2007г. признано незаконным и отменено, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Однако, следователь намеренно игнорировала решение суда, установленные судом нарушения, не устранила, тем самым проявила преступное бездействие, что повлекло грубое нарушение его прав как потерпевшего.

Просил признать незаконным бездействие старшего следователя СУ при УВД <адрес> ФИО7 по исполнению вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.12.2007г. и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Судом жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 не согласился с принятым решением и просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовно-процессуального закона и нарушениями прав на защиту.

В дополнительной кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление изменить, полностью удовлетворить доводы его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: так, указание суда о том, что следователь ФИО7 не работает в СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД РФ по <адрес>, не основано на исследованных материалах; суд намеренно не известил лицо, чьи действия обжалуются, т.к. в материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении следователя ФИО7 и представителя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД РФ по <адрес>; суд также необоснованно указал в постановлении, что принял решение выслушав мнение следователя, т.к. следователь не принимал участие в судебном заседании.

Указывает, что установив отсутствие в материалах уголовного дела № ходатайства ФИО1 от 14.10.2007г. суд был обязан выяснить: имело ли место фактическое направление ФИО1 ходатайства от 14.10.2007г. на имя следователя ФИО7., соответствует ли постановление от 02.11.2007г., вынесенное указанным следователем, результатам рассмотрения ходатайства, кем из должностных лиц ОП № УМВД РФ по <адрес> указанное ходатайство было изъято из уголовного дела №.

Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что ходатайство ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности судьи ... суда ФИО4., следователей прокуратуры ... ФИО5 и ФИО6 обоснованно направлено в СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ, поскольку согласно заключению служебной проверки по уголовному делу № от 21.08.2008г. начальником отдела СУ УВД по <адрес> ФИО8 указано, что ходатайство заявителя в отношении судьи ... суда ФИО4., следователей прокуратуры Приморского края ФИО5 и ФИО6 направлено в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Кроме того полагает, что исходя из порядка устранения допущенных нарушений, установленного в постановлении Ленинского районного суда от 03.12.2007г., следователь должна была принять решение по передаче ходатайства от 14.10.2007г. по подследственности в Следственный комитет при прокуратуре РФ в порядке п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, а следовательно, Ленинский районный суд в постановлении от 09.11.2012г. необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы в части признания бездействия следователя ФИО7 по не направлению ходатайства от 14.10.2007г. с материалами уголовного дела в СК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении лиц особого правового статуса.

Указывает, что содержащиеся в постановлении вывод суда об отмене постановления следователя СО ОП № СУ УМВД РФ от 13.05.2011г. о прекращении уголовного дела постановлением первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснован, т.к. в судебном заседании указанное постановление не исследовалось.

Кроме того, просит вынести частное определение в отношении следователя ФИО7., руководителя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> в связи с намеренным неисполнением постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Возражения на кассационную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установил суд, 17.04.2006г СУ при УВД Ленинского района г.Владивостока по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч.2 УК РФ по факту хищения автомашины «...» гос.№, принадлежащей ФИО1

14.10.2007г. ФИО1 на имя старшего следователя СУ при УВД <адрес> ФИО7 было подано ходатайство о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в отношении него и его семьи, а именно, судьи <адрес> суда ФИО4., следователей прокуратуры <адрес> ФИО5 и ФИО6,., генерального директора ООО «...» ФИО3., кладовщика-приемщика ООО «...» ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ при УВД <адрес> ФИО7 в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано, с указанием о том, что рассмотрение вопроса о привлечении должностных лиц - следователей прокуратуры и судьи ... суда к уголовной ответственности - не входит в ее компетенцию.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего следователя СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, поскольку, рассмотрев ходатайство ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности следователей прокуратуры ФИО6 и ФИО5, судьи ... суда ФИО4., следователь должна была принять решение о передаче указанного ходатайства по подследственности в Следственный комитет при прокуратуре РФ, а также решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности директора автостоянки ООО «...» ФИО3. и охранника ФИО2. На следователя СУ при УВД <адрес> ФИО7 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

При исследовании материалов уголовного дела № судом достоверно установлено, что ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела отсутствует. В материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому ходатайство ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц - судьи ... суда ФИО4., следователей прокуратуры <адрес> ФИО5 и ФИО6., на основании постановления судьи ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по ПК.

Судом также установлено, что 07.02.2008г. следователем СУ при УВД <адрес> ФИО7 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, согласно мотивировочной части которого, установлено отсутствие признаков состава какого-либо преступления в деяниях генерального директора ООО «...» ФИО3., кладовщика- приемщика ООО «...» ФИО2., являющихся основанием для привлечения их к уголовной ответственности. При этом также указано, что ходатайство ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц - судьи ... суда ФИО4, следователей прокуратуры <адрес> передано руководителю следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> для рассмотрения (исх. 5/817 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом приняты достаточные меры для истребования и исследования в судебном заседании всех доказательств, касающихся предмета судебного разбирательства по жалобе ФИО1: исследованы материалы по жалобе 3/10-173-12 и материалы уголовного дела № с приобщением к материалу копий постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, материалы по жалобе 3/10-173-12г.

На основании исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу, что решение по существу ходатайства заявителя о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО7 в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ фактически не принято, и частично удовлетворил жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и признал незаконным бездействие ст. следователя СУ при УВД <адрес> ФИО12 ( ныне СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД РФ) при исполнении постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части не рассмотрения ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО7, возложив на следственный отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение, мотивировав свое решение в постановлении ( л.д. 126-129).

Поскольку заявитель ФИО1 в основной жалобе полагает постановление подлежащим отмене полностью, однако не приводит каких-либо доводов о несогласии с постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не может проверить в полном объеме не конкретизированные доводы заявителя о незаконности оспаривемого постановления в целом.

Также судом обоснованно, с приведением в постановлении мотивов принятого решения сделан вывод, что в остальной части жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению не подлежит, так как ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц - судьи ... суда ФИО4., следователей прокуратуры <адрес> ФИО5 и ФИО6 было направлено следователем ФИО7 в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по ПК для рассмотрения по подследственности, ( л.д. 126-129). Судебная коллегия соглашается с приведенными мотивами, полагая их убедительными.

Доводы кассационной жалобы с дополнением, что судом намеренно не были извещены следователь ФИО7., чьи действия обжалуются, и представитель СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> являются надуманными, т.к опровергаются сведениями, содержащимися в материале, согласно которым начальник СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> уведомлялся о каждой дате месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в суде, на него также возлагалось обеспечение участия в судебном заседании следователя ФИО7 ( л.д.92, 104,108).

В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ, не явка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивавших на ее рассмотрении с их личным участием не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.124) вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие следователя был поставлен судом на рассмотрение участников судебного заседания и разрешен судом в соответствующем постановлении, вынесенном с соблюдением требований УПК РФ.

Кроме того, в кассационной жалобе с дополнением не указано, каким образом не явка должностного лица, действия которого обжалованы и представителя следственного органа повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом жалобы заявителя ФИО1 в отсутствие следователя ФИО7., чьи действия обжалуются, и представителя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> основано на нормах ст. 125 УПК РФ.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы с дополнением, выводы суда о том, что ФИО7 не работает СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> основаны на имеющемся в материале ( л.д. 105) и исследованном судом (л.д.124) сообщении начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД РФ по <адрес>, согласно которому ФИО7 числится следователем КМО СУ УМВД России по ПК.

Указание в тексте оспариваемого постановления на то, что суд принял решение, выслушав мнение следователя, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе с дополнением, по мнению судебной коллегии является явной технической ошибкой, которая, с учетом вышеизложенного, не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы с дополнением, что установив отсутствие в материалах уголовного дела № ходатайства ФИО1 от 14.10.2007г. суд был обязан выяснить: имело ли место фактическое направление ФИО1 ходатайства от 14.10.2007г. на имя следователя ФИО7, соответствует ли постановление от 02.11.2007г., вынесенное указанным следователем, результатам рассмотрения ходатайства, кем из должностных лиц ОП № УМВД РФ по <адрес> указанное ходатайство было изъято из уголовного дела №, не основаны на законе.

По смыслу ст. 125 УПК РФ предмет обжалования определяется заявителем.

Из жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ ( л.д.3-4) следует, что он просил признать незаконным бездействие старшего следователя СУ при УВД <адрес> ФИО7 по исполнению вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать следователя устранить допущенные нарушения, тем самым сформулировав предмет судебного разбирательства.

На момент рассмотрения жалобы, факт направления ФИО1 ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя ФИО7 уже был установлен постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силку ДД.ММ.ГГГГ, которым также была проверена законность и обоснованность постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривался. Таким образом, выяснение вышеприведенных обстоятельств, указанных заявителем в кассационной жалобе с дополнением, не входило в компетенцию суда при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, что правильно оценено судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы с дополнением заявителя ФИО1, что суд необоснованно отказал в удовлетворении части ходатайства, сделав ошибочный вывод, что согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ходатайство ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности судьи ... суда ФИО4., следователей прокуратуры <адрес> ФИО5 и ФИО6 обоснованно направлено в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ, и ссылка заявителя на заключение служебной проверки по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником отдела СУ УВД по <адрес> ФИО8., согласно которому указанное ходатайство направлено в прокуратуру <адрес>, несостоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания ( л.д. 124) судом обозревались материалы уголовного дела, в котором содержится сопроводительное письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, и копия которого приобщена к материалу ( л.д. 120).

Из приобщенной к материалу копии сопроводительного письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности судьи ... суда ФИО4, следователей прокуратуры <адрес> ФИО5 и ФИО6. на основании постановления судьи ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ (л.д.120).

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела №№ у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, заключение служебной проверки по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное начальником отдела СУ УВД по <адрес> ФИО8, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе с дополнением, не исследовалось судом первой инстанции и не являлось предметом его оценки, приложенная к кассационной жалобе копия заключения служебной проверки, которая не удостоверена в установленном порядке, в силу требований ст. 377 УПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Не основаны на законе и доводы кассационной жалобы с дополнением, что суд не обосновано отказал в удовлетворении его жалобы в части, поскольку, исходя из порядка устранения допущенных нарушений, установленного в постановлении Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.12.2007г., следователь должна была принять решение по передаче ходатайства от 14.10.2007г. по подследственности в Следственный комитет при прокуратуре РФ в порядке п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ.

Так, согласно п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, при рассмотрении сообщения о преступлении наделен, в том числе, полномочиями принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

При этом, форма передачи такого сообщения нормами Уголовно- процессуального кодекса РФ не урегулирована, обязанность оформлять решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в форме постановления на дознавателя, следователя, руководителя следственного органа действующим уголовно- процессуальным законом не возложена.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 151 УПК РФ, в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 05.06.2007г., действовавшей на момент направления сообщения о преступлении, содержащегося в ходатайстве ФИО1 по подследственности, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ, в том числе судьями и следователями, производится следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда, что направление ходатайства ФИО1, содержащего требования о привлечении к уголовной ответственности судьи ... суда ФИО4, следователей прокуратуры <адрес> ФИО5 и ФИО6, обоснованно сопроводительным письмом ст. следователем СУ при УВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлено в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ( Следственный отдел по <адрес> управления Следственного комитета при прокуратуре РФ) по подследственности, соответствует требования п.3 ч.1 ст. 145, п. «б» ч.1 ст. 151 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы с дополнением ФИО1, что его ходатайство должно было направляться в Следственный комитет при прокуратуре РФ, а не в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, безосновательны, поскольку, согласно п. 4 Положения о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ № 1004 от 01.08.2007г, Следственный комитет при прокуратуре РФ осуществляет свою деятельность в том числе через следственные отделы Следственного комитета по районам и городам. Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу, о направлении сообщения о преступлении, содержащегося в ходатайстве ФИО1, следственному органу к полномочиям которого УПК РФ относил предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ, в том числе судьями и следователями.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при вынесении решения о признании процессуального действия (бездействия) незаконным или необоснованным судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Таким образом, ссылка заявителя, что судом принято необоснованное решение, т.к. следователем был нарушен порядок устранения допущенных нарушений, установленных в постановлении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также не основана на законе и сведениях, содержащихся в материале т.к. согласно резолютивной части постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ способ устранения нарушений, допущенных следователем ФИО7 судом не устанавливался ( л.д. 118-119).

Вопреки доводам кассационной жалобы с дополнением, вывод суда об отмене постановления следователя СО ОП № СУ УМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела постановлением первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основан на исследованных в суде материалах, что подтверждено протоколом судебного заседания и имеющейся в материале копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 124, 114-115)

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствами, постановление суда является законными и обоснованными и оснований для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы с дополнением заявителя ФИО1 не усматривает.

Довод кассационной жалобы с дополнением, что судья умышленно отказывает ФИО1 в ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания, опровергается распиской заявителя ФИО1 от 02.09.2010г. (л.д.178-179), из которой следует, что все необходимые копии процессуальных документов (с указанием полного наименования и дат) им получены.

Не мотивированная просьба заявителя ФИО1 отменить постановление, поскольку судом нарушено его право на защиту, не основана на законе.

В соответствии со ст. 376 ч. 3 УПК РФ лицо, содержащееся под стражей и заявившее о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на судебное решение, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия в судебном заседании лица содержащегося под стражей решается судом.

По смыслу уголовно- процессуального закона, лицо, содержащееся под стражей во время предварительного следствия, вправе непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке статьи 125 УПК РФ, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом.

Поскольку ФИО1 по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не является обвиняемым, а осуждён и отбывает наказание по приговору суда, является заявителем, претендует на роль потерпевшего, ставя вопрос о возбуждении уголовного дела, то вопрос о его участии в судебном заседании решается судом, рассматривающим жалобу.

При этом, довести до суда свою позицию возможно путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, привлечением к участию в деле адвоката или иных представителей.

Как следует из материала, заявителю был предоставлен достаточный срок для принесения дополнительных доводов по жалобе.

Более того, судом для обеспечения защиты прав и интересов ФИО1 был назначен представитель - адвокат Помельников А.В., что подтверждается ордером (л.д. 106).

При таких обстоятельствах, необходимости в непосредственном участии ФИО1, содержащегося под стражей, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о личном участии в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, законно и обосновано.

В связи с чем, довод кассационной жалобы с дополнением о том, что суд нарушил право заявителя на защиту, не основан на законе.

Довод кассационной жалобы с дополнением заявителя ФИО1, что постановление необходимо отменить, в связи нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального закона, не основан на законе, поскольку постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 29 ч. 4 УПК РФ в отношении следователя ФИО7, руководителя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> в связи с намеренным неисполнением постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём просит заявитель в кассационной жалобе с дополнением, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 ноября 2012г. года по жалобе ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Щербак

Судьи О.А. Полякова

Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России <адрес>