Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора округа Савруна К.Н. и заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., кассационную жалобу представителя потерпевшего П. Ф.Н. – Гладуна С.А. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 02 августа 2012 года, которым уголовное дело по обвинению Дьяченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Омской области для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н.., мнение прокурора Дмитриева Е.О., и представителя потерпевшего П.Ф.Н. – Гладуна С.А., полагавшими необходимым постановление суда отменить, адвоката подсудимого и самого подсудимого Дьяченко А.В., просивших об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении Дьяченко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, поступило в Первомайский районный суд г.Омска для рассмотрения по существу.

Одновременно с направлением дела в суд поступило ходатайство от обвиняемого о проведении предварительного слушания, в котором ставился вопрос о признании части доказательств недопустимыми.

02.08.2012 судом проведено предварительное слушание, по итогам проведения которого вынесено постановление о возвращении прокурору Омской области уголовного дела в отношении Дьяченко А.В. для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Согласно постановлению суда нарушение, препятствующее рассмотрению дела в суде, выразилось в проведении ряда следственных действий до возбуждения уголовного дела. Это были дополнительные осмотры места происшествия, в том числе с участием очевидцев и статистов, осмотры предметов, несмотря на то, что случаев, не терпящих отлагательств для проведения данных следственных действий не имелось.

Так же судом установлено, что полученные результаты дополнительных осмотров места происшествия, проведенных до возбуждения уголовного дела, были положены в основу заключений экспертов.

Проведение следственных действий до возбуждения уголовного дела, по мнению суда, лишило Дьяченко А.В., как лица, в отношении которого ведется обвинительная деятельность, права на защиту, что исключает возможность принятия судом решения по существу и не может быть устранено в судебном заседании.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Чернышев И.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его постановленным с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд не привел нарушений требований к составлению обвинительного заключения, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

Полагает, что судом фактически признаны недопустимыми доказательства стороны обвинения. А возвращение дела прокурору в целях побудить органы следствия устранить недостатки своей деятельности приводит к осуществлению судом не свойственной ему обвинительной функции.

Кроме того, не соглашается с оценкой суда протоколов дополнительных осмотров, как недопустимых доказательств. Считает, что они проведены с соблюдением требований закона, а неотложность их проведения была обусловлена необходимостью выяснения обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преступления.

Считает, что нарушение прав на защиту Дьяченко допущено не было, поскольку осмотры места происшествия еще не означают начало уголовного преследования, а сами протоколы в любом случае предъявляются обвиняемому для ознакомления только после окончания предварительного расследования.

Просит об отмене постановления Первомайского районного суда г. Омска от 02.08.2012 и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе.

Аналогичные доводы изложены в кассационном представлении государственного обвинителя Савруна К.Н.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего П. Ф.Н. – Гладун С.А., также не соглашается с принятым судом решением.

Полагает, что выводы суда о подмене осмотрами места происшествия других следственных действий, несостоятелен. Указывает на допустимость проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательств. Считает, что такой случай имел место, поскольку при дополнительных осмотрах устанавливалось расстояние, которое преодолел автомобиль до места столкновения, время, затраченное на преодоление пути, что являлось теми фактическими данными о механизме ДТП, установление которых требовало незамедлительного закрепления.

Считает, что даже признание судом факта проведения осмотров места происшествия до возбуждения уголовного дела при отсутствии неотложности, не влечет недопустимости данных доказательств и нарушения прав Дьяченко на защиту.

В возражениях на кассационное представление и жалобу участников стороны обвинения Дьяченко А.В. считает принятое решение законным и просит об оставлении его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановления суда.

Так согласно положениям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ одним из оснований для возвращения дела прокурору являются нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного акта или обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм УПК РФ» (п.14) также обращено внимание на то, что при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая дело прокурору, суд указал на нарушение прав на защиту Дьяченко, выразившееся проведении ряда следственных действий до возбуждения уголовного дела, неотложность которых вызвала у суда сомнения.

При этом никаких конкретных суждений о том, каким образом указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в судебном постановлении не приведено.

Не приведено в постановлении и убедительных аргументов, подтверждающих выводы суда о нарушении прав на защиту Дьяченко, при том, что ни одно оспариваемое следственное действие не проводилось с участием подсудимого.

Более того, из материалов дела следует, что предварительное слушание было проведено по ходатайству стороны защиты об исключении доказательств. Приводя суждения о незаконности проведения ряда следственных действий, суд в своем постановлении так и не высказался по ходатайству защитника о признании оспариваемых доказательств недопустимыми. При этом ч.2 ст. 271 УПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать каждое заявленное ходатайство и либо удовлетворять его, либо выносить определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, возвращая дело прокурору, суд действовал вопреки позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 18-П от 08.12.2003, согласно которой возвращение дела по инициативе суда возможно только если это не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия. Между тем, из содержания постановления усматривается, что суд считает незаконным проведение нескольких следственных действий до возбуждения уголовного дела. Возвращая дело прокурору для устранения допущенных нарушений, предполагается, что единственный пусть придания законности полученным в результате проведенных следственных действий результатов – это их повторное проведение после возбуждения уголовного дела, что безусловно будет направлено на восполнение неполноты следствия, образовавшейся после признания судом действий следователя незаконными.

Таким образом, ввиду отсутствия в постановлении суда мотивов, свидетельствующих о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть признанно отвечающим требованиям закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 02 августа 2012 года, которым уголовное дело в отношении Дьяченко А. В. возвращено прокурору, отменить. Направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Председательствующий:

Судьи: