Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2011 года дело по кассационной жалобе осуждённой Степановой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 20.06.2011 г., которым

Степанова Т.В. имеющая на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, ранее судимая:

29.05.2002 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228, с применением ст. 64, ст. 82 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее детьми 14-летнего возраста;

07.04.2003 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору от 29.05.2002 г. отменена. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 29.05.2002 года, всего к отбытию определено 7 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобождена 26.03.2007 года из ИК-28 Пермской области по постановлению Березниковского городского суда Пермской области от 28.02.2007 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 20 дней,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 20.06.2011 года.

В кассационной жалобе осуждённой Степановой Т.В. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрения в тот же суд, со ссылкой на следующие обстоятельства:

- в деле отсутствует видео –запись оперативного мероприятия;

- в деле имеется заключение экспертизы, подтверждающее её непричастность, в связи с отсутствием отпечатков пальцев, смывов с рук;

- в ходе обыска в доме ничего обнаружено не было;

- государственным обвинителем было оказано давление на свидетеля защиты Н., когда она давала показания, подтверждающие доводы защиты;

- в основу приговора положены показания наркозависимой «Ф.» и оперуполномоченных Г., Б. и Л., заинтересованных в исходе дела, что недостаточно;

-суд не учёл, что помимо своих детей, у неё имеется приёмный сын, 2008 г.р.,

В дополнительной кассационной жалобе, поданной и оглашенной осужденной в судебном заседании суда кассационной инстанции, ставится вопрос об отмене приговора в связи с непричастностью к преступлению со ссылкой на следующие обстоятельства:

-наркотические вещества в г. Омске она не привозила, не передавала, а её двоюродная сестра П., которая проходит по делу под псевдонимом

«Ф.», оговорила её, будучи наркозависимой, т.к. она осуществляла «сценарий» оперативных работников под их непосредственным контролем за вознаграждение в виде получения от них дозы наркотиков;

-судом не учтено, что 12.01.2011 г. за ней велось визуальное наблюдение, в ходе которого установлено, что она до встречи с П. не заходила на остановку. Кто положил туда наркотик, ей неизвестно;

- передача наркотика не согласуется с тем обстоятельством, что П. знала, где она остановилась в г. Омске в квартире П., что свидетельствует о том, не было необходимости передавать наркотик на улице;

- судом не дано оценки тому, что она могла сразу уехать на транспорте, взяв деньги за наркотик, чего не сделала;

-не дано оценки показаниям оперуполномоченного Г. о том, что в его присутствии из кабинета она звонила на сотовый телефон П., однако данный звонок не установлен;

-суд не счёл нужным разбираться в деле, а приговор вынес, исходя из её биографии.

В возражениях на жалобу осуждённой государственный обвинитель Колядова А.И. указывает об отсутствии оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а так же об отсутствии оснований для снижения наказания с учётом личности осуждённой.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А.., изучив материалы дела № 1-450 /2011 г. в 2- томах, заслушав осуждённую Степанову Т.В., которая поддержала доводы основной и дополнительной жалобы и просила отменить приговор, а дело прекратить, не направляя его на новое судебное рассмотрение, адвоката Чекмезова И.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора, Степанова Т.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

12.01.2011 года в период времени с 13 часов 45 минут до 16 часов 20 минут Степанова Т.В., находясь на остановке общественного транспорта «Магазин», действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила от «Федоровой», выступавшей в роли «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка», денежные средства в сумме 50000 рублей, в счет оплаты за наркотическое средство, героин. После чего Степанова Т.В. незаконно сбыла «Ф» наркотическое средство героин, массой 111,98 гр., указав последней на тайник, расположенный внутри остановочного павильона на остановке общественного транспорта Магазин», откуда «Ф.», действующая согласно указаниям Степановой Т.В., находящейся в тот момент рядом и следящей за окружающей обстановкой, забрала указанное наркотическое средство.

Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от Степановой Т.В. обстоятельствам, поскольку незаконно сбытое ей наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОС УФСКН РФ по Омской области в ходе проведения личного досмотра «Ф.». 12.01.2011 года в 17 часов 26 минут у дома Степанова Т.В. была задержана сотрудниками УФСКН РФ по Омской области, и в ходе личного досмотра последней, проведенного в период времени с 17 часов 26 минут до 18 часов 20 минут в служебном автомобиле, стоявшем, были изъяты деньги в сумме рублей, использовавшиеся при проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Подсудимая Степанова Т.В. вину в совершении указанного преступления не признала, отрицая сбыт наркотиков, указывала, что изъятые деньги ей передала ее родственница Е. на временное хранение.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы жалобы и выступления осуждённой, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к убеждению о доказанности объема обвинения и вины Степановой Т.В., правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначил справедливое наказание.

Выводы суда о доказанности передачи Степановой покупателю «Ф.» 111, 98 гр. героина и получения за это 50 000 рублей подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно. Из показаний «Ф.» следует, что именно Степанова предложила ей купить наркотик, что она и сделала 12.01.2011 г.. Оперуполномоченные Г.А.Н., Б.С.Г., Л.М.Г. осуществляли визуальное наблюдение и видели момент встречи и передачи свёртка от «Ф.» Степановой, после чего Степанова сопроводила «Ф.» на остановку, где показала на свёрток который ты подняла с земли, после чего «Ф.» выдала героин, а Степанова была задержана, у неё изъяты «меченые» деньги, при этом Степанова пояснила, что деньги получены от сестры Лены.

Понятые А А., М.., опер уполномоченный Ц.Е.Ю. пояснили, что при задержании у Степановой был изъят пакет с деньгами, которые давали свечение в ультрафиолетовом свете, как и ладони рук Степановой.

Заключением химической экспертизы подтверждается масса выданного «Ф.» наркотика.

Доводы жалобы об оговоре со стороны «Ф.» со ссылкой на наркозависимость и действия по сговору с работниками милиции, которые использовали незаконные методы работы, были предметом судебной проверки и оценки в приговоре.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о несостоятельности указанных доводов защиты убедительно мотивированы в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается, учитывая неубедительность и надуманность показаний Степановой об обстоятельствах происшедшего и причинах её оговора. Суд обоснованно признал, что оперативно- розыскное мероприятие проводилось и его результаты оформлены и представлены в органы следствия без каких-либо нарушений законодательства.

Выводы суда об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов подтверждаются показаниями «Ф.» о том, что именно Степанова по приезду в Омск попросила её помочь найти покупателей героина, о чём она добровольно сообщила в милицию и согласилась участвовать в «проверочной закупке».

Доводы жалоб об отсутствии в деле некоторых доказательств, которые бы подтверждали доказательства обвинения и с бесспорностью изобличали её, не могут опровергнуть выводы суда о доказанности предъявленного обвинения той совокупностью доказательств, которая изложена и проанализирована в приговоре, что позволило суду реализовать своё право свободы оценки доказательств, предусмотренное ст. 17 УПК РФ. Иная оценка фактических обстоятельств происшедшего и имеющихся доказательств обвинения, изложенная в жалобах, неубедительна, голословна и не подтверждена никакими объективными доказательствами защиты.

Ссылка осуждённой на наличие долга «Ф.» в размере 2-3 тысяч, что подтвердили в суде свидетели защиты Н. В.А. и Ш.В.В., никоим образом не опровергают предъявленное обвинение, а суд обоснованно дал показаниям убедительную критическую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что суд полно всесторонне и объективно исследовал как доказательства обвинения, так и доказательства и доводы защиты, проверил их и оценил их соответствии с требованиями ст. 17,87,88,89 УПК РФ и изложил свои выводы в приговоре, соответствующим требований ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность выводов, изложенных в приговоре, не вызывают у судебной коллегии никаких сомнений, а доводы основной и дополнительной жалобы несостоятельны.

Мера наказания определена в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в соответствии с общественной опасностью содеянного и данным о личности Степановой.

Суд законно установил в действиях Степановой наличие рецидива и учёл её склонность к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а доводы жалобы о незаконном учёте этих обстоятельств, не основаны на законе.

Размер наказания определен с учётом требований ч 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым, с учётом количества и вида сбытого наркотика.

Наличие малолетних детей и другие обстоятельства, указанные в жалобе, признаны смягчающими обстоятельствами и повторно учитываться не могут.

Выводы суда о необходимости назначения реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения требований ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 20.06.2011 г. в отношении осуждённой Степановой Т.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Плахин Ю.Н.

Судьи Сидоркина Л.А.

Орлов С.В.