Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Яимова Б.И. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 апреля 2011 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., мнение прокурора Яимова Б.И., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения ФИО1 и защитников Женкова В.Ю., Чимирова А.Ю., Шипилова В.Л., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам отношения к религии, а равно принадлежности к социальной группе, совершенных публично с использованием средств массовой информации при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и описательно - мотивировочной части приговора суда.

ФИО1 вину не признал.

Приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование этого в представлении указано, что выводы суда в описательно-мотивировочной части не соответствуют резолютивной части: так, суд признал установленными факты заказа, получения, распространения, изучения ФИО1 с единоверцами религиозной литературы , что свидетельствует о наличии события преступления, однако принял решение об оправдании ФИО1 не за отсутствием в его действиях состава преступления, а за не установлением события преступления.

Кроме того, суд, по мнению автора представления, необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта передачи ФИО1 брошюры экстремистского содержания «?» жителю ФИО8, не дав надлежащей оценки показаниям последнего на предварительном следствии, неполно изложив в приговоре его показания, данные в судебном заседании, в частности, не указав, что ФИО8 на вопросы государственного обвинителя показал, что ФИО1 неоднократно приносил ему литературу , в том числе изъятую у него во время обыска, а впоследствии подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Также автор кассационного представления считает, что суд сделал противоречивые выводы при оценке содержания распространяемой ФИО1 литературы с точки зрения ее экстремистского содержания, при этом суд не учел положения Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» и в нарушение ст. 90 УПК РФ фактически поставил под сомнение решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 октября 2009 года; не дал надлежащей оценки результатам оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующим о том, что ФИО1 осуществлял контроль за распространением литературы, содержащей признаки экстремизма, а именно, заказывал, получал, распространял эту литературу, изучал ее с единоверцами, а после наложения Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай запрета на распространение литературы принимал меры к ее сокрытию, давал соответствующие указания единоверцам, передал брошюру «?» ФИО8

В возражениях на кассационное преставление ФИО1 и защитник Одинцов М.И. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере не выполнены.

Принимая решение об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления, суд пришел к выводу, что ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем не представлены неопровержимые доказательства того, что тексты инкриминируемых ФИО1 печатных изданий имеют выраженное экстремистское содержание, и ФИО1 сознавал, что указанная литература явно пропагандирует религиозную и социальную рознь, содержит пропаганду разжигания религиозной ненависти и вражды.

Кроме того, судом в приговоре сделан вывод о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, когда, где и при каких обстоятельствах, какие именно печатные издания из перечисленных в обвинительном заключении, распространял ФИО1 лично либо через единоверцев в инкриминируемый период времени, не указаны данные обстоятельства и при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Однако данные выводы сделаны без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 октября 2009 года 18 информационных материалов, распространяемых местной организацией », признаны экстремистскими, на их распространение, производство и хранение в целях распространения наложен запрет.

Решение суда основано, в том числе, на заключении судебной комплексной психолого-лингвистической религиоведческой экспертизы от 4 мая 2009 года о том, что указанные в решении информационные материалы направлены на возбуждение ненависти в отношении христианской религии и христианских церковнослужителей, а также католического вероучения и католических священников как социальной группы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что вышеприведенное заключение экспертизы не может быть положено в основу приговора, поскольку опровергается совокупностью представленных стороной защиты доказательств, и как следствие, вывод суда о недоказанности экстремистского содержания информационных материалов, в распространении которых обвиняется ФИО1, фактически ставят под сомнение решение суда, что противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии усматривается, что в период с 15 по 31 декабря 2009 года ФИО1 принес ему две брошюры «, книгу «», а также журналы «» и « которые впоследствии были изъяты у него при обыске.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что не помнит, кто принес изъятые при обыске две брошюры «?», их могли принести и другие лица, а не ФИО1

Признавая достоверными показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО8 подтвердил их, показав при этом, что допрошенную по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО10, показавшую, что литературу ФИО8 приносила она, ранее он никогда не видел.

Показания свидетелей ФИО11 судом признаны недостоверными.

С учетом этого вывод суда о недоказанности факта передачи ФИО1 ФИО8 двух брошюр «?», решением суда признанных экстремистскими, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признавая недоказанным факт передачи ФИО1 ФИО8 двух брошюр «?», суд, кроме того, пришел к выводу о том, что названная брошюра не является средством массовой информации, а ее передача не в общественном месте не образует признака публичности.

Вместе с тем этот вывод сделан без учета всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, что также свидетельствует о несоответствии данного вывода фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии показали, что в 2009 году ФИО1 несколько раз привозил в журналы «!» за все месяцы 2009 года и другую литературу 2009 года выпуска.

Суд признал показания названных свидетелей достоверными, однако, противореча собственному выводу, указал в приговоре, что из приведенных показаний не усматривается, когда конкретно, какую литературу и журналы привозил именно ФИО1, т.е., по мнению суда, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, когда, где и при каких обстоятельствах, какие именно печатные издания из перечисленных в обвинительном заключении, распространял ФИО1 лично либо через единоверцев в инкриминируемый период времени, не указаны данные обстоятельства и при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Однако при этом судом не принято во внимание, что ч. 1 ст. 282 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам отношения к религии, а равно принадлежности к социальной группе.

Объективную сторону данного состава преступления образуют любые действия, совершенные с указанной в диспозиции уголовного закона целью, которые могут выражаться, в том числе, в массовом распространении заведомо экстремистских материалов, а равно в их изготовлении или хранении в целях распространения.

Как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, ФИО1, являясь с 1999 года руководителем местной организации , в период с октября 2008 года по 31 декабря 2009 года заказывал в печатные материалы в виде книг и брошюр, а также периодические журналы, являющиеся средствами массовой информации, имеющие выраженное экстремистское содержание, распространял указанную литературу лично и через единоверцев среди населения путем раздачи в жилых помещениях, на улицах и иных многолюдных местах, организовывал и проводил изучение религиозной литературы на общих собраниях, богослужениях , осуществлял координацию проповеднической деятельности организации.

Таким образом, совершенные ФИО1 действия, образующие, по мнению органов предварительного следствия, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 282 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описаны, а вывод суда о том, что при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, должно быть указано, когда, где, какое именно средство массовой информации и при каких обстоятельствах ФИО1 было распространено, не основан на требованиях закона.

Обоснованными являются и доводы кассационного представления о том, что не получили надлежащей оценки результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, в частности, его разговор с ФИО20, являющейся руководителем группы ».

Приводя в приговоре результат оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», суд в приговоре указывает, что ФИО1 общался с ФИО20 по поводу принятого судом решения и порядка его применения, а также об обстоятельствах проведенных обысков.

Вместе с тем в этом разговоре ФИО1, кроме вышеприведенных обстоятельств, обращает внимание ФИО20 на то, что литературу запретили распространять организации, им (ФИО20 и другим) делать это никто не запрещал. «Для вас запрещенного нет ничего, вы можете распространять все, что угодно».

Данная часть разговора между ФИО1 и ФИО20 в приговоре не приведена и оценки не получила.

Кроме того, стороной обвинения в судебном заседании представлены доказательства того, что ФИО1 заказывал и получал религиозную литературу, осуществлял контроль за деятельностью религиозных групп в и в , откуда ему регулярно направлялись отчеты о количестве распространенной литературы и количестве часов проповедования, им в служебный отдел направлялась информация о посещении структурных подразделений организации, расположенных в селах , и о проведенной там деятельности, по рекомендации совета старейшин собрания » официально зарегистрирована группа «» как уединенная, о чем сообщил ФИО1.

Названные доказательства, как указал в приговоре суд, не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, однако в совокупности с иными доказательствами данные документы судом не оценены.

Таким образом, судом в приговоре дана оценка каждому из доказательств либо отдельной группе доказательств, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Поскольку при постановлении приговора допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду следует устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 апреля 2011 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий - О.В. Бируля

Судьи - С.В. Калиничева, А.Д. Саутканов

Копия верна -