Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Волчатовой Ю.А., защитника по соглашению - адвоката Копытка А.В., предоставившего ордер № 6 от 05 сентября 2011 г. и удостоверение № от 04.05.2006 г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемой К. на постановление .... суда .... от 29 июня 2011 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя .... Поповой М.Н. об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемой К. и её защитников-адвокатов Ульяновой С.И., Копыток А.В. и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление защитника Копытка А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением .... суда .... от 29 июня 2011 года удовлетворено ходатайство следователя Поповой М.Н. об ограничении обвиняемой К. и её защитников по ознакомлению с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой К. и её защитников Ульяновой С.И., Копытка А.В. до 14 июля 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемая К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. По смыслу уголовно-процессуального закона постановление от 29.06.2011 г. вступает в законную силу 09.07.2011г., однако, фактически устанавливает обязанность ознакомления с делом в срок непосредственно после вынесения обжалуемого постановления - с 29 июня 2011г. по 14 июля 2011 года, то есть, ранее даты вступления в законную силу, тем самым лишает её законного права на обжалование судебного акта. Указывает, что ей не была вручена копия уточненного ходатайства следователя об установлении срока ознакомления, поскольку первоначально следователь заявила письменное ходатайство перед судом об установлении иного срока ознакомления и иной даты окончания ознакомления, однако, в судебном заседании устно ходатайствовала перед судом об установлении срока ознакомления до 14 июля 2011 года, тем самым лишила её законного права на получение копии уточненного ходатайства по делу в рамках судебного его рассмотрения.

Указывает, что перед началом рассмотрения ходатайства судом, защитник Копыток А.В. заявил суду, что он не был ознакомлен с постановлением следователя об окончании предварительного следствия в рамках статьи 215 УПК РФ и с постановлением в рамках ст. 217 УПК РФ, что имеются не исполненные следственные действия (очные ставки, допросы свидетелей), назначенные следователем по её ходатайству, в частности, не была окончена (прервана по вине Ш.) очная ставка с указанным свидетелем, не допрошены свидетели со стороны защиты.

Выражает несогласие, с выводом суда относительно неуважительной причины неявки к следователю защитника Копыток А.В., поскольку до начала рассмотрения ходатайства защитник Копыток А.В. предъявил суду авиабилет, согласно которому он в период с 22.06.2011 года по 25.06.2011 года находился за пределами Российской Федерации, которые подтверждают уважительность причин его неявки к следователю. Указывает, что отказ следователя в удовлетворении её ходатайства об ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника Копыток А.В. нарушает её конституционные и законные права. Ссылается также на проведение судебного заседания 19.06.2011г. в период с 19.00 до 20часов 40 минут, то есть, во внерабочее время, в нарушение пункта 5 статьи 37 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину право на отдых. Кроме того, соглашениями об оказании адвокатских услуг, заключенными с адвокатами Копыток А.В., Ульяновой С.И., было предусмотрено, что юридическая помощь оказывается ей защитниками в рабочие дни в период с 9.00 до 18.00, таким образом, присутствующие на рассмотрении ходатайства следователя адвокаты Копыток А.В., Ульянова С.И. юридическую помощь ей не оказывали, а защитник по назначению не был предоставлен. Считает, что явная спешка суда при назначении и рассмотрении ходатайства следователя, выразившиеся в проведении судебного заседания во внерабочее время, отсутствии письменных уточнений к ходатайству следователя сторонам, непринятие во внимание доводов защиты об уважительности причин неявки к следователю, свидетельствует о предвзятом, заинтересованном отношении суда к рассмотрению её дела. Также указывает на значительный объем уголовного дела (5 томов) и недостаточность установленного судом 2 недельного срока по ознакомлению с ним в нормальной обстановке.

При рассмотрения ходатайства ею указывалось на отсутствие у неё намерений злоупотреблять процессуальными правами, что в одиночку воспитывает дочь, а также о возможности знакомиться с делом в присутствии защитников, либо одного из них в течение обоснованного и разумного срока, однако, суд не принял её доводов и документов во внимание, расценив имеющиеся сомнения и противоречия в пользу следствия, а не в её пользу, посчитав безусловным и абсолютно очевидным факт её злоупотребления процессуальными правами, явного затягивания при ознакомлении с материалами дела, без достаточных на то оснований и причин.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Как усматривается из представленного материала, судом при рассмотрении ходатайства следователя и разрешении вопроса об установлении обвиняемой К. и её защитникам-адвокатам Ульяновой С.И., Копытку А.В. определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела требования приведенной нормы закона соблюдены. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Изучив представленные материалы, ходатайство следователя, выслушав мнение участников процесса по существу заявленного и уточненного в судебном заседании ходатайства следователя, суд пришел к убеждению, что обвиняемая К. и её защитник адвокат Ульянова С.И., приступив к ознакомлению с материалами дела 17.06.2011 года и учитывая, что в период с 21 по 25.06.2011 года им предоставлялась возможность по ознакомлению с материалами дела, однако, они знакомиться с ними не пожелали в отсутствие адвоката Копытка А.В., злоупотребляют своим правом, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Фактом отсутствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ защитника Копытка А.В. право обвиняемой К. на защиту нарушено не было, поскольку указанной нормой не установлено каких-либо ограничений для ознакомления обвиняемой с материалами дела только в присутствии одного из защитников.

При таких обстоятельствах суд правильно установил срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемой К. и её защитников Ульяновой С.И. и Копытка А.В. по 14 июля 2011 года, в пределах установленного по делу срока предварительного расследования, и такой срок, учитывая объем материалов уголовного дела для окончания ознакомления с ними и вещественными доказательствами, судебная коллегия находит разумным.

Судебное решение мотивированно, обоснованно имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и вопреки доводам кассационной жалобы К. находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы обвиняемой о том, что срок ознакомления установлен в период ранее даты вступления в законную силу решения суда несостоятельны, поскольку судебное решение, касающееся прав обвиняемой на досудебной стадии, подлежит немедленному исполнению после провозглашения судебного решения и его обжалование не приостанавливает юридической силы данного судебного акта.

Изменение следователем в судебном заседании срока ознакомления с материалами дела без ознакомления обвиняемой и участвовавших в судебном заседании защитников с уточненным письменным ходатайством на этот счёт, также, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных прав стороны защиты, поскольку вопрос о сроке, на который необходимо ограничить ознакомление обвиняемой и её защитников с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в судебном заседании обсуждался в присутствии как обвиняемой К., так и её защитников и увеличение такого срока по сравнению с ранее указанным с ущемлением процессуальных прав обвиняемой не связано.

Доводы обвиняемой о том, что судебное заседание было проведено во внерабочее время, а согласно соглашениям об оказании адвокатских услуг, заключенным между нею и адвокатами Ульяновой С.И., Копыток А.В., юридическая помощь оказывается защитниками с 9 часов до 18 часов, в связи с чем, присутствующие при рассмотрении ходатайства следователя адвокаты юридическую помощь ей не оказывали, являются несостоятельными и надуманными.

Судебное заседание было назначено на 17 часов, однако, в связи с опозданием адвоката Копытка А.В., а также в связи с отсутствием у него удостоверения, подтверждающего его полномочия, было продолжено в 19 часов 40 минут. Кроме того, рабочее время судьи является ненормированным, в связи с чем, проведение судебного заседания после 18 часов и до 22 часов согласно требованиям УПК РФ процессуальных прав обвиняемой не нарушило.

Поскольку в судебном заседании адвокаты обвиняемой К. - Копыток А.В. и Ульянова С.И. участвовали как профессиональные защитники, они обязаны были в силу ФЗ от 31 мая 2002г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" оказывать надлежащую юридическую помощь К., поскольку ни при каких иных обстоятельствах, кроме как волеизъявление подзащитной, не вправе отказаться от принятой на себя её правой защиты.

Кроме того, вышеуказанным ФЗ №63 от 31.05.2002 г. никаких временных ограничений по оказанию юридических услуг защитниками не установлено.

Нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено обязательное участие второго защитника при ознакомлении обвиняемой с материалами дела, в связи с чем, доводы обвиняемой в указанной части, касающиеся ненадлежащего уведомления адвоката Копытка Л.В. об окончании предварительного следствия и не выполнения следователем в отношении него требований ст.215 УПК РФ, а также о наличии уважительных причин его неявки для ознакомления с материалами дела в период с 22 по 25.06.2011 года не влияют на оценку судебной коллегией обжалуемого судебного решения, как требованиям уголовно-процессуального закона соответствующего в полном объеме.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении обвиняемой К. судебное решение не противоречит предъявляемым требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы обвиняемой, по убеждению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда .... от 29 июня 2011 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемой К. и её защитникам-адвокатам Ульяновой Светлане Ивановне и Копыток Алексею Васильевичу оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой К. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Б.А.Ринчинов