Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Красных Ю.С. и кассационную жалобу потерпевшего А на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 15 ноября 2011г., которым

П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступления оправданного П., его защитника- адвоката Табашной В.Н., потерпевшего А., а также мнение прокурора Красных Ю.С., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Дмитровского городского суда Московской области от 15.11.2011г. П оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Красных Ю.С. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Прокурор утверждает, что, вопреки доводам суда в приговоре, именно занимаемая П должность и его должностные обязанности позволили создать условия, необходимые для незаконного взимания обвиняемым денежных средств с потерпевших за предоставление им в собственность земельных участков. Ссылка в приговоре на то, что П не сообщал потерпевшим о возможности отказа в выделении им участков в случае невыплаты ими определенных сумм, противоречит показаниям потерпевших и обстоятельствам, установленным самим судом. Автор представления отмечает, что суд необоснованно не дал оценки показаниям свидетеля Б- Главы Талдомского района о том, что П никогда не отказывался от предоставленных ему полномочий и обязанностей по предоставлению в аренду и собственность земельных участков, документально подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами. Указание суда на неустановление обстоятельств, подтверждающих совершение инкриминируемых П действий из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности, не может являться основанием для оправдания последнего, поскольку для квалификации содеянного по ст.286 УК РФ мотив преступления значения не имеет. В приговоре, как полагает прокурор, суд не привел мотивов, по которым отверг обстоятельства, изложенные в обвинении П, и, не дав им соответствующей оценки, пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях П состава должностных преступлений, ущемив тем самым права потерпевших и нарушив требования ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости.

В кассационной жалобе потерпевший А., не соглашаясь с оправдательным приговором, настаивает на осуждении П по ч.2 ст.286 УК РФ и удовлетворении заявленного им (потерпевшим) гражданского иска, отмечая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. В обосновании своей жалобы потерпевший указывает на то, что когда он в первый раз обратился к П с вопросом о предоставлении в аренду земельного участка, тот прямо заявил ему о необходимости оплаты определенной денежной суммы, без внесения которой участок оформляться не будет. После этого на протяжении длительного времени П вымогал с него деньги, демонстративно показывая, что рассматривать его заявление об аренде участка, а тем более удовлетворять это заявление без внесения определенной суммы он не будет. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что П не превышал свои полномочия, являются ошибочными, поскольку обвиняемый, зная, что законом предусмотрен безвозмездный порядок рассмотрения обращений граждан, незаконно требовал за рассмотрение его обращения деньги, чем явно превысил свои полномочия, нарушив его личные имущественные права.

В возражениях на жалобу и представление оправданный П. указывает на их необоснованность и настаивает на оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следущему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, при постановлении приговора суд должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, помимо прочего, излагаются мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Однако, вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.

Органами предварительного следствия П. обвинялся в превышении должностных полномочий, которое, по мнению стороны обвинения, выразилось в том, что он(П.), являясь главой органа местного самоуправления, используя свое служебное положение и явно превышая свои должностные полномочия, установленные как Уставом сельского поселения, так и Постановлениями Главы Талдомского района, в нарушении установленного законодательством РФ безвозмездного порядка рассмотрения заявлений граждан о предоставлении им земельных участков в собственность или аренду, при рассмотрении заявлений граждан: представителя В. Г. и Д- о приобретении земельных участков в собственность, а также А.- о предоставлении земельного участка в аренду, предъявил заведомо незаконные требования о перечислении названными гражданами на внебюджетный счет Администрации сельского поселения денежных средств в определенной сумме, якобы в качестве оплаты стоимости земельного участка, а в действительности- за решение вопроса о его предоставлении, что, после выполнения гражданами указанных незаконных требований, повлекло за собой причинение значительного материального ущерба гражданам и подрыв авторитета органов местного самоуправления.

По итогам судебного разбирательства судом было установлено, что П., являясь главой местного самоуправления, действительно ввел в заблуждение граждан, обратившихся в Администрацию Талдомского муниципального района с заявлениями о предоставлении земельных участков: П., А. и Е., представляющую интересы В., предъявив каждому из них требования о перечислении на внебюджетный счет администрации сельского поселения определенной денежной суммы в качестве оплаты земельных участков, которые гражданами были исполнены.

Установив вышеприведенные обстоятельства и подтвердив, что подсудимый причинил потерпевшим имущественный ущерб, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

В обосновании своего решения суд сослался на то, что «П не ставил условием получения потерпевшими земельных участков их оплату, то есть не говорил им, что если они не оплатят указанные суммы, земельные участки не будут им предоставлены, это органами предварительного следствия П. в вину не вменялось, и это не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании».

Данный вывод не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку он сделан судом без тщательной проверки доказательств стороны обвинения, в том числе, показаний потерпевшего А., утверждавшего, что при его обращении к Главе сельского поселения П с просьбой в предоставлении ему земельного участка в аренду, последний прямо заявил ему о необходимости внесения на счет Администрации 100 тысяч рублей, пояснив, что бесплатной земли нет, а он(П), как Глава поселения, вправе получать деньги за предоставленные земельные участки. Спустя полгода, накопив нужную сумму, он вновь обратился к П, но тот, сообщив, что цены участков подорожали, потребовал от него уплаты уже 300 тысяч рублей. После его возмущений П снизил размер суммы до 250 тысяч рублей, которую он вынужден был оплатить, будучи уверенным, что данная сумма является оплатой земельного участка.

Кроме того, оправдывая П., суд не проанализировал и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей обвинения Б., Ж и З., содержание которых не приведено в приговоре, ограничившись формальной ссылкой на то, что не отвергает их, т.к. они подтверждают обстоятельства, установленные судом.

Между тем, данные свидетели давали пояснения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а именно о полномочиях и действиях П при рассмотрении вопросов, связанных с выделением земельных участков гражданам на территории сельского поселения Темповое.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что Постановлением Главы Талдомского муниципального района №771 от 03.04.2006г. Главам муниципальных образований были предоставлены следующие полномочия: формировать и согласовывать землеустроительные дела; подготавливать проекты постановлений и договора аренды и купли-продажи земельных участков, которые Главы образований были обязаны согласовывать с КУИ. Постановлениями Главы района от 25.04.07г. №1068 и от 17.04.08г. №1265 Главам муниципальных образований было предоставлено право подписи актов согласования границ земельных участков. С учетом указанных постановлений при обращении граждан по поводу предоставления им земельных участков на территории с.п. Темповое он, как Глава Талдомского района, отписывал эти заявления Главе сельского поселения- П., и тот в течении 2-х недель должен был определить способ предоставления земельного участка, подготовить проект постановления по утверждению границ участка и постановку его на кадастровый учет. После согласования и подписания им(Б) постановления об утверждении проекта границ земельного участка оно направлялось в Администрацию соответствующего сельского поселения; о выделении участка проводилась публикация в газете; и в случае отсутствия других претендентов на данный участок, сотрудники администрации сельского поселения готовили проекты постановления о выделении участка, а Глава сельского поселения, в том числе и П на оборотной стороне постановления ставил отметку о согласовании и свою подпись. Фактически решение о предоставлении земельного участка гражданам принимал Глава сельского поселения, а юридически решения оформлялись постановлениями Главы района.

Из показаний свидетеля Ж. в суде следует, что с апреля 2008г. она работает в Администрации поселения Темповое. Вопросами по предоставлению гражданам в собственность или аренду земельных участков занимался непосредственно Глава поселения- П, по указанию которого она готовила все документы или их проекты. Исполнение заявления А было поручено ей лично П. Не смотря на то, что на один участок претендовали и А, и И, П не обратил внимания на ее пояснения о необходимости проведения аукциона, категорично заявив, что участок будет выделен именно Валеулину.

Свидетель З. показала суду, что в 2007-2008г.г. в администрации сельского поселения, где она работает по настоящее время, отсутствовал специалист по земельным вопросам. Поэтому по устному распоряжению Сычева отдельными вопросами по земельным участкам занималась она. Ей известно, что А, занимаясь оформлением земельного участка в дер.Карманово, приезжал на прием к П в Администрацию. В мае 2008г. П в ее присутствии сообщил А и его матери о том, что интересующий их участок стоит 300000 рублей, которые те должны перечислить на счет администрации поселения за выделение в аренду земельного участка и оформление соответствующих документов. А стали возмущаться названной суммой, и П снизил ее до 250000 рублей. На следующий день П вновь вызвал ее к себе в кабинет и сказал, чтобы она дала квитанцию А с реквизитами внебюджетного счета, куда нужно было только внести сведения о сумме и назначении платежа.

Не отвергнув указанных показаний и надлежащим образом не оценив их, суд сделал противоречивые и ошибочные выводы о том, что действия подсудимого по отношению к потерпевшим, никак не связаны с его полномочиями по службе, в связи с чем не являются признаком состава превышения должностных полномочий.

Иных, кроме вышеперечисленных, оснований оправдания П. по ч.2 ст.286 УК РФ в приговоре не приведено.

Учитывая, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, влияющие на правильность решения вопроса о виновности или невиновности П, судебная коллегия не находит оснований для признания объективными приведенные в приговоре основания оправдания П. во вмененных ему преступлениях и считает необходимым отменить состоявшееся судебное решение, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства в их совокупности, дать им оценку в соответствии со ст.87,88 УПК РФ и принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе.

С учетом изложенного,

руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года в отношении Сычева Павла Николаевича отменить; уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; кассационное представление удовлетворить; кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: