Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2013 года кассационные представления заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю. и государственного обвинителя Половникова А.В. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2012 года, которым

Борисов В. Ю., родившийся **** года в **** ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, на основании п.п.1, 3 ч.2 ст.302 УПК РФ вследствие не установления события преступления и отсутствия состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за Борисовым В.Ю. признано право на реабилитацию.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, избранной в отношении Борисова В.Ю. и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства дела, выслушав выступление прокуроров Каюшкина Д.А., Половникова А.В., полагавших приговор отменить по доводам кассационных представлений, пояснения оправданного Борисова В.Ю. и защитника – адвоката Багрий С.Л., возражавших против отмены приговора, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Борисов В.Ю. обвинялся в том, что, являясь должностным лицом - начальником управления по налоговым преступления криминальной милиции УВД Владимирской области, имеющим специальное звание полковник полиции, через посредника получил взятку в виде денег в размере 100 000 рублей за действия в пользу взяткодателя.

Преступление, по версии следствия, имело место **** г. в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Борисов В.Ю. приговором оправдан вследствие не установления события преступления и отсутствия состава преступления.

В кассационных представлениях заместитель прокурора Владимирской области Гулягин А.Ю. и государственный обвинитель Половников А.В. ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывают на его незаконность и необоснованность ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что в ходе судебного разбирательства имело место нарушение принципа состязательности сторон. Полагают, что суд дал оценку доказательствам выборочно, а не в их совокупности, взяв за основу лишь те доказательства, которые свидетельствуют о невиновности Борисова В.Ю. и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Полагают, что суд безосновательно отказал стороне обвинения в исследовании и приобщении к материалам дела оптического диска, в котором содержится запись разговора между Б.О. и Борисовым В.Ю., состоявшегося **** года при передаче взятки последнему. Между тем данный диск был предоставлен стороне обвинения по запросу из ОРЧ СБ. УМВД России по Владимирской области органа, осуществляющего оперативную разработку Борисова В.Ю. В тоже время судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о прослушивании в ходе судебного следствия записи разговора Б.О. и Борисова В.Ю., произошедшего **** года, содержащегося на карте памяти, представленной стороной защиты. При этом источник получения карты памяти и соответствие записанного на нем разговора судом не устанавливался и не проверялся. Указывает, что выводы суда о личной заинтересованности Б.О. в оговоре Борисова В.Ю. основаны только на утверждении последнего и не подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Обращают внимание на то, что одним из доказательств, причастности Борисова В.Ю. к получению взятки, является запись телефонного разговора, состоявшегося **** года. Как следует из диалога, Борисов О.А. поручает Б.О.: «Там держи на контроле» (имея в виду получения взятки от З.А..). Считают, что вывод суда о том, что данная фраза относится к ремонту автомобиля Борисова В.Ю. у тестя Б.О. сделана исключительно на основе голословных показаний подсудимого. Указывают на то, что судом не было установлено, находился ли автомобиль Борисова В.Ю. на ремонте у тестя Б.О. в момент получения им взятки. Сведения из авторемонтной организации не запрашивались и не исследовались. Отмечают, что из показаний Б.О. следует, что никаких иных совместных вопросов, которые он должен был держать на контроле, кроме как получение взятки от З.А.., у него с Борисовым В.Ю. не было. Полагают, что суд не дал надлежащей оценки всему разговору между Борисовым В.Ю. и Б.А.**** а только принял во внимание вторую часть данного разговора.

Оценивая действия Борисова В.Ю., указывают на то, что они были направленные на возвращение ООО «****» оригиналов документов с целью невозможности проведения в отношении последней дальнейшей проверки. Полагают, что вывод суда на недоказанность сговора между Борисовым В.Ю. и Б.О. на получение взятки не подтверждается исследованными материалами дела. Утверждают, что представленные стороной обвинения материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отмечают, что удовлетворенное судом ходатайство об истребовании из УМВД России по Владимирской области журналов учета отпечатанных документов являлось не только незаконным и необоснованным, но и не исполненным. Обращают внимание на то, что в приговоре не указана редакция уголовного закона, по которому Борисов В.Ю. оправдан.

В письменных возражениях оправданный Борисов В.Ю. и адвокат Багрий С.Л. находят приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационные представления - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об оправдании Борисова В.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст.302,305,306 УПК РФ. В нем указано существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания и мотивы оправдания.

Каких-либо противоречий или несоответствий в выводах суда, изложенных в приговоре и влияющих на его законность и обоснованность, судебная коллегия не находит.

В судебном заседании Борисов В.Ю. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что **** года ему на телефон позвонил его подчиненный Б.О. с просьбой отпроситься с работы. Он дал на это согласие и попросил держать на контроле вопрос о техническом осмотре и ремонте своей автомашины, поскольку тесть Б.О. был автослесарем мастерской, где он обслуживал свой автомобиль. **** года, когда он находился у себя на даче в ****, ему позвонил Б.О. с просьбой о встрече. Они встретились в ****Б.О. сел к нему в машину и стал говорить о Л.Р. после чего достал из своей борсетки конверт и написал на нем цифру «100.000», поясняя, что это деньги, которые он обещал. Не поняв сути разговора, он попросил Б.О. отстать от него, убрать конверт и выйти из машины. В этот момент их задержали оперативные сотрудники. В момент задержания конверт находился в руках у Б.О. Утверждает, что сговора на получение взятки, у него с Б.О. не было.

Допрошенный Б.О. в суде показал, что у него была договоренность с Борисовым В.Ю. на получение взятки от З.А. за то, чтобы последнему вернуть оргтехнику и документации, изъятые из ООО «****». **** г. в разговоре по телефону Борисов В.Ю. ему напомнил, чтобы он держал этот вопрос на контроле. Эту фразу он понял, что речь идет о получении взятки от З.А. После его задержания сотрудниками полиции при получении взятки от З.А. он дал согласие на участие в оперативном эксперименте в передаче Борисову В.Ю. 100 000 рублей в качестве взятки. **** г. **** он встретился с Борисовым В.Ю. и в его машине пытался вручить ему конверт с деньгами. В течение пяти минут он держал конверт в руках, но Борисов В.Ю., имея возможность, его не брал. В момент его задержания оперативными сотрудниками конверт выпал из рук и упал около переднего пассажирского сиденья.

Согласно протоколу осмотра автомашины Борисова В.Ю. конверт с деньгами был обнаружен между передним сиденьем пассажира и дверью.

Об обнаружении конверта с деньгами в указанном месте показали С.А.,С.Т., которые участвовали при осмотре автомашины Борисова В.Ю. в качестве понятых и следователь В.С. составлявший протокол осмотра.

Таким образом, вывод суда о том, что Борисов В.Ю. конверт с деньгами в сумме 100 000 рублей не получил, материалами дела подтверждается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.А.пояснил, что Б.О. проявлял интерес по его вопросу о возврате оргтехники и документации, изъятой в ООО « ****». При этом говорил, что цена вопроса составляет 250 000 рублей и она согласована с его руководством, но с кем конкретно, не говорил. Вначале он передал ему 100 000 рублей, а при передаче второй части денег в сумме 150 000 рублей Б.О. задержали.

Судом исследовалась распечатка разговора от ****., состоявшийся между Б.О. и Борисовым В.Ю. в машине последнего, из которого не следует, что между З.А.,Б.О., и Борисовым В.Ю. была предварительная договоренность о вручении Борисову В.Ю. взятки.

Лазерный диск с записью разговора Б.О., и Борисова В.Ю. в салоне автомашины судом признан вещественным доказательством.

Оценивая в этой части доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют, что между З.А. и Борисовым В.Ю. при посредничестве Б.О. имелся сговор в передаче и получении взятки.

Довод обвинения о том, что высказанная Борисовым В.Ю. Б.О. по телефону фраза: « Там, держи на контроле», как доказательство того, что между ними была договоренность в получении взятки, судом проверялся и не нашел своего объективного подтверждения, поскольку этого отвергает в своих показаниях Борисов В.Ю., который в суде заявил, что этим самым он выказал недовольство Б.О. который не исполнил своего обещания по ремонту автомашины через своего тестя, работавшего в автомастерской.

Свидетель С.С. подтвердил показания Борисова В.Ю., так как их хорошо запомнил, поскольку в тот день он вместе с Борисовым В.Ю. отмечал « День налоговой полиции».

С доводом кассационного представления о том, что указанный вопрос судом исследован не до конца, судебная коллегия не может согласиться на том основании, что суд исследовал представленные стороной обвинения доказательства в полном объеме, других доказательства, согласно ч.5 ст.246 УПК РФ, сторона обвинения в этой части суду не представила.

Со ссылкой на п. 1 ст.15 Федерального закона Российской Федерации

« Об оперативно-розыскной деятельности» суд признал действия Борисова В.Ю. по возврату документов ООО « ****» законными, а потому обоснованно не связал эти его действия как умышленные, направленные с целью получения взятки.

Исследовав личные и служебные взаимоотношения, сложившиеся между Б.О. и Борисовым В.Ю., суд усмотрел основания для оговора Борисова В.Ю. Б.О., мотивировав свой вывод в приговоре.

Что касается доводов кассационных представлений об удовлетворении судом ходатайства защиты об истребовании из УМВД России по Владимирской области секретных журналов оперативного учета, то с данным утверждением судебная коллегия не может согласиться, поскольку из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты это ходатайство сняла с рассмотрения.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных представлений о том, что стороне обвинения без достаточных обоснований было отказано в исследовании и приобщении к материалам дела оптического диска, в котором содержалась запись разговора между Б.О. и Борисовым В.Ю. **** года. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не только не указал суду источник получения им оптического диска, но и не представил для обозрения документ, подтверждающий его официальную передачу стороне обвинения.

Таким образом, содержащиеся в кассационных представлениях утверждения об односторонности, необъективности, с нарушением принципов состязательности рассмотрения дела судом противоречат протоколом судебного заседания, а потому не соответствует действительности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных представлений и находит приговор в отношении Борисова В.Ю. отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2012 года в отношении Борисова В. Ю. оставить без изменения, кассационные представления заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю. и государственного обвинителя Половникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Лазарева

судьи: М.Н.Абрамова

В.В.Спиридонов