Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2009 года дело по кассационным жалобам адвокатов Плахина Е.В. и Артемьева А.К. в интересах осужденного Х.А.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 03 сентября 2009 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 93 Центрального АО г. Омска от 11.06.2009 года в отношении

Х.А.Ю., ранее не судимого,

оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы защитников Артемьева А.К., Плахина Е.В., Меньшиковой Е.Ю., Кареткина Ю.А., Массагетова А.С. в интересах осужденного Х.А.Ю. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., выступление адвокатов Артемьева А.К., Плахина Е.В., Савчука А.М., защитника Меньшиковой Е.Ю., осужденного Х.А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Покидовой И.Н., полагавшей апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мировым судьей Х.А.Ю. осужден по ст. 228.2 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно приговору Х.А.Ю. признан виновным в том, что организовал деятельность религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По апелляционным жалобам адвокатов и апелляционному представлению государственного обвинителя судом апелляционной инстанции принято вышеуказанное решение.

В судебном заседании осужденный Х.А.Ю. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Плахин Е.В. в интересах осужденного Х.А.Ю. полагает, что приговор мирового судьи и постановление районного суда подлежат отмене в связи с незаконностью и необоснованностью.

По его мнению, необоснованность приговора мирового судьи состоит в нарушении норм Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, каждый имеет право на свободу религии, государство гарантирует свободу вероисповедания.

Кроме того, считает, что нарушены правила подсудности при рассмотрении дела, поскольку дело было направлено на рассмотрение в судебный участок № 94 Центрального АО г. Омска, но было рассмотрено в другом судебном участке.

В судебном заседании от 29.05.2009 года Х.А.Ю. было отказано в отложении судебного разбирательства, хотя его интересы в тот момент представляла только защитник Меньшикова Е.Ю., не имеющая юридического образовании, в связи с чем, считает данное обстоятельство грубейшим нарушением прав и свобод его подзащитного.

В ходе судебного следствия сторона защиты неоднократно указывала на такие нарушения закона, как наличие в деле доказательств не допустимых и не относимых к обстоятельствам дела, нарушение ст. 75, 81 УПК РФ, а, поскольку, практически все допустимые доказательства по данному уголовному делу могли толковаться судом в пользу Х.А.Ю, имеют место быть неустранимые сомнения в виновности его подзащитного.

В результате рассмотрения дела мировым судьей к уголовной ответственности было привлечено невиновное лицо, срок рассмотрения дела составил более шести месяцев.

Выводы о незаконности постановленных судами решений состоит, по его мнению, в следующем.

Уголовное дело было возбуждено 06.09.2007 года и.о. прокурора г. Омска Данченко П.В., но, поскольку, материалы дела не переданы следствию в установленном законом порядке, следственные органы незаконно расследовали данное уголовное дело, а потому оно должно быть прекращено.

Судами обеих инстанций нарушены принципы равенства сторон по уголовному делу, поскольку почти все ходатайства защиты, а их была очень много, и все, по его мнению, обоснованы, были отклонены судами. Данное обстоятельство заведомо поставило сторону защиты в проигрышное положение.

Также, ссылается на доказательства (показания свидетелей и экспертов), которые, как он полагает, позволит суду кассационной инстанции вынести в отношении его подзащитного оправдательным приговор.

Считает, что назначенное Х.А.Ю. наказание является слишком суровым, при этом суд не мотивировал возможность неприменения иных видов наказании, не связанных с лишением свободы.

Учитывая то обстоятельство, что деятельность Древнерусской Церкви Староверов не запрещена судебными актами, а также, отсутствуют основания для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, уголовное преследование в отношении Х.А.Ю. должно быть прекращено, с последующей полной его реабилитацией.

Адвокат Артемьев А.К. в своей жалобе, соглашаясь с доводами адвоката Плахина Е.В. о неправильном применении судом уголовного закона, считает вынесенное судьей Козыриным Е.В. постановление, также как и приговор мирового судьи Матыцина В.А., незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, также как и выводы суда первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, которые были ими исследованы. Ни одно из приведённых обвинением в уголовном деле доказательств, не доказывает, что его подзащитный организовал деятельность местной религиозной организации, ликвидированной решением суда.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не учёл, что данное уголовное дело было возбуждено без повода и без основания.

Полагает, что все три эпизода обвинения Х.А.Ю. в совершении преступления - установление связи с Интернет, передача авторских прав на издание Славяно-Арийских Вед, участие в традиционных славянских праздниках - не являются противоправной деятельностью. Тем более, что во всех трёх эпизодах Х.А.Ю. выступал от своего имени как частное лицо, а не от имени религиозного объединения Славянская община Капище Веды Перуна. То есть, деяния Х.А.Ю. не преступны, отсюда следует вывод, что отсутствует событие преступления.

Указывает, что ни государственный обвинитель, ни следователь, обвиняя Х.А.Ю. в совершении преступления, не исследовали и не установили важнейший элемент состава преступления - субъективную сторону. В обвинительном заключении, в приговоре мирового судьи, в постановлении судьи апелляционной инстанции не отражены ни мотивы, ни цели, ни отношение обвиняемого к совершаемым им деяниям.

Судья апелляционной инстанции не давал возможности принять участие стороне защиты в исследовании доказательств и высказывать стороне защиты свое мнение по исследуемым доказательствам, ссылаясь на то, что у стороны защиты будет возможность высказаться в прениях. Тем самым нарушил права защитника, предусмотренные ч. 1 ст. 248 УПК РФ.

Также, судья не провёл осмотр вещественных доказательств ОРМ «Опрос» и «Наблюдение», в нарушении ч.5 ст. 292 УПК РФ, ограничивал сторону защиты в прениях, останавливая и прерывая его выступление, попросту не давая его высказывать, в итоге сорвал его выступление в прениях, как защитника, при этом оказывал психологическое давление, упрекая в непрофессионализме и необразованности. Таким образом, судья апелляционной инстанции нарушил конституционное право Х.А.Ю. на квалифицированную юридическую помощь.

Просит приговор, постановленный мировым судьей, отменить. Уголовное дело в отношении Х.А.Ю. прекратить за отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения апелляционного постановления суда.

Выводы суда о виновности Х.А.Ю. в содеянном соответствуют материалам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в судебном решении доказательствах.

Так, решением Омского областного суда от 30.04.2004 года местные религиозные организации Асгардская Славянская Община Духовного Управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Иглиингов; Славянская община Капища Веды Перуна Духовного управления Асгардской Веси Беловодья Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов; религиозная организация Мужская Духовная Семинария высшее Духовное учрждение профессионального религиозного образования Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов-Инглиингов ликвидированы в связи с осуществлением ими экстремистской деятельности.

Согласно протоколам между Славянской общиной Капищи Веды Перуна и ООО «Комплексные Компьютерные системы» заключены соглашения от 01.04.2005 и 01.03.2007 г.г. о ценах и способах подключения Интернета.

В соответствии с выводами компьютерной экспертизы на носителях информации системного блока персонального компьютера, изъятого в ходе обыска по месту проживания Х.А.Ю., обнаружены файлы, созданные после 30.04.2004 года и содержащие документы с реквизитами всех трех ликвидированных религиозных организаций.

Согласно заключению комиссионной-религиоведческой экспертизы (сборник Славяно-Арийские Веды: книга первая, книга вторая, книга третья, книга четвертая, материалы Интернет-сайта, предметы и документы, изъятые по месту проживания Х.А.Ю.) содержат ряд суждений, содержащие признаки экстремизма.

Из выписки движения денежных средств усматривается, что на расчетный счет Капище Веды Перуна после 30.04.2004 года поступала финансовая помощь.

Из авторского договора от 01.01.2006 года, заключенного Х.А.Ю. с ООО «Родович», видно, что Х.А.Ю. инициирует издание книги Славяно-Арийские Веды, а согласно титульному листу данная книга издается под эгидой ликвидированной религиозной организацией Капище Веды Перуна.

В соответствии с исследованиями специалистов Сибирской геральдической коллегии использование свастики Православными Староверами-Инглиингами в сочетании с риторикой расового превосходства позволяет интерпретировать свастику, как имеющую отношение к нацисткой, вплоть до степени смешения.

Из материалов оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наблюдение» усматриваются факты продажи Х.А.Ю. книги Славяно-Арийские Веды, проведение обрядов с использованием жеста «вскидывание правой руки вверх», разжиганием костров, присутствия на празднике Х.А.Ю., как религиозного лидера.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Х.А.Ю. совершал действия, направленные на проповедование религиозных взглядов, которые судебным решением были определены как экстремистские, повлекшие ликвидацию религиозного объединения. Для этого им использовались реквизиты ликвидированной организации КВП, ее возможности участия в гражданском обороте, как юридического лица, в сделках, направленных на издание книг, на доступ к работе по наполнению Интернет-сайта, то есть создание носителей, на которых в последующем была обнаружена информация экстремистской направленности. Им же организовывались религиозные праздники с использованием обряда, элементы которого определены судебным решением, как экстремистские.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно и соблюдением норм УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве на участие в исследовании доказательств, в праве предоставления доказательств, в том числе и в праве заявления ходатайств о проведении дополнительных следственных действий, об исключении ряда доказательств, как недопустимых, о прекращении уголовного дела. Все заявленные сторонами ходатайства органами предварительного расследования и судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним постановления являются правильными и обоснованными.

Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о правильности квалификации действий Х.А.Ю. по ст.282.2 ч.1 УК РФ, как организация деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

При назначении Х.А.Ю. наказания, в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Наказание, назначенное Х.А.Ю., соответствует требованиям закона и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 03 сентября 2009 года в отношении Х.А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: