Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года материал по кассационным жалобам обвиняемого ФИО2 и защитника Сосина Д.В. в интересах ФИО2

на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 12 ноября 2012 года, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ... <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г, д, ж, з» ч. 2 ст. 126, п. «е» ч.2 ст. 117, ст. 119 УК РФ, мера пресечения – домашний арест;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ... проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) 21.04.1999 г. Партизанским районным судом Приморского края по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 15.07.1999 г. Партизанским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Партизанского районного суда от 21.04.1999 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы в ИК общего режима; 17.07.2001 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Партизанского районного суда Приморского края на 10 месяцев 3 дня.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч. 2 ст. 127, п. «е» ч. 2 ст. 117, ст. 119 УК РФ.

которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2, его защитников, обвиняемого ФИО1 и его защитника о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - отказано.

в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 об изменении места домашнего ареста на <адрес> <адрес>; о разрешении покидать место домашнего ареста для сопровождения детей в детский сад утром с 07.30 до 07.50 и вечером с 16.00 до 16.20 - отказано.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2, его защитника о возвращении уголовного дела прокурору- отказано.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в части по ст. 119 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - отказано.

Уголовное дело в части предъявленного обвинения по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ в отношении ФИО1 – прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлено в судебное заседание вызвать свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО30., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Назначено открытое судебное заседание по уголовному делу № 1-273/2012 единолично судьей в отношении ФИО2, ФИО1 на 22 ноября 2012 г. в 15.00 ч.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Плотниковой О.В. просившей постановление оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения; обвиняемого ФИО2, защитника Цой С.В. поддержавших кассационные жалобы и просивших постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.08.2012 г. в Партизанский городской суд Приморского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г,д,ж,з» ч. 2 ст. 126, п. «е» ч. 2 ст. 117, 119 УК РФ, ФИО1 п. «а,в,г» ч. 2 ст. 127, п. «е» ч. 2 ст. 117, ст. 119 УК РФ.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник в ходе предварительного слушания заявили ходатайства: о рассмотрении дела коллегией трех судей, об изменении домашнего ареста, о допросе свидетелей, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указали на отсутствие в обвинительном заключении сведений о смягчающих вину обстоятельствах, не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в части по ст. 119 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник просили прекратить производство по ст. 127 УК РФ ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ в связи с истечением сроков давности; вызвать свидетелей, рассмотреть дело коллегией из трех судей, поддержали ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 119 УК РФ в связи с истечением сроков давности, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и об изменении места домашнего ареста в отношении ФИО2, о возможности сопровождать детей в детский сад и обратно домой; возражал против возвращения уголовного дела прокурору, не возражал против вызова свидетелей.

На постановление поданы кассационные жалобы защитником обвиняемого ФИО2 – адвокатом Сосниным Д.В., обвиняемым ФИО2

Адвокат Соснин Д.В. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания. Указывает, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ без указания части данной статьи, что не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и указанное нарушение невозможно устранить в ходе судебного производства. Так же полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ так же в части смягчающих обстоятельств – наличие двух малолетних детей. Указывает, что в ходе предварительного слушания при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО28 по ч. 2 ст. 127 УК РФ, в судебном заседании отсутствовали потерпевшие, чье мнение не выяснялось по заявленным ходатайствам. Полагает, что суд необоснованно отказал в месте отбывания домашнего ареста подсудимого ФИО2

В своей кассационной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление изменить, изменить место отбывание домашнего ареста, вернуть уголовное дело для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу. Указывает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд не учел, что фактически он проживает по другому адресу, а именно: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указывает, что при направлении уголовного дела в суд не выполнены требования ст. 217 УПК РФ, не указана часть ст. 119 УК РФ, не установлены смягчающие обстоятельства по делу.

В возражениях на кассационные жалобы гособвинитель Шишовский С.С. просит кассационную жалобу защитника Соснина Д.В. в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого ФИО2, защитника Соснина Д.В. и возражений на них, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствие со ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон и может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Как видно из представленных материалов, потерпевшие ФИО31, извещались судом надлежащим образом и своевременно, однако в судебное заседание 12.11.2012 года не явились, вопрос о проведении предварительного слушания без участия не явившихся потерпевших, разрешен судом надлежащим образом ( л.д. 88), сами потерпевшие ФИО32 постановление суда не обжаловали, о нарушении своих процессуальных прав не заявляли, в связи с чем доводы кассационных жалоб о нарушении судом требовании ст. 234 УПК РФ, в связи с отсутствием потерпевших, судебная коллегия признает несостоятельными.

Отказ в изменении места отбывания домашнего ареста ФИО2, в постановлении мотивирован, доводов, о необходимости смены места нахождения под домашним арестом и послуживших безусловным для этого основанием в кассационных жалобах не приведено. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Рассмотрение вопроса о неправомерности отказа в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с отсутствием в обвинительном заключении указаний на наличие смягчающих вину обстоятельств, а также неверной квалификацией действий ФИО2 по ст. 119 УК РФ, не является предметом самостоятельного рассмотрения в кассационном порядке, в связи с чем, производство в данной части подлежит прекращению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 12 ноября 2012 года по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1 части разрешения вопроса о мере пресечения - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, адвоката Соснина Д.В., оставить без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационным жалобам обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката Соснина Д.В. в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - прекратить.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Судьи С.В. Николина

О.А. Полякова