Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Макарова В.Л., адвокатов Гасанова М.Ю., Осокина А.С. и кассационное представление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2011 года, которым

Макаров В.Л., , судимый 4 апреля 2008 года Московским районным судом г. Чебоксары по ч.3 ст. 30, п. п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 марта 2009 года по отбытии меры наказания,

осужден к лишению свободы:

по п. «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) на срок три года без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 163 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления осужденного Макарова В.Л. и адвокатов Гасанова М.Ю., Осокина А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров В.Л. осужден за тайное хищение имущества- автомобиля марки стоимостью 550000 рублей, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за вымогательства у него же денег в размере 200000 рублей под угрозой уничтожения похищенного автомобиля группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления им совершены в период с 28 января по 2 февраля 2011 года при обстоятельствах. подробно изложенных в приговоре.

В суде он виновным себя по делу не признал.

В кассационной жалобе осужденного Макарова В.Л. изложена просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения судом требования уголовно- процессуального закона, выразившегося в не предоставлении ему права на участие в судебных прениях.

По мнению осужденного, приговор суда постановлен с нарушениями требований ст. 73, 307 УПК РФ, не установлено точное время совершения преступления, не описаны конкретные действия участников преступления, не учтено его алиби о нахождении в момент совершения преступления в ином месте и опознание по голосу проведено с нарушением требований закона.

Аналогичные доводы приведены в совместной кассационной жалобе адвокатов Гасанова М.Ю. и Осокина А.С. Кроме того, они указывают, что в приговоре отсутствует оценка исследованным в суде доказательствам, противоречия в них не устранены.

Считают, что вина осужденного Макарова В.Л. в преступлениях не доказана, нарушено право на участие последнего в судебных прениях, не удовлетворено судом его ходатайство о предоставлении времени для подготовки выступления в судебных прениях.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого приведено, что осужденный и другое лицо похищенный автомобиль в свою или пользу других лиц не обращали, а вернули его потерпевшему за передачу им денег в размере 200000 рублей. При таком положении суду следовало обсудить вопрос о наличии в действиях указанных лиц угона автомобиля, чего не сделано.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Макарова В.Л. в преступлениях установлена совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы в кассационных жалобах о недоказанности участия осужденного Макарова В.Л. в совершении преступлений, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Из исследованных в суде показаний потерпевшего ФИО1 явствует, что после обнаружения пропажи его автомобиля к нему на номер сотового телефона с номера № (таксофон) неоднократно звонил мужчина и предлагал вернуть ему автомобиль через «блатных» в городе за вознаграждение в размере 200000 рублей, иначе он уничтожит автомобиль, на что он согласился. По этому варианту он передал деньги в названном размере и мужчина по телефону сообщил ему о местонахождении его автомобиля, откуда он забрал свой автомобиль. Мужчиной, звонившим ему, был именно Макаров В.Л., которого затем он опознал по голосу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомашина ФИО1 обнаружена во дворе дома №№ по , куда последний его пригнал с места, указанного осужденным.

О виновности осужденного следует также из показаний свидетеля ФИО2, показавшем о том, что в начале декабря 2010 года ФИО1 свою машину марки с комплектом ключей и брелком от автосигнализации оставил в его гараже для покраски бампера. После этого к нему пришел Макаров В.Л. по кличке «Бубу» с предложением реализовать имеющиеся у него диски, при этом, увидев автомобиль ФИО1, заинтересовался им и спросил о хозяине.

На следующий день, узнав от матери о приходе кого- то в гараж, он застал там Макарова В.Л., который перед его приходом разблокировал сигнализацию автомобиля ФИО1, использовав ключи с брелком, хранившиеся на полке. Когда ФИО1 забрал автомобиль, к нему пришел Макаров В.Л. и попросил номер сотового автомобиля ФИО1 Не подозревая о плохом, он дал тому номер телефона ФИО1

После 23 часов 28 января 2011 года ФИО1 сообщил ему об угоне автомобиля со стоянки и что «угонщик» по телефону предложил выйти на него через «блатных»., за выкуп просит 200000 руб. По просьбе ФИО1 он нашел ФИО3, через которого затем была передана требуемая сумма и ФИО1 получил свой автомобиль. Перед этим он встретился с Макаровым В.Л. и тот признался ему в завладении автомобилем ФИО1 для возврата за вознаграждение.

На очной ставке с осужденным свидетель ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства.

По показанию свидетеля ФИО3, от ФИО2 он узнал, что угонщиком автомобиля ФИО1 является Макаров В.Л. по кличке "Бубу". 2 февраля 2011 года полученные от ФИО1 деньги в сумме 200000 рублей оставил в месте, указанным Макаровым В.Л. После этого узнал, что автомашина возвращена ФИО1

Судебная коллегия считает, что следственное действие- «опознание» по голосу проведено без нарушения требований уголовно- процессуального закона.

Обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, при этом в приговоре указано, что хищение автомобиля потерпевшего имело место в период с 20 часов до 22 часов 30 минут.

В показаниях свидетеля ФИО4 содержится примерное время того, как она была очевидцем того, что около 22 часов 15 минут 28 января 2011 года автомашина ФИО1 выезжала со стоянки задом. Затем она от ФИО1 узнала о похищении его автомобиля.

Приговор по делу обоснован с приведением соответствующих доказательств, которым также дана соответствующая оценка.

Алиби осужденного о нахождении в другом месте в момент пропажи автомобиля потерпевшего проверено.

По показанию свидетеля ФИО5, вечером 28 января 2011 года она с Макаровым В.Л. не встречалась.

Согласно показанию свидетеля ФИО6, 28 января 2011 года вечером Макаров В.Л. к ней домой не заезжал, он был у неё 25 или 26 января.

Из показания свидетеля ФИО7 явствует, что 3 февраля 2011 года Макаров В.Л. заехал к ней и в ходе разговора узнала о появлении у Макарова В.Л. денег, что последний расплатился с крупным долгом. До этого Макаров В.Л. жаловался на отсутствие денег.

Из материалов дела следует, что осужденный Макаров В.Л. пользовался 8 сотовыми телефонами и связывался со своими знакомыми, используя разные телефоны.

Суд первой инстанции квалифицировал содеянное Макаровым В.Л. как тайное хищение чужого автомобиля с учетом его стоимости и вымогательство у потерпевшего денег в размере 200000 руб. за возврат похищенного автомобиля под угрозой его уничтожения.

Судебная коллегия считает, что осужденный не намеревался распорядиться похищенным автомобилем, он завладел автомобилем потерпевшего с целью облегчить совершение другого преступления.

Анализ доказательств свидетельствует о неправомерном завладении осужденным автомобилем потерпевшего ФИО1 без цели хищения, поскольку после содеянного осужденный по телефону связался с потерпевшим и предлагал вернуть автомобиль за вознаграждение в размере 200000 руб., в случае несогласия угрожал уничтожить автомобиль.

Затем осужденный неоднократно связывался по телефону с потерпевшим и настаивал на таком варианте, с чем последний согласился. 3 февраля 2011 года по схеме осужденного ему были переданы деньги в названном размере и он указал о местонахождении автомобиля.

Такой вывод судебной коллегии соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в котором говорится, что неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или пользу другого лица, надлежит квалифицировать по ст. 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений.

С учетом этого в действиях осужденного содержится также состав вымогательства.

Вывод суда о совершении осужденным указанных преступлений по предварительному сговору с другим лицом основан на предположении, без приведения соответствующих доказательств.

По показанию потерпевшего ФИО1 в суде, сразу после пропажи автомобиля он был в расстроенном состоянии и не может точно определить, кто именно звонил к нему и предлагал вернуть автомобиль за вознаграждение.

Прямых очевидцев совершения угона с конкретизацией участников преступления по делу нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения осужденным преступлений- группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах действия осужденного Макарова В.Л. подлежат переквалификации с п. «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации на ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации (редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), с п. «а» ч.2 ст. 163 УК Российской Федерации на ч.1 ст. 163 УК Российской Федерации.

По делу нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Права осужденного в суде в стадии судебных прений также не нарушены. Согласно протоколу, осужденным не заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к выступлению в судебных прениях. В судебных прениях он не участвовал, заявив, что ему нечего сказать, но воспользовался последним словом.

В приговоре мотивирована необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что осужденный заслуживает такого вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 378, 382, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2011 года в отношении Макарова В.Л. изменить:

исключить квалифицирующий признак- совершение им преступлений группой лиц по предварительному сговору;

переквалифицировать его действия с п. «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации на ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года 10 месяцев, с п. «а» ч.2 ст. 163 УК Российской Федерации на ч.1 ст. 163 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа;

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить осужденному в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: