Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010г. кассационные представления Ковровского городского прокурора Клокова А.М. на постановления судьи Ковровского городского суда от 11 октября 2010г. и от 26 октября 2010г., которыми прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося ****

****, несудимого.

Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что **** находясь в ****, тайно похитил телефон, стоимостью **** руб., принадлежащий М. чем причинил ему значительный ущерб, а также тайно похитил телефон, стоимостью **** руб., принадлежащий К., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании от 11 октября 2010г. потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, который данное ходатайство поддержал.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в части совершения им преступления в отношении имущества К. судом было прекращено по ст. 25 УПК РФ, в остальной части обвинения судебное разбирательство было постановлено продолжить.

В судебном заседании от 26 октября 2010г. потерпевший М. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1.

Постановлением судьи от 26 октября 2010г. уголовное дело в отношении ФИО1 в части совершения им кражи имущества М. также было прекращено по ст. 25 УПК РФ.

В кассационном представлении на постановление судьи от 11 октября 2010г. прокурором города ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В обоснование указывается, что по смыслу ст. 25 УПК РФ для прекращения дела за примирением сторон необходимо согласие всех потерпевших, а не некоторых из них, так как из названия статьи следует, что речь идет именно о примирении сторон. Подсудимый же примирился лишь с одним из потерпевших.

Прокурор отмечает, что противоправное деяние ФИО1 квалифицировано одним составом: п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершено в отношении двух лиц. Данное действие было охвачено единым умыслом и единой корыстной целью, следовательно, считает прокурор, прекратить уголовное дело в части одного из потерпевших невозможно, так как единый умысел и единая цель одного состава неделимы.

Аналогичные доводы приведены прокурором и в кассационном представлении на постановление судьи от 26 октября 2010г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений прокурора, судебная коллегия оснований для отмены судебных решений не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В кассационном представлении не указано права каких участников уголовного судопроизводства были нарушены несоблюдением процедуры судопроизводства и каким образом это повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В судебных заседаниях потерпевшие К. и М. заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, материальных претензий к нему не имели. С данными ходатайствами ФИО1 был согласен.

Ранее он судим не был, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, с потерпевшими примирился и загладил причиненный им вред.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 судом было прекращено в силу требований ст. 25 УК РФ и ст. 254 УПК РФ.

Принятые судом решения ни ФИО1, ни потерпевшими не оспаривались.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановлений судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановления Ковровского городского суда от 11 и 26 октября 2010г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные представления Ковровского городского прокурора Клокова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Гагин

Судьи: О.Д.Реброва

О.В.Ухолов