Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ли О.Д., адвокатов Яшина А.А. и Девяткина Р.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2012 г., которым

Ли О. Д., «…», ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере «…» рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения осужденного Ли О.Д., адвокатов Яшина А.А. и Девяткина Р.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ли О.Д. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено 1 июня 2011 г. в «…» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ли О.Д. вину не признал.

В кассационных жалобах адвокат Девяткин Р.А. и адвокат Яшин А.А. просят приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно – процессуального закона при его вынесении, а уголовное дело в отношении Ли О.Д. прекратить в связи с отсутствием в действиях Ли О.Д. состава преступления. По мнению адвокатов, суд, переквалифицировав действия Ли О.Д. с ч.3 ст. 204 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ, нарушил требования, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного Ли О.Д. обвинения, признал его виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от преступления, в совершении которого обвинялся Ли О.Д.

В кассационной жалобе осужденный Ли О.Д. просит приговор суда отменить как незаконный, ссылаясь на то, что

- суд, переквалифицировав его действия с ч.3 ст. 204 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ, вышел за пределы предъявленного ему обвинения, чем нарушил его право на защиту, ухудшил его положение; органами следствия не было установлено, что К. был причинен ущерб, судом же К. признан потерпевшим, которого он обманул и причинил материальный ущерб;

- суд необоснованно сослался в приговоре на видеозаписи, сделанные 16 мая и 01 июня 2011 г., как на доказательства его вины. По мнению осужденного, данные видеозаписи получены с нарушением уголовно – процессуального закона и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они получены в ходе эксперимента под контролем сотрудников УВД г. Калуги, который может быть проведен только по делам о совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Преступление же, за которое он осужден, относится к категории преступлений небольшой тяжести;

- оспаривая свою вину в совершении преступления, осужденный указывает, что основанием для передачи им денег К. послужил договор займа, оформленный распиской, К. был единственным участником ООО «…» и единоличным органом его управления – генеральным директором, в связи с этим К. взял на себя обязательство должника - ООО «…» - по выплате ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства; вывод суда о том, что он получил от К. деньги путем обмана, обещая его не привлекать к субсидиарной ответственности, не основан на материалах дела. Из материалов дела видно, что К. знал об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Данный вывод суда основан только на показаниях К., который является заинтересованным лицом по делу, преследует цель уклониться от исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа.

В связи с этим осужденный Ли О.Д. просит прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Ли О.Д. в покушении на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, основаны на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на показания свидетелей К., Н., Б., Г., содержание которых подробно изложено в описательно – мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности в совершении указанного преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются несостоятельными.

Доводы осужденного Ли О.Д. о том, что в основу обвинения положены лишь показания К., который является заинтересованным лицом, являются несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля К. видно, что он являлся генеральным директором ООО «…», которое было признано несостоятельным, в сентябре 2010 г. было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ли О.Д. В январе 2010 г. Ли О.Д. предложил передать ему денежные средства в размере «…» рублей за непринятие мер по привлечению его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «…». Опасаясь быть привлеченным к субсидиарной ответственности, он согласился с предложением Ли О.Д. В феврале 2011 г. Ли О.Д. вновь пригласил его на встречу и предложил передать ему «…» рублей за непринятие мер по привлечению его в рамках конкурсного производства к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «…». Опасаясь быть привлеченным к субсидиарной ответственности, он согласился с предложением Ли О.Д. и написал расписку о том, что должен ему «…» рублей. После закрытия конкурсного производства и ликвидации ООО «…» Ли О.Д. потребовал передачи ему указанных денег. 16 мая 2011 г. он встретился с Ли О.Д. и на его требования обещал передать ему деньги частями. 01 июня 2011 г. он встретился с Ли О.Д. для того, чтобы передать по его требованию часть указанных денежных средств в сумме «…» рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К., они обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу: показаниями свидетелей Н., Б., Г., видеозаписью, сделанной в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении Ли О.Д., протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 1 июня 2011 г. в автомашине Ли О.Д. были обнаружены расписка о получении от К. денежных средств и денежные средства, переданные ему К., в размере «…» рублей, а также иными изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного Ли О.Д. о том, что видеозаписи их встреч с К. 16 мая 2011 г. и 01 июня 2011 г. являются недопустимыми доказательствами, не основаны на законе, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела видно, что ООО «…», генеральным директором которого являлся К., признано несостоятельным, 27 сентября 2010 г. определением Арбитражного суда Калужской области Ли О.Д. утвержден конкурсным управляющим ООО «…», у которого возник умысел на завладение путем обмана денежными средствами, принадлежащими К. Учитывая, что конкурсный управляющий согласно закону в рамках дела о банкротстве предприятия может обратиться в Арбитражный суд с заявлением о привлечении директора этого предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, но не имея законных оснований для привлечения директора ООО «…» К. к субсидиарной ответственности, Ли О.Д. встретился с К., заверил его, что может привлечь К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО « …», и предложил передать К. «…» рублей за непринятие мер по привлечению его к субсидиарной ответственности, опасаясь быть привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «…», согласился с предложением Ли О.Д., пообещал передать Ли О.Д. за непривлечение его к субсидиарной ответственности «…» рублей. В рамках этого соглашения и по предложению Ли О.Д. К. написал расписку о том, что он должен Ли О.Д. «…» рублей. 04 апреля 2011 г. определением Арбитражного суда Калужской области конкурсное производство в отношении ООО «…» было завершено, 18 апреля 2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «…». После этого Ли О.Д. потребовал от К. передачи ему обещанных денег за то, что он якобы не привлек его в рамках процедуры банкротства ООО «…» к субсидиарной ответственнсти. К. к тому времени, убедившись, что у Ли О.Д. не имелось оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «…», обратился с заявлением в правоохранительные органы и заявил о незаконных требованиях Ли О.Д. 16 мая 2011 г. Ли О.Д., требуя от К. передачи ему обещанных денег, согласился на то, что К. может передать их частями, с целью получения денег договорился о встрече с К. через 2 недели. 01 июня 2011 г. под контролем работников правоохранительных органов Ли О.Д. получил от К. «…» рублей.

На основании указанных обстоятельств дела судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный Ли О.Д. в рамках дела о банкротстве ООО «…», обладая полномочиями, но не имея оснований для привлечения директора данного предприятия – К. к субсидиарной ответственности, обманул его, за непринятие мер по привлечению его к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия потребовал у него денежные средства в размере «…» рублей, 01 июня 2011 г. получил от К. «…» рублей, то есть действовал с целью хищения чужих денежных средств путем обмана.

Судебная коллегия не находит оснований считать, что судом нарушены требования, содержащиеся в ст. 252 УПК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобах. Ли О.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ. При этом в формулировке обвинения было указано, что Ли О.Д., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, предложил К. передать ему деньги в сумме «…» рублей за непринятие мер по привлечению его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «СМУ «…», получил в связи с этим от К. «…» рублей. При этом в обвинительном заключении не указано на наличие оснований для привлечения К. к субсидиарной ответственности.

Суд же признал, что Ли О.Д. пытался завладеть деньгами К. не в связи с занимаемым служебным положением, а путем обмана, не имея оснований для привлечения К. к субсидиарной ответственности, за непринятие мер по привлечению его к субсидиарной ответственности предложил К. передать ему денежные средства.

При таких данных фактические обстоятельства дела, установленные судом, вопреки доводам жалоб, нельзя признать существенно изменившимися по сравнению с указанными в обвинительном заключении. Суд лишь уточнил правильность юридической оценки содеянного Ли О.Д.

Также не имеется оснований считать, что при переквалификации действий Ли О.Д. с ч.3 ст. 204 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ было нарушено право осужденного на защиту. Санкция ч.1 ст. 159 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ч.3 ст. 204 УК РФ, и положение Ли О.Д. при её применении не ухудшилось.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Ли О.Д. дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденному Ли О.Д. наказание соответствует требованиям, установленным ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным, характеризующим его личность, обстоятельствам дела и является справедливым.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2012 г. в отношении Ли О. Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: