Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ошеева О. А. и Чечкиной Т.Ф., при секретаре Спелковой Е.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года по кассационному представлению старшего помощника Пермского транспортного прокурора Семенова Н.А. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 6 мая 2011 года, которым удовлетворена частично жалоба заявителя Л. Признано незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления СК РФ П. от 13.02.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.01.2011г. ( с уточнениями от 02.02.2011г.) о проведении авиационно - технической экспертизы во ФГПУ «******», а так же бездействие следователя П. по не назначению и не проведению (не обеспечению проведения) в соответствии с ч.2 ст. 159 УПК РФ указанной экспертизы. Постановлено обязать руководителя СО на транспорте Уральского СУ на транспорте СК РФ устранить допущенные недостатки.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие следователя П. по несвоевременному рассмотрению и разрешению ходатайства от 25.01.2011г. (с уточнениями от 02.02.2011г.) с постановкой дополнительных вопросов.

Этим же постановлением прекращено производство по жалобе заявителя в части признания незаконными всех имеющихся на момент рассмотрения жалобы решений (постановлений) следователя П. по отказу в удовлетворении ходатайств от 25.01.2011г. (с уточнениями от 02.02.2011г.), а так же признания всех указанных ходатайств законными и обоснованными.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выслушав мнение прокурора Лариной В.И. об отмене постановления суда по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА-

Л. 25.01.2011г. обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что постановлениями следователя от 07.12.2010г. и 24 декабря 2010г. были вынесены постановления о назначении комплексной авиационно - технической экспертизы, производство которой было поручено в первом случае организации РОО «***», а во втором - ФГУ Государственный центр «**». В связи с отказам указанных организаций по проведению экспертиз до окончания расследования комиссии МАК, он обращался к следователю с ходатайствами.

В ходатайстве от 25.01.2011г. он просил поручить проведение комплексной авиационно -технической судебной экспертизы предприятию ФГПУ «******».

В ходатайстве от 02.02.2011г. он уточнил свое ходатайство, указав на необходимость постановки перед экспертами дополнительных вопросов.

Постановлением от 04.02.2011г. его ходатайство было удовлетворено и постановлено обратиться в ФГПУ «******» с запросом о проведении экспертизы.

Вышеуказанная организация дала согласие на проведение экспертизы.

Вместе с тем следователь, бездействуя, не совершил необходимых для проведения

экспертизы действий - не вынес и не направил постановление о назначении экспертизы в ФГПУ «******», не направил на экспертизу материалы, необходимые для её производства. Бездействуя, следователь препятствует реализации его права на предоставление доказательств, затягивает расследование по уголовному делу.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просил суд признать его ходатайства

от 25.01.2011г., 02.02.2011г. законными, признать незаконным бездействие следователя

по не разрешению его ходатайств, и по не проведению, не обеспечению проведения

экспертизы в указанном им учреждении, признать незаконными все имеющиеся на

момент рассмотрения его жалобы решения следователя П. в отношении

проведения экспертизы, и обязать следователя разрешить его ходатайства.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, принял указанное выше решение.

По мнению суда ходатайства заявителя от 25.01.2011г. и 02.02.2011г. были разрешены должностным лицом по существу и в установленные сроки, но о принятом решении заявитель был уведомлен не своевременно.

Ходатайство заявителя о проведении экспертизы в ФГПУ «******» разрешено следователем в нарушение ч. 2 ст. 159 УПК РФ, поскольку выводы следователя, изложенные в постановлении от 13.02.2011г., о невозможности проведения экспертизы в связи с работой МАК и недостаточностью материалов для назначения экспертизы, положениями ст. 159 УК РФ не предусмотрены, и отказ в проведении экспертизы Л. является необоснованным.

В кассационном представлении старший помощник Пермского транспортного прокурора Семенов Н.А. просит отменить постановление суда.

Указывает, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы суда о том, что недостаточность материалов, необходимых для проведения экспертизы, является лишь основанием для возвращения экспертизы без исполнения, противоречит ч.1 ст. 195 УПК РФ, которая устанавливает исключительное право следователя по назначению экспертизы.

Несостоятелен довод суда о том, что следователем не дана оценка значимости для потерпевшего установления причин крушения самолета, поскольку в ответах заявителю указывалось лишь на то, что выполнение экспертизы не возможно без деталей воздушного судна. При этом, вступившим в силу постановлением Кировского районного суда от 08.02.2011г. признано законным решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о об истребовании от МАК деталей и узлов разбившегося судна.

Согласно переписки, следствия и МАК передача деталей судна до окончания расследования комиссией МАК не предусмотрена. При этом, вмешательство следственных органов в деятельность МАК не допустимо по международным нормам и договорам, в которых участвует РФ.

Проверив материал судебной проверки жалобы заявителя Л., судебная коллегия находит, что принятое по ней решение подлежит отмене.

Так, из жалобы заявителя Л. следует, что он обжалует бездействие следователя П. по вопросу не обеспечения проведения комплексной авиационно - технической экспертизы в ФГПУ «******», которое, в отличие от двух других организаций, которым было поручено проведение экспертизы, дало согласие следствию в проведении таковой экспертизы.

Вместе с тем из анализа представленных материалов следует, что следователь П. в рамках возбужденного уголовного дела дважды постановлением от 07.12. и 24.12.2010г. назначал комплексную авиационно - техническую экспертизу, производство которой поручал организациям РОО «***» и ФГУ Государственный центр «**». Указанные организации от проведения экспертизы не отказывались, но в связи с проведением расследования причин авиационного происшествия комиссией МАК, сочли проведение экспертизы преждевременным, и постановление вернули без исполнения на основании ч.5 ст. 199 УПК РФ. Указанные выше постановления следователя не отменены.

Во исполнение ходатайства заявителя по проведению указанной экспертизы в ФГПУ «******», и постановления руководителя Пермского СО на транспорте Уральского СУ СК РФ 27.01.2011г., был сделан запрос на имя генерального директора указанного института.

Согласно полученного, 17.02.2011г. ответа, генерального директора института С. следует, что проведение указанной заявителем экспертизы специалистами их учреждения возможно при получении всех необходимых технических и эксплутационных материалов, в том числе двигателя с системами, обеспечивающими его работоспособность - система запуска, топливоподачи, смазки, контроля ( то есть, в том числе исследования масляного фильтра и двигателя с аварийного самолета, которые находятся на исследовании МАК во Франции ).

То есть, с учетом вынесенных следователем постановлений о назначении экспертизы и возврата экспертными учреждениями постановлений в порядке ч.5 ст. 199 УПК РФ в связи с недостаточностью материалов и предметов, необходимых для её проведения, нельзя сделать вывод о нарушении требований ст. 159 УПК РФ со стороны следователя.

В кассационном представлении старшего помощника Пермского транспортного прокурора обоснованно указано на то, что с учетом требований ст. 38, ч.1 ст. 195 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Соответственно, следователь в рамках своих полномочий вправе самостоятельно выбрать экспертное учреждение, которому и поручает производство экспертизы.

Кроме того, постановление суда содержит существенные противоречия.

Так, суд, прекращая производство по жалобе заявителя в части признания незаконными всех, имеющихся на момент рассмотрения жалобы решений (постановлений) следователя П. по отказу в удовлетворении ходатайств, вместе с тем отменяет постановление следователя от 13.02.2011г., об отмене которого заявитель не ставил вопрос в жалобе.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА-

Постановление Кировского районного суда г. Перми по жалобе Л. от 6 мая 2011 года отменить, материал по жалобе заявителя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи :