Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Хомутининой А.З. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 251 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Владивостока для устранения нарушений.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО1, адвоката Моркиной О.В., полагавших постановление оставить без изменения, прокурора Подгородецкой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2011 года уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 251 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Владивостока для устранения нарушений. Суд указал, что в соответствии со ст. 251 ч. 1 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае нарушения установленных Правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение воздуха, данная норма права является бланкетной, требующей обращения к положениям обязательных для применения Правил осуществления соответствующей деятельности. Однако обвинительный акт в отношении ФИО1 кроме ссылки на общие положения Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха» и распорядительного акта органа местного самоуправления не содержит указаний на нарушение ФИО1 нормативных актов, регулирующих Порядок выброса в атмосферу загрязняющих веществ. Таким образом, обвинительный акт не содержит изложения существа предъявленного обвинения и его формулировки, что, по мнению суда, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании, обвинительный акт не соответствует требованиям п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ.

В кассационном представлении помощник прокурора района Хомутинина А.З., не согласившись с постановлением, просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывая, что понимается под предметом состава преступления, предусмотренного ст. 251 УК РФ, под выбросом вредных веществ, преступным последствием, загрязнением атмосферного воздуха, субъективной, объективной стороной, субъектом, объектом данного преступления, нарушением правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, полагает, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось, требования ст. 220 УПК РФ соблюдены в полной мере, а именно, в обвинительном акте отражено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место, время, дата совершения преступлений, способы, мотивы, цели и последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Обращает внимание на, что 27.09.2011г. в судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, вместе с тем, после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, вынес постановление в возврате уголовного дела прокурору. Полагает, что суду ничто не мешало принять решение по существу.

Возражения на кассационное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 251 ч.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются существенные нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, не устранимые в судебном производстве, и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) должны указываться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе формулировка предъявленного обвинения.

Из смысла диспозиции ст. 251 УК РФ следует, что данная норма является бланкетной, требующей при расследовании и рассмотрении уголовных дел непосредственного обращения к положениям обязательных для применения правил осуществления соответствующей деятельности. Они предусмотрены в ФЗ от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха», от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды», Постановлении Правительства РФ от 28.11.2002г. «О порядке ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух», Положении о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000г., Положении о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21.04.2000г., Положении о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.01.2001г. и др.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд в постановлении, обвинительный акт в отношении ФИО1 кроме ссылки на общие положения ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и распорядительного акта органа местного самоуправления, не содержит указаний на нарушение ФИО1 нормативных актов, регулирующих порядок выброса в атмосферу загрязняющих веществ.

Вывод суда в той части, что обвинительный акт не содержит изложения существа предъявленного обвинения и его формулировки, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку обвинение ФИО1 не конкретизировано, какие преступные действия, направленные на загрязнение атмосферы, ФИО1 продолжала совершать, органами дознания не указано.

Обоснованна ссылка суда и на постановление администрации г. Владивостока №28 от 17.01.2000г. «О приостановлении функционирования полигона для твердых бытовых отходов в районе б. Горностай», согласно которого вывоз ТБО на полигон, расположенный в районе бухты , с 15.01.2000г., запрещен, одновременно в виде исключения разрешено размещение на полигоне отходов, не подлежащих утилизации на », а также на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которого назначение земельного участка, общей площадью 8,9га, сданного в аренду », предназначено для складирования мусора, бытовых отходов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение ФИО1, изложенное в обвинительном акте, не сформулировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно ст. 220 УПК РФ.

С учетом изложенного, не оспаривая доводы кассационного представления в той части, что является предметом указанного преступления, преступными последствиями, что понимается под выбросом в атмосферу вредных веществ, под загрязнением, под иным изменением природных свойств воздуха, которые должны находиться в причинной связи с допущенными нарушениями правил, указанных в ст. 251 УК РФ, что понимается под нарушением правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, под субъективной, объективной стороной данного преступления, его субъектом и объектом, когда данное преступление признается оконченным, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что требования ст. 220 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Ссылка автора кассационного представления на ст. 12 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановление Правительства РФ от 24.05.1995г. №526 «О первоочередных мерах по выполнению Венской конвенции об охране озонового слоя и Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой», другие нормативные правовые акты РФ, ее субъектов, министерств и федеральных служб не состоятельна, поскольку нарушение данных законов и постановлений ФИО1 органами дознания не вменялось.

Целью возвращения дела прокурору является устранение допущенных органами дознания и следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие судебное решение, могут быть выявлены в любой стадии судебного производства. Суд в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» может возвратить дело прокурору на любой стадии судебного разбирательства при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

В связи с этим доводы кассационного представления о нарушении судом порядка принятия решения о возврате дела прокурору, установленного главой 34 УПК РФ, не основаны на законе.

Вынесение судом 27.09.2011 года постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку адвокат в обоснование своего ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору ссылался на иные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона.

Несвоевременное вынесение судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору Ленинского района г. Владивостока также не является основанием для его отмены, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Таким образом, указанное в постановлении нарушение уголовно-процессуального закона препятствует рассмотрению дела, и оно обоснованно возвращено прокурору.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Ленинского района г. Владивостока для устранения нарушений – оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи Е.Н. Савочкина

И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится на свободе.