Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Родионовой Т.А., по кассационной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО2, родившаяся <Дата> в <адрес>, судимая:

<Дата> Краснокаменским городским судом, с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно на два года; постановлением Краснокаменского городского суда от <Дата> условное осуждение отменено, ФИО2 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение.

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду <Дата> года в ред. Закона от <Дата>) с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от <Дата> в ред.закона от <Дата>) с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. Осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду <Дата>) с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда от <Дата>, окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с <Дата>, в срок наказания зачтен срок содержания под стражей с <Дата> по <Дата>.

Приговором постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 35950 рублей

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. поддержавшей кассационное представление, объяснения адвоката Гладченко С.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденной и не согласившегося с доводами кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждена за тайное хищение чужого имущества в <Дата> с причинением значительного ущерба ФИО1 на сумму 7950 рублей; а также за тайное хищение чужого имущества <Дата> с причинением значительного ущерба ФИО1 на сумму 28000 рублей; за тайное хищение чужого имущества в <Дата> с причинением значительного ущерба ФИО1 на сумму 7180 рублей.

Преступления совершенны в <адрес> в квартире № дома №

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину признала.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании она ходатайство поддержала.

В соответствии с заявленным осужденной ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после надлежащей консультации с защитником, убедившись, что ФИО2 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Родионова Т.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд, руководствуясь неверной позицией государственного обвинителя, необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в хранилище», что повлекло уменьшение объема обвинения и назначения ФИО2 по данному преступлению мягкого наказания. По мнению прокурора, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ должен был отменить особый порядок судопроизводства и рассмотреть дело в общем порядке, так как были оспорены фактические обстоятельства дела. Кроме того, при определении вида режима исправительного учреждения ФИО2, суд необоснованно руководствовался п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, с назначенным ей наказанием, указывает, что вину признала, раскаялась, просила прощенье у потерпевшего. Оспаривает квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в хранилище», поскольку проживала с ФИО1 в незарегистрированном браке в течение 3 лет, имела доступ ко всем вещам в его квартире, к сейфу, знала о месте нахождения ключей, в нем также хранила свои документы. Просит рассмотреть дело и назначить ей более мягкое наказание, с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также учесть, что следствием не установлены точные даты совершения преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Исходя из предъявленного обвинения, ФИО2 в <Дата>, находясь в квартире № дома № г. <адрес> из сейфа, расположенного в прихожей вышеуказанной квартиры умышленно, тайно похитила золотые изделия, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 7950 рублей.

При этом признаки иного хранилища, а именно что сейф был предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а также предусматривал ограниченный доступ к нему, который обеспечивался специальными средствами, не расписаны. Не указано, в чем выразилось незаконное проникновение ФИО2 в иное хранилище – сейф; отсутствовало ли у ФИО2 право проникать туда без ведома, разрешения или согласия собственника ФИО1.

Вопреки доводам кассационного представления, позиция государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище» обусловлена содержанием предъявленного обвинения, из которого следует, что названный квалифицирующий признак фактически отсутствует.

Доводы осужденной об отсутствии точных дат совершения преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству ФИО2, с согласия сторон, и который не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО2 назначено справедливое наказание, соразмерно содеянному и данным о личности виновной. Все смягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что наказание ФИО2 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, заключение ее под стражу в качестве меры пресечения длежащим снижениювительного учреждения уставнолен верно.в незаконно проник в квартиру с умыслом на совершение кражи, для чего по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, с <Дата> по <Дата>, подлежит зачету, что судом произведено не было.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

Кроме того, судебное решение подлежит изменению в части назначения Башуровой вида исправительного учреждения.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Данные требования закона при определении вида исправительного учреждения судом выполнены не были. Приговор не содержит мотивов принятого решения.

Исходя из п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания осужденной ФИО2 за совершение преступлений средней тяжести назначается в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО2 изменить: отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО2 под стражей по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, с <Дата> по <Дата> включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: