Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2011 г. кассационную жалобу представителя потерпевшего ЗАО «***» П. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 8 апреля 2011 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места работы.

В удовлетворении гражданского иска ЗАО «***» отказано.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление представителя потерпевшего ЗАО «***» П. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ЗАО «***» па сумму 90 081 рубль 60 копеек путем незаконного проникновения в помещение цеха по ул. **** в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ЗАО «***» П. просит приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска ЗАО «***» отменить, исковое заявление о взыскании ущерба в сумме 346 424 рубля 52 копейки удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд, помимо данных, содержащихся в признательных показаниях осужденного, его явке с повинной, о том, что он незаконно проник в здание цеха ЗАО «***», откуда тайно похитил два системных блока, два монитора и принтер, впоследствии оказалось, что один системный блок был полностью без деталей, а в другом отсутствовал жесткий диск, один монитор был неисправен, обоснованно сослался на показания представителей потерпевших П., М., свидетелей Ш., В., К. об обстоятельствах хищения и причастности к нему осужденного. Согласно явке с повинной и протоколу выемки осужденный в ходе следствия явился с повинной в правоохранительные органы и добровольно выдал похищенное им имущество: системный блок с интеллектуальной каргой, монитор и принтер.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего решение суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска ЗАО «***» должным образом мотивировано.

В своей обвинительной речи в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАО «***»: одного системного блока стоимостью 41 166 рублей 60 копеек с программой управления стоимостью 271 811 рублей 32 копейки, интеллектуальной картой стоимостью 33 446 рублей 60 копеек, просил действия осужденного переквалифицировать с и. « в» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признать его виновным ); совершении тайного хищения принадлежащих ЗАО «***» одного системного блока стоимостью 41 166 рублей 60 копеек с интеллектуальной картой стоимостью 33 446 рублей 60 копеек, монитора стоимостью 10 645 рублей 12 копеек, принтера стоимостью 4 823 рубля 28 копеек, всего на сумму 90 081 рубль 60 копеек.

Согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия выдал похищенное им имущество ЗАО «***»: один системный блок с интеллектуальной картой, монитор и принтер, которые переданы представителю ЗАО «***».

Поскольку похищенное осужденным имущество в объеме предъявленного в судебном заседании обвинения возвращено ЗАО «***», то судом был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении гражданского иска ЗАО «***».

Таким образом, оснований для отмены приговора в части гражданского иска по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Па основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2011 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ЗАО «***» П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: