Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Шорохова А.А. на постановление судьи от , которым возвращено прокурору Центрального района г. Читы в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении

Балашова Ю. А., родившегося в , ранее судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Варлагина С.Р., родившегося в , ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Котилевского И.А., родившегося в , ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав: мнение прокурора Кириенко Т.С., поддержавшей доводы кассационного представления о необоснованности возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; объяснения Балашова Ю.А. и Варлагина С.Р., считающих постановление суда правильным и поддержавших свои кассационные жалобы на постановления об отклонении их замечаний на протокол судебного заседания; объяснения адвокатов Возъянской Ю.А. и Соломиной О.В., также отметивших обоснованность возвращения дела прокурору; объяснения адвоката Гладченко С.В. в интересах Котилевского И.А., считающего отсутствующими основания для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балашов Ю.А., Варлагин С.Р. и Котилевский И.А. обвиняются в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Уголовное дело поступило в .

по ходатайствам Балашова Ю.А. и Варлагина С.А. было назначено предварительное слушание, в процессе проведения которого они заявили ходатайства о возвращении дела прокурору, поскольку они не полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела, решение об ограничении в ознакомлении с материалами дела считают незаконным, с материалами дела желают ознакомиться совместно с защитниками, часть представленных им копий нечитаема.

Судом данное ходатайство удовлетворено, уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, каковым суд счел нарушение права обвиняемых на защиту в связи с тем, что они имеют право на ознакомление с материалами дела совместно с защитниками, однако это право реализовано не было, требует восстановления и не может быть устранено в судебном заседании.

В кассационном представлении выражена просьба об отмене постановления суда и направлении дела в суд для рассмотрения. По изложенному в представлении мнению, оснований для возвращения дела прокурору не имелось, т.к. нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, следственными органами допущено не было. Возможность ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела могла быть предоставлена в ходе предварительного слушания. Сославшись на то, что постановлением от установлен достаточный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, суд указал на нарушение права Варлагина и Балашова на защиту, т.к. они имеют право на ознакомление с делом совместно с защитниками, однако адвокаты, будучи уведомленными о необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ в течении 9 дней с 09 до 18 часов, не обеспечили свое участие в течение полных рабочих дней, обвиняемые знакомились с делом 1-1,5 часа в день, что свидетельствует об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами дела.

В возражениях на кассационное представление Балашов Ю.А. считает его необоснованным, поскольку время ознакомления с материалами дела устанавливалось следователем, ссылка на отказ его от ознакомления необоснованна, т.к. в 13 часов 30 минут он отказался выполнять процессуальные действия по причине обеденного перерыва, однако следователь покинул и после обеда с материалами дела его не знакомил. 1 июля он в находился только до обеда, после обеда ознакомление не состоялось. В иные дни 1-1,5 часа в день ознакомление производилось по инициативе следователя.

Обвиняемый Варлагин С.Р. также считает изложенные в кассационном представлении доводы несостоятельными.

Получив протокол судебного заседания предварительного слушания по делу, Варлагин С.Р. и Балашов Ю.А. подали на него замечания, в удовлетворении которых постановлениями от и от было отказано.

На постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания Варлагиным С.Р. и Балашовым Ю.А. поданы кассационные жалобы, в которых они настаивают на том, что в протоколе не в полном объеме изложены поданные им ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления на постановление о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом, а также доводы кассационных жалобы Варлагина С.Р. и Балашова Ю.А. на постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Обоснованно указав на то, что постановлением от обвиняемому Варлагину С.Р. и его защитнику установлен достаточный срок для ознакомления с материалами уголовно дела с до включительно, а Балашову и его защитнику – с по , суд, оценивая доводы обвиняемых о нарушении их права на защиту, поскольку они не ознакомлены в полном объеме с участием адвокатов с материалами дела, верно отметил, что следственными органами не в полном объеме обвиняемым предоставлено право использовать установленное судом время для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Эти выводы основаны на объективных данных об ознакомлении Балашова Ю.А. и Варлагина С.Р. с материалами уголовного дела, содержащиеся в соответствующих графиках. Действительно, ознакомление Балашова Ю.А. и его защитника Смашниковой И.Л. с материалами дела после установления срока для ознакомления с делом производилось всего 7 неполных рабочих дней, а Варлагина С.Р. и его защитника Соломиной О.В.- 8 неполных рабочих дней.

Выраженное в кассационном представлении мнение о том, что ежедневное ознакомление в течение одного- полутора часов имело место только по причине несвоевременной явки защитников, не может быть признано состоятельным. Так, прекращение Варлагиным и Балашовым ознакомления с материалами дела по причине обеденного перерыва не влечет невозможность возобновления выполнения процессуального действия после перерыва. Неявка защитника, этапирование в суд, «банный день» обоснованно признаны судом причинами, являющимися уважительными. Наличие этих причин, по которым в определенные дни и определенное время не состоялось ознакомление с делом, свидетельствует о необоснованности представления, автор которого считает, что обвиняемые не ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела лишь по той причине, что они сами затягивают ознакомление.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обвиняемые Балашов Ю.А. и Варлагин С.А. были ограничены следственными органами в реализации их законного права на ознакомление с материалами уголовного дела, что безусловно препятствует принятию судом решения по этому делу.

Ссылка в кассационном представлении на возможность устранить допущенное нарушение уголовно- процессуального закона судом в данном случае не может быть признана правильной. Балашов Ю.А. и Варлагин С.Р. изъявили желание знакомиться с материалами дела в присутствии адвокатов, указали в суде кассационной инстанции на то, что, вопреки требованиям ст. 217 ч. 2 УПК РФ, им не было предоставлено право на обращение к любому из томов уголовного дела. Это указание материалами дела не опровергается, равно как и доводы о предоставлении из материалов уголовного дела нечитаемых копий документов.

Невыполнение следственными органами требований ст. 217 УПК РФ, как правильно отмечено в постановлении суда, свидетельствует о существенном нарушении прав обвиняемых, отсутствии возможности принятия по делу решения, что влечет направление дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не находит судебная коллегия и оснований согласиться с доводами кассационных жалоб на постановления об отклонении поданных Балашовым Ю.А. и Варлагиным С.Р. замечаний на протокол судебного заседания предварительного слушания по делу.

В связи с характером предъявленного Балашову Ю.А. и Варлагину С.Р. обвинения, данными об их личностях судебная коллегия оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, не усматривает. При этом судебная коллегия находит правильным мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей для обеспечения фактического направления дела прокурору и считает достаточным для этого срок один месяц.

Доводы Варлагина С.Р. и Балашова Ю.А., а также их защитников, возражавших против продления срока содержания по стражей, не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от о возвращении прокурору Центрального района г. Читы уголовного дела в отношении Балашова Ю.А., Варлагина С. Р. и Котилевского И. А. оставить без изменения, кассационное представление- без удовлетворения. Кассационные жалобы на постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без удовлетворения.

Подлить срок содержания Варлагина С.Р. и Балашова Ю.А. под стражей на один месяц, т.е. до .

Председательствующий:

Судьи: