Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационное представление прокурора Центрального округа г.Сочи Плахотнюка С.М., кассационную жалобу адвоката Калмыкова А.Д. в защиту осужденного Шамба Б.В. на приговор Центрального районного суда г.Сочи от 28 мая 2010 года, которым

Шамба Б.В., **.**.**** года рождения, уроженец /адрес обезличен/, проживающий в /адрес обезличен/

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., мнение прокурора Инкина А.Н., полагавшего изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамба Б.В. приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, признан виновным в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено в феврале 2010 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

Прокурор Центрального района г.Сочи Плахотнюк С.М. в кассационном представлении, не оспаривая доказанность вины осужденного, ссылается на незаконность и необоснованность приговора в части юридической оценки действий виновного и несправедливости назначенного ему наказания. Органом предварительного расследования Шамба Б.В. обвинялся в незаконном приобретении, перевозке и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а суд ошибочно вменил ему квалифицирующий признак – незаконное изготовление наркотических средств. Просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из описательной части приговора указание на незаконное изготовление наркотических средств и снизить осужденному наказание до пяти месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Калмыков А.Д. ставит вопрос об изменении приговора из-за чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. По мнению защитника, суд, хотя и сослался в приговоре на смягчающие обстоятельства, но не учел их в должной мере, назначив Шамбе Б.В. несправедливое наказание. Суд не принял во внимание, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор и назначить Шамбе условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г.Сочи Евсеев С.С. указывает на необоснованность доводов защитника и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу данной правовой нормы существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.).

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно обвинительному акту Шамба Б.В. органом дознания обвинялся в незаконном приобретении, перевозке и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере л.д.71).

Суд первой инстанции признал осужденного виновным в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, то есть в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и дополнительно вменил квалифицирующий признак «незаконное изготовление наркотических средств», который органом дознания Шамбе Б.В. не вменялся.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта в крупном размере» и в связи с уменьшением объема обвинения снизить осужденному назначенное наказание.

Что касается «утраты» судом первой инстанции в приговоре квалифицирующих признаков «незаконное приобретение и перевозка наркотических средств без цели сбыта в крупном размере», хотя государственный обвинитель не отказывался от обвинения в этой части, то судебная коллегия при отсутствии кассационного повода с учетом положений ч.3 ст.360 УПК РФ не может ухудшить положение осужденного и не высказывает каких-либо суждений по данному поводу.

Вопреки доводу кассационной жалобы в приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида наказания с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, в отношении смягчения наказания были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению приговора.

За исключением вносимого изменения, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 28 мая 2010 года в отношении Шамбы Б.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта в крупном размере» и снизить назначенное Шамбе Б.В. наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи