Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого С. на постановление .... городского суда .... от 25 июля 2011 года о назначении судебного заседания, которым:

С., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев.

- назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ на 5 августа 2011 года на 10 часов 00 минут в помещении .... городского суда .... в составе судьи единолично.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение адвоката Фроловой Л.И. в интересах подсудимого С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л., возражавшего удовлетворению доводов кассационной жалобы, просившего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия подсудимый С. обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Уголовное дело поступило в суд 15 июля 2011 года.

В кассационной жалобе подсудимый С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении либо в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как он имеет место жительство и регистрацию в ...., где также проживает его мать, нуждающаяся в помощи; а также выводов суда о том, что может совершить новые преступления, т.к. не судим, к ответственности не привлекался, характеризуется положительно ; в ходе предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в судебном заседании заявлял об этом ходатайство, которое судом не было учтено.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.231 УПК РФ, разрешил вопрос о мере пресечения в виде содержания под стражей в отношении С., оставив меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом учитывалась не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и данные о личности подсудимого, который длительное время по данному уголовному делу находился в розыске. В связи с чем, предварительное следствие по делу было приостановлено, что и дало суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда.

Учтены судом и другие обстоятельства о личности подсудимого, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Доводы жалобы подсудимого о незаконности принятого судом решения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства и основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99,110, 231 УПК РФ, при назначении судебного заседания в части продления срока содержания под стражей подсудимого С. были судом первой инстанции исследованы и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы подсудимого о необоснованности выводов о возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда были предметом исследования суда первой инстанции и установлено, что они имеют место по выше приведенным обстоятельствам.

Наличие у С. постоянного места жительства, матери, нуждающейся в его помощи, было известно суду первой инстанции, учитывалось при продлении срока содержания под стражей. Сами по себе данные обстоятельства не являются безусловными и самостоятельными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую не связанную с лишением свободы.

Суд первой инстанции не основывал свои выводы о необходимости продлении срока содержания под стражей подсудимому С. данными о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос об ознакомлении обвиняемого с материалами дела по окончании расследования не исследовался судом первой инстанции в связи с тем, что таких заявлений от подсудимого С. не поступало.

Оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы и изменению подсудимому С. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест, коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не установлено.

Вместе с тем имеются основания для внесения, уточнений в постановление суда, поскольку дата до которой продлен срок не указана, а уголовное дело поступило в Саянский суд 15.07.2011г., то шестимесячный срок содержания под стражей следует исчислять с этой даты.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда .... от 25 июля 2011 года в отношении С. о продлении срока содержания под стражей при назначении судебного заседания до 6 месяцев, дополнить датой его продления до « 15.01.2012 года» включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: