Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3 на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года, которым ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране его имущества.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., выступление осужденного ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 4 июня 2010 года ФИО3 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране его имущества, находящегося по адресу: <адрес> оставшегося по указанному адресу после его задержания 25 декабря 2009 года.

Суд постановлением от 30 мая 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, ссылаясь на нормы Конституции РФ, выражает несогласие с принятым решением. В доводах указывает, что ст. 313 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность рассмотрения ходатайства по охране имущества осужденного в открытом судебном заседании, суд был не вправе рассматривать данное ходатайство публично, поскольку это нарушило его право на тайну личной жизни. Считает, что суд, в нарушение ст. 73 УПК РФ, возложил на него обязанность доказывать то, что у него, действительно, имеется имущество, об охране которого он просил. Суд свои выводы об отсутствии в комнате его вещей сделал на показаниях заинтересованных свидетелей ФИО1 и ФИО2 не проверив их показания. Считает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Саратовского района Саратовской области Рогожин А.Н. просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оно принято в порядке, предусмотренном ст. 313 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО3 о принятии мер по охране его имущества, находящегося по адресу: <адрес>, поскольку в судебном заседании установлено, что имущества, принадлежащего ФИО3, по вышеуказанному адресу в настоящее время не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, собственника комнаты, в которой проживал ФИО3, и показаниями свидетеля ФИО1, который вместе со своим братом снимал комнату у ФИО2 после ФИО3

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства ФИО3 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии мер по охране его имущества оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии