Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Мельниковой Л.О., мнение прокурора Марьенко М.М., поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор отменить, а также доводы адвоката Ефремовой А.С., поддержавшей свои возражения на кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батманов С.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Марьенко М.М. в кассационном представлении просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, автор представления считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Как указано в кассационном представлении, суд не привел в приговоре мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в нарушение положений ст. 88 УПК РФ не дал надлежащей оценки показаниям ФИО15. и другим доказательствам, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий. Государственный обвинитель не соглашается с оценкой судом доказательств, делает собственный анализ доказательств и вывод о том, что стороной обвинения представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих совершение Батмановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. покушения на сбыт ФИО16 наркотических средств, то есть преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ. Постановление суда от 10 марта 2011 года о признании недопустимыми ряда доказательств по обвинении в совершении указанного преступления прокурор считает незаконным.

По мнению автора представления, суждение суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ имела место провокация сбыта наркотических средств Батмановым С.А., также является неверным, поскольку не подтверждено материалами дела.

Так из показаний свидетеля ФИО17., являющейся закупщиком наркотических средств по оперативным мероприятиям ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что у Батманова С.А. умысел на сбыт наркотических средств сформировался до проведения этих мероприятий.

Этих обстоятельств не отрицал и сам Батманов С.А., будучи допрошен в ходе предварительного следствия.

Поэтому прокурор настаивает, что действия работников полиции были направлены на изобличение Батманова С.А. в совершении преступления и не являются провокацией.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что в ходе судебного следствия установлено, что Батманов С.А. с целью сбыта прибрел и хранил наркотическое средство, не имея предварительной договоренности со ФИО19 выступающей покупателем при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Поэтому государственный обвинитель делает вывод, что умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у осужденного независимо от деятельности оперативных сотрудников.

При таких обстоятельствах автор представления не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для проведения повторных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для установления личности и задержания Батманова С.А. Государственный обвинитель в своем представлении настаивает, что стороной обвинения представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих совершение Батмановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух преступлений, каждое из которых органами предварительного следствия верно квалифицировано по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ как покушение на сбыт ФИО20 наркотических средств.

В возражениях на кассационное представление прокурора Марьенко М.М. адвокат Ефремова А.С., просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда.

Согласно ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и мотивы, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ.

Суд верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО21. приобрела у Батманова С.А. два свертка с сыпучим веществом белого цвета.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в суде свидетелей ФИО22 ФИО23 ФИО24., ФИО25

Суд верно пришел к выводу, что показания этих свидетелей, как и письменные доказательства (л.д. №, №-№) ни сами по себе, ни в совокупности с другими допустимыми доказательствами не могут являться бесспорным основанием для вывода о виновности, не подтверждают то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26 приобрела у осужденного именно наркотическое средство.

Указание государственного обвинителя на показания свидетеля ФИО27 о приобретении ДД.ММ.ГГГГ. у Батманова С.А. именно героина, как правовое основание признания оправдательного приговора незаконным, является несостоятельным.

Показания свидетеля ФИО28 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Батманова С.А. именно героин, основаны на ее предположениях и не подтверждаются другими допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у суда обоснованно вызвали сомнения ряд представленных стороной обвинения доказательств по факту обвинения Батманова С.А. в покушении ДД.ММ.ГГГГ на сбыт наркотических средств.

Постановлением Дзержинского городского суда от 19 марта 2012 г. были признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств:

- постановление о предоставлении следователю результатов оперативно розыскной деятельности (л.д. № том №),

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (л.д№ том №),

- акт личного досмотра ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №),

- акт пометки и переписи денежных купюр (л.д. № том №),

- акт добровольной выдачи (л.д. № т.)/,

- справка о результатах исследования: № № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. № том №/,

- протокол осмотра предметов (л.д. № том №),

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам делам (л.д. № том №),

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №-№ том №),

- протокол допроса свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д№-№ том №).

Принятое судом решение о признании недопустимыми указанных доказательств судом мотивировано. Судебная коллегия с постановлением Дзержинского городского суда от 19 марта 2012 г. согласилась, поскольку из материалов дела усматривается, что суд признал недопустимыми только те доказательства, которые в ходе предварительного следствия были получены с нарушением закона.

Других доказательств, подтверждающих виновность Батманова С.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ г. покушения на сбыт наркотического средства, сторона обвинения не представила.

Вопреки доводам кассационного представления, суждение суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны сотрудников полиции имела место провокация сбыта наркотических средств Батмановым С.А., подтверждается материалами дела.

Как следует из уголовного дела, для получения доказательств сбыта Батмановым С.А. наркотических средств сотрудниками полиции была использована помощь ФИО31., действовавшей в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, согласно материалам дела, оперативное мероприятие в отношении Батманова С.А. проводилось ДД.ММ.ГГГГ г. на основании имевшейся у сотрудников милиции информации о том, что неустановленное лицо по кличке «Батман» занимается сбытом наркотических средств в общественных местах г.Дзержинска (л.д. № том №

После проведения этой проверочной закупки, сотрудниками правоохранительных органов были проведены еще два аналогичных оперативно-розыскных мероприятия в отношении Батманова С.А. с участием того же лица ФИО32., что не основано на законе.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 7 указанного Закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Суд верно указал, что вопреки этим задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудники полиции сочли выявленным факт сбыта Батмановым С.А. наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., посредством того же привлеченного лица, ФИО33 продолжали проводить однотипные оперативно-розыскные мероприятия – «проверочные закупки» в отношении уже известного им лица с целью его задержания, установления личности, места жительства. Между тем, указанные цели не предусмотрены ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, из материалов дела следует, что новых результатов дальнейшее продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Батманова С.А. не дало.

Исходя из требований справедливого суда, предусмотренных ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдывать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

Требования ст. ст. 305 и 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о недостаточности этих доказательств для достоверного вывода о виновности Батманова С.А. в покушении на сбыт ДД.ММ.ГГГГ г., а также ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО34. наркотического средства.

Доводы кассационного представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы государственного обвинителя фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств государственным обвинителем сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2012 года, которым Батманов Сергей Аркадьевич по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Марьенко М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО35 Дело №№

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кухованова Ю.Л.,

судей Мельниковой Л.О., Кулагина А.М.,

при секретаре Мишагиной А.П.,

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Марьенко М.М.

на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года о признании ряда доказательств недопустимыми

Заслушав доклад судьи Мельниковой Л.О., мнение прокурора Марьенко М.М., поддержавшей доводы представления и полагавшей постановление отменить, а также доводы адвоката Ефремовой А.С., поддержавшей свои возражения на кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось дело по обвинению Батманова С.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства постановлением от 19 марта 2012 года суд признал недопустимыми доказательствами: постановление о предоставлении следователю результатов оперативно розыскной деятельности (л.д. № т.№), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (л.д. № т№), акт личного досмотра ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т.№), акт пометки и переписи денежных купюр (л.д. № т.№), акт добровольной выдачи (л.д. № т.№), справка о результатах исследования: № № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.№ т.№), протокол осмотра предметов (л.д. № т.№), постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (л.д.№ т.№), заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №-№ т.№), протокол допроса свидетеля ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№-№ т.№).

В кассационном представлении государственный обвинитель Марьенко М.М. просит постановление отменить.

В обоснование своих доводов автор представления ссылается на то, что принятое судом решение не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд не указал, какие нормы закона были нарушены в ходе оперативно-розыскных мероприятий и в чем это выразилось.

Государственный обвинитель также указывает, что суд не поставил под сомнение проведение оперативного мероприятия с участием двоих понятых. На этом основании прокурор считает, что требования закона, регламентирующие участие понятых, соблюдены.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Указание государственного обвинителя на содержание ст. 7 УПК РФ как правовое основание признания незаконным постановления суда о признании ряда доказательств недопустимыми, безосновательно.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам кассационного представления, постановление суда от 19 марта 2012 г. указанным требованиям отвечает.

Суд верно пришел к выводу, что указанные в представлении оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Законом при производстве оперативно-розыскной деятельности предусмотрено участие двоих понятых, в качестве которых привлекаются не заинтересованные в исходе уголовного дела лица для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия (ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 170 УПК РФ).

Согласно ст. 4 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция РФ, названный Закон и другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные акты федеральных органов государственной власти. При этом ч. 2 ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» прямо указывает на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

При этом ст. 89 УПК РФ запрещает использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Государственный обвинитель не был лишен возможности представлять доказательства для исследования в ходе судебного следствия, часть из которых обоснованно с вынесением мотивированного постановления признаны недопустимыми к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что сторона обвинения не представила суду доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры оперативных мероприятий и проведения их с участием двоих не заинтересованных в исходе уголовного дела лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в проводимых в отношении Батманова С.А. оперативно-розыскных мероприятиях ФИО38 участия в качестве понятой не принимала. К такому выводу суд пришел на основании заключения почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи в актах личного досмотра гражданина, пометки денежных купюр, добровольной выдачи наркотических средств, составленных ДД.ММ.ГГГГ г., а также подпись и запись «с моих слов записано верно и мною прочитано» в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены не ФИО39., а другим лицом.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом по делу допущено не было.

Оснований для отмены постановления судьи, по мотивам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года о признании ряда доказательств недопустимыми, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Марьенко М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: