Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года материалы по кассационной жалобе адвоката Сухаева Г.А. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым разрешено производство обыска в жилище Бабицкого С.В. по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Царёвой М.К., пояснения адвоката Сухаева Г.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «...» Якимовой Т.В., Агильдина В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15.07.2010 г. возбуждено уголовное дело в отношении бывшего генерального директора ООО «...» по ч.1 ст.195 УК РФ по факту отчуждения имущества ООО «...» на сумму 281742825 рублей в пользу ОАО «...», при наличии признаков банкротства ООО «...».

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Кириянко О.Ф. обратился с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Бабицкого С.В.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Сухаев Г.А. полагает постановление суда необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Полагает, что данное требование распространяется и на решения судов при рассмотрении ходатайств следователя о производстве следственных действий в порядке ст.165 УПК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство о производстве обыска, пришел не только к выводу о законности заявленного следователем ходатайства, но и о законности возбуждения уголовного дела и более того, о том, что представленные материалы подтверждают фактические обстоятельства преступления, непосредственно войдя в оценку обстоятельств, подлежащих доказыванию и разрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу.

Тем самым суд грубо нарушил право на защиту и принцип состязательности сторон.

Суд не пояснил, какие доказательства, содержащиеся в представленных суду материалах, дают основания сделать вывод о нахождении в жилище Бабицкого С.В. предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Поводом проведения обыска послужил рапорт ст.следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Якимовой А.Е. от 12.05.2010 г. о нахождении документов ООО «...» как в офисе ООО «...», так и дома у Бабицкого С.В. При этом в самом объяснении Бабицкий С.В. указал, что хранит полученные документы на работе, в связи с чем, содержимое рапорта противоречило тексту объяснения от того же числа.

Из рапорта следовало, что информация о нахождении документов ООО «...» в жилище Бабицкого С.В. получена в результате имевшей место неофициальной беседы между Бабицким С.В. и ст.следователем Якимовой А.Е.

При этом указанные сведения не были внесены в протокол объяснения, т.к., со слов следователя Якимовой А.Е., Бабицкий С.В. отказался внести их в протокол. Однако в протоколе отсутствуют отметки об отказе его подписать, замечания, заявления, и нет указаний на какие-либо рапорта или иные прилагающиеся к протоколу документы.

Данная беседа между ст.следователем Якимовой А.Е. и Бабицким С.В. никогда не происходила, следователь намеренно исказила полученную информацию, с целью получения формальных оснований для проведения обыска.

При таких обстоятельствах, информация, содержащаяся в рапорте ст.следователя Якимовой А.Е. является недостоверной, основанной на предположениях и направлена на создание мнимых, формальных условий для производства обыска. Других доказательств суду представлено не было, что свидетельствует об отсутствии достаточных данных полагать о наличии интересующих следствие документов в жилище Бабицкого С.В.

Не принимая во внимание объяснения Бабицкого С.В., суд пришел к выводу о том, что интересующие следствие документы, содержащие аудиторскую тайну, находятся дома у Бабицкого С.В.

Искомые документы при производстве обыска обнаружены не были.

По мнению автора жалобы, суд должен был четко обозначить конкретный перечень истребуемых документов.

Однако суд, в постановочной части решения, первоначально перечислив конкретные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «...», содержащие коммерческую тайну, дополнительно указал, что изъятию так же подлежат иные документы, имеющие доказательственное значение по расследуемому уголовному делу, без каких-либо указаний на то, какой вид охраняемой законом тайны при этом может быть нарушен и кому могут принадлежать эти документы.

Таким образом, суд фактически устранился от своей обязанности по разрешению вопросов, связанных с изъятием документов, содержащих охраняемые законом сведения и необоснованно, незаконно делегировал эти полномочия следственному органу, предоставив последнему возможность решать какие документы следует изъять.

В возражениях на кассационную жалобу ст.помощник прокурора ... Костенко И.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.165 УПК РФ, следователь, в случаях, предусмотренных п.п. 4-9 и 11 ч.2 ст.29 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Как следует из представленного материала, органами предварительного расследования и судом требования вышеприведенных норм закона не нарушены.

Из ходатайства следователя усматривается, что в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что в жилище Бабицкого С.В., генерального директора ООО «...», с которым ООО «...» заключило договор оказания аудиторских услуг, по обзорной проверке бухгалтерской отчетности ООО «...» за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., имеются оригиналы документов, подтверждающих факт отчуждения Г. имущества ООО «...» в пользу ОАО «...», представляющие интерес для следствия, которые могут быть уничтожены.

В этой связи судебная коллегия признает, что судом было обоснованно разрешено производство обыска в жилище Бабицкого С.В.

Нарушений требований ст. 165 УПК РФ на личное участие в судебном заседании, как на то ссылается в кассационной жалобе Сухаев Г.А., судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании согласно ч.3 ст.165 УПК РФ вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, неявка которых, а также иных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства следователя по существу. Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища.

Принятое судебное решение в полной мере отвечает вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений судом конституционных прав, судебная коллегия не усматривает.

Факт не обнаружения в ходе обыска документов, не влияет на законность постановления суда и правомерность проведения обыска, поскольку основанием для проведения обыска является наличие обоснованного предположения о нахождении документов, имеющих значение для дела в определенном месте, однако не во всяком случае это предположение подтверждается обнаружением указанных документов (предметов).

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суд не указал, какие конкретно документы следует изъять, поскольку изъятию подлежали документы, имеющие значение для дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, решение о ходе расследовании, а также о производстве следственных и иных процессуальных действий относится к компетенции следователя, и он в данном вопросе выступает как процессуально самостоятельное должностное лицо.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что суд разрешил вопросы, связанные с законностью возбуждения уголовного дела и установлению фактических обстоятельств преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена о разрешении производства обыска в жилище Бабицкого С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сухаева Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.К. Царёва

Судьи: Н.Н. Кастрикин

В.Г. Шевчук