Кассационное определение № 22-379/2011 от 09.03.2011 Белгородского областного суда (Белгородская область)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 09 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Блохина А.А.,

судей: Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Огурцовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе представителя потерпевшего – генерального директора ООО «Б.» П. на приговор Борисовского районного суда от 26 января 2011 года, которым

Козлов А.Н., несудимый;

Скорбач Р.Я., судимый,

Кравцова Т. И., несудимая

признаны невиновными по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и оправданы на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Водяницкого А.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Козлов, Скорбач, Кравцова оправданы по предъявленному им обвинению в покушении на кражу, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленному обвинению, 02.08.2010 года в 12-м часу Козлов, Скорбач и Кравцова группой лиц по предварительному сговору с поля №14023 ООО «Б.», расположенного в пос. Б., пытались тайно похитить 390 початков гибрида кукурузы сорта «А.» общей стоимостью 3.900 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны работниками милиции.

В судебном заседании Козлов, Скорбач, Кравцова виновными себя в совершении преступления признали полностью, пояснив, что они действительно, пытались похитить с поля три мешка початков кукурузы.

В кассационном представлении государственный обвинитель, считая оправдательный приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд сделал необоснованный вывод о малозначительности совершенного подсудимыми деяния.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает оправдательный приговор законным и обоснованным.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Козлова, Скорбач, Кравцовой инкриминируемого им деяния, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«а» УК РФ.

Не смотря на то, что подсудимые вину свою признали, государственным обвинителем не было представлено суду объективных данных, которые бы подтверждали причинение существенного вреда потерпевшему – ООО «Б.».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость одного початка кукурузы определена в размере 10 рублей, а общая стоимость в сумме 3.900 рублей.

Вместе с тем, суд обоснованно подверг сомнению достоверность указанной экспертизы относительно установления суммы похищенной кукурузы.

Осмотр объекта оценки - початков кукурузы – экспертом не производился, какого-либо обоснования стоимости одного початка в экспертизе не содержится; эксперт исходил из среднерыночной стоимости одного початка кукурузы на 02.08.2010 года.

Суд обоснованно отметил в приговоре, что ни орган следствия, ни эксперт не определили, для каких целей могла быть использована сорванная подсудимыми кукуруза, могла ли она быть объектом рыночной продажи и для каких целей.

Между тем, допрошенная в суде в качестве свидетеля агроном К. показала, что выращиваемая их ООО на зерно кукуруза 02.08.2010 года могла быть использована лишь на корм домашней птицы и скота, а это обстоятельство при определении стоимости кукурузы экспертом не учитывалось.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость похищенной подсудимыми кукурузы надлежащим образом не определена, тогда как, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, определение стоимости похищенного имущества относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.

Судом обоснованно признаны неубедительными доводы государственного обвинения и представителя потерпевшего П. о существенности вреда, причиненного подсудимыми ООО «Б.».

Судом исследовалась финансово-хозяйственная деятельность ООО «Б.» и установлено, что ООО является успешным действующим субъектом и его прибыль в 2010 году составила десятки миллионов рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что покушением на кражу 390 початков кукурузы существенный вред ООО «Б.» не причинен.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Ввиду отсутствия существенного вреда, причиненного ООО «Б.» покушением на хищение 390 початков кукурузы, судебная коллегия находит обоснованным и объективным вывод суда, что действия Козлова, Скорбач и Кравцовой формально содержат признаки преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

При таких обстоятельствах подсудимые обоснованно оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Борисовского районного суда от 26 января 2011 года в отношении Козлова А.Н., Скорбач Р. Я., Кравцовой Т.И. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: