Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Карпеца Н.Н. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 г., которым

МАМАЕВ , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, судимый:

1) 19 марта 2010 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

2) 25 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы сроком, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, приговор от 19 марта 2010 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден :

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 марта 2011 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 19 марта 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 25 февраля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, дополнения к нему и просившую об отмене приговора, мнение адвоката Гринина А.В., просившего об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов хищения чужого имущества, один эпизод из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевших, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области Карпец Н.Н. , не оспаривая доказанность вины осуждённого ФИО1 и юридическую квалификацию совершённых преступлений, просит об отмене приговора. При этом указывает на нарушение уголовного законодательства при назначении наказания осуждённому по совокупности преступлений. Обращает внимание, что по одному эпизоду мошенничества ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, а по второму эпизоду – 1 год. По совокупности преступлений, наказание, окончательно назначенное ФИО1, не должно быть ниже 2 лет лишения свободы, однако суд окончательно назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы. Так же указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал основания принятия решения о необходимости оставления условного осуждения лицу, которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, то есть приговор суда в должной мере не мотивирован. Просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ суд в приговоре не указал редакцию статей.

Преступления совершены ФИО1 в период действия редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года N 377.

Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в ч.1 и ч.2 ст. 159 УК РФ внесены изменения, а именно, исключен нижний предел наказаний в виде исправительных работ и ареста в ч.1 и исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ в ч.2 указанной статьи.

Учитывая, что внесенные изменения улучшают положение осуждённого, действия осуждённого следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в этой части, уточнив, что ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ст. 6, ч.2 ст. 43, 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление отдельно соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что судом неправильно назначено наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд, назначая ФИО1 наказание по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы, фактически не произвел частичного сложения наказаний, а назначил наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 года), путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Доводы кассационного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал основания принятия решения о необходимости оставления условного осуждения ФИО1, которому назначено реальное лишение свободы, несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о возможном сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 19 марта 2010 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 25 февраля 2011 года.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 года в отношении Мамаева изменить:

уточнить, что ФИО1 осуждён по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 года), путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии- поселения.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФБУ ИЗ-№ УФСИН России .