Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ермолаева А.А. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 8 февраля 2011 года, которым

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. гражданин РФ, проживающий в не работающий, имеющий среднее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, судимый Данковским городским судом 30.10.2009 года по ст.318 ч.1УК РФ на срок 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 306 часть 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО27 отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Признано за оправданным ФИО27 право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор отменить, мнение потерпевшего, поддержавшего кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО27. обвинялся в том, что он 9 марта 2010 года в период времени с 9-00 до 18-00 часов в г.Данкове Липецкой области совершил заведомо ложный донос, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ермолаев А.А. просит приговор отменить, мотивируя тем, что приговор постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона:

- в приговоре судом не указаны фактические обстоятельства уголовного дела, а именно отсутствует описание действий, совершенных по мнению суда, именно ФИО27

- из приговора невозможно установить какие конкретно действия совершены ФИО27. и, в связи с чем в указанных действиях отсутствует состав преступления;

- судом в приговоре указаны выводы, которые не подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно на листе приговора 2 судом приведены показания потерпевшего
ФИО34 о том, что он не отрицал, что на месте происшествия 01.05.2009
слышал, как ФИО27. сказал родителям, что сотрудник ГИБДД у него
украл деньги. Вместе с тем, указанные показания ФИО34 не давал в судебном заседании. На листе 5 приговора пояснения якобы данные ФИО34 судом приведены уже как утверждение того, что ФИО34 слышал, как ФИО27. сообщил родителям о хищении денежных средств;

-аналогичным образом в приговоре приведены показания свидетеля
ФИО40 о том, что он ранее давал показания, что слышал как
ФИО27. обратился к матери со словами «запомни его, он деньги забрал».При допросе в судебном заседании свидетель ФИО40 показал, что на месте преступления было темно, он не видел как обыскивали ФИО27 а на вопрос государственного обвинителя ответил, что не может утверждать, что слышал как ФИО27. обращался к матери;

- при оценке текста заявления ФИО27 судом на листе приговора 5
указано, что из текста следует просьба разобраться в сложившейся ситуации,
помочь возвратить изъятые при задержании кроссовки и деньги, однако дословно в заявлении указано «привлечь к уголовной ответственности ФИО28 и ФИО34 за изъятые денежные средства», а далее по тексту «свидетели изъятия имеются, их показания будут даны на следствии»;

-судом на листе приговора 5 указано, что для оценки данного заявления именно как «сообщения о преступлении» необходимо чтобы ФИО27. сообщил о хищении у него денежных средств, однако, данные пояснения ФИО27. были даны в объяснении от 15.03.2010, которое судом необоснованно признано недопустимым доказательством, судом в связи с неверным толкованием требований ст.74, 81 УПК РФ данное объяснение постановлением от 17.01.2011 признано недопустимым вещественным доказательством, а затем 27.01.2011 отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о признании данного доказательства допустимым.

- судом на листе приговора 5 сделан вывод о подтверждении факта
изъятия вещей у ФИО27 при этом судом, данный вывод сделан на основании аналогии показаний свидетеля ФИО51 с показаниями подсудимого;

Кроме этого, указывает, что судом на листе 6 приговора также необоснованно сделаны следующие выводы:

- ответ от 04.03.2010 по результатам проведенной проверки по обращению ФИО27. заявителю не направлялся, т.к. отсутствует сопроводительное письмо к ответу. Однако, инструкция по делопроизводству не предполагает составление сопроводительного письма к ответу на обращение гражданина. Более того, ходатайство государственного обвинителя о повторном допросе свидетеля ФИО53. по указанному основанию судом отклонено со ссылкой на то, что показания ФИО53 не могут свидетельствовать о направлении ФИО27 ответа. Данное указание свидетельствует о том, что судом в нарушение требований ст.240 УПК РФ дана оценка показаниям еще не исследованным в судебном заседании.

- в обоснование решения о невиновности ФИО27. в совершении преступления судом положены показания подсудимого ФИО27 его брата ФИО51 его матери ФИО59 однако, показания указанными лицами были существенно изменены после отмены процессуального решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, на что государственным обвинителем указывалось в прениях сторон, но судом факт изменения показаний необоснованно не был принят во внимание;

В приговоре суда не указано, почему отвергнуты следующие доказательства обвинения: показания свидетеля ФИО53 о том, что заявление было составлено в его присутствии и ФИО27 со слов ФИО27 ФИО27 ознакомился с указанным заявлением (прочитал его) и сделал собственноручную запись о предупреждении об уголовной ответственности; показания сотрудников ОВД по Данковскому району ФИО64 ФИО65 ФИО66 ФИО67 и др. о том, что ФИО28. не подходил к ФИО27. после применения наручников, а ФИО27 и его брат не досматривались; материал проверки №62ск-10 по заявлению ФИО27 о привлечении к уголовной ответственности ФИО28. и ФИО34 за хищение 2000 рублей 01.05.2009; показания потерпевших ФИО28 и ФИО34 о том, что денежных средств у ФИО27. они не похищали, досмотру его не подвергали, ФИО27. оговорил их в совершении преступления. Считает, что данные доказательства последовательно и логично подтверждают виновность ФИО27. в совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ и противоречат доказательствам стороны защиты, которые кроме того противоречат и друг другу.

Полагает, что постановления от 17.01.2011 о признании доказательства недопустимым и от 27.01.2011 об отказе в признании доказательства допустимым, а также приговор Данковского городского суда в отношении ФИО27. подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление защитник ФИО27 – адвокат Найденков Е.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

В кассационных жалобах потерпевший ФИО28 . указывает, что с оправдательным приговором суда категорически не согласен, считает его незаконным, несправедливым, просит отменить. По результатам рассмотрения дела у него сложилось впечатление, что дело рассматривалось не в отношении ФИО27., а в отношении него и его коллег. Судом взяты за основу непоследовательные показания ФИО27 и его родственников, о том, что он никого не хотел обвинять в совершении преступления, что он заблуждался в оценке факта изъятия у него денежных средств, а также то, что заявление было написано его матерью, а он просто его подписал, не вдаваясь в содержание данного заявления.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО27 по ч.1 ст. 318 УК РФ, последний просил у него прощение и о краже денег не заявлял. После рассмотрения дела в кассационной инстанции, и оставления приговора без изменения, ФИО27 обвинил его в хищении 2000 рублей. Он честно выполнял свои обязанности 1 мая 2009 года и денежных средств у ФИО27. не похищал, однако суд не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и ранее вынесенный приговор.

Считает, что целью написания ФИО27. ложного заявления о хищении у него им и ФИО34 2 000 рублей явилась месть ему, сотрудникам следственного комитета и судье ФИО89 за его осуждение по ст. 318 ч.1 УК РФ.

Полагает, что при вынесении оправдательного приговора судьей ФИО90. были поставлены под сомнение правдивость его показаний и показаний его коллег, к которым суд отнесся критически ввиду того, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, и, по всей видимости, по этому принципу склонны ко лжи.

Кроме того, считает, что в тексте оправдательного приговора ничего не говориться о том, что ранее в отношении него работником следственного комитета прокуратуры ФИО53 по результатам проведенной по заявлению ФИО27 проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении него уголовного дела, которое никем не обжаловалось и не отменялось. Данный проверочный материал был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, но в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом фактически не изучался.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, кассационных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО27. обвинялся в том, что 9 марта 2010 года в период времени с 9-00 до 18-00 часов в г.Данкове Липецкой области совершил заведомо ложный донос, а именно обратился в Данковский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности инспекторов ОГИБДД ОВД по Данковскому району Липецкой области ФИО34 и ФИО28. по статье 286 ч.1 УК РФ. Данные лица, со слов ФИО27. 1 мая 2009 года в 23 часа 25 минут при его задержании у железнодорожного переезда станции Политово Данковского района Липецкой области, превышая свои должностные полномочия, из корыстных побуждений, совершили хищение у него денежных средств в сумме 2000 рублей, при этом зная, что вышеуказанные сотрудники милиции ФИО28 и ФИО34 не похищали данные денежные средства. В ходе проверки по данному заявлению было установлено, что ФИО28. и ФИО34. хищение у ФИО27 денежных средств не совершали, в связи с чем, 9 апреля 2010 года заместителем руководителя Данковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области ФИО53. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 286 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО27. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в марте 2010 года в первой половине дня, придя с матерью ФИО59. в очередной раз в Данковский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области с требованием о возврате кроссовок, изъятых в ходе расследования уголовного дела по ст.318 ч.1 УК РФ, ФИО53. спросил: «Нужны кроссовки, будут тебе кроссовки» и предложил пройти в его кабинет. Ничего не разъяснив, ФИО53. предложил написать на заявлении, написанном рукой матери -ФИО59., что об уголовной ответственности предупрежден за заведомо ложный донос, и поставить свою роспись. Не читая текста данного заявления, зная, что очередная жалоба или заявление матери состоит в просьбе возвратить изъятые кроссовки и денежные средства, он указал, что «об уголовной ответственности предупрежден за заведомо ложный донос» и поставил свою роспись. Поскольку 1 мая 2009 года при задержании их досматривали много раз сотрудники милиции и ДПС, вещи из карманов выкладывали на капот автомобиля «Нива», две тысячи рублей были изъяты, поскольку до приезда на железнодорожный переезд станции Политово Данковского района данная сумма денег у него была в кармане. О том, что у него сотрудники милиции изъяли 2000 рублей, он 1 мая 2009 года на месте происшествия сообщил матери, указав на группу сотрудников милиции, но не на конкретного человека. Настаивал на том, что денежные средства у него были изъяты 1 мая 2009 года также как и кроссовки, а потому никого он не хотел привлекать к уголовной ответственности, а хотел возвратить свои вещи.

Согласно ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о невиновности ФИО27. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Потерпевший ФИО28. в судебном заседании показал, что в возбуждении уголовного дела в отношении него было по заявлению Молошик о хищении у него денег в сумме 2000 рублей было отказано, в связи с чем считает, что в действиях ФИО27 обратившегося с заявлением о хищении денег, имеется заведомо ложный донос.

Потерпевший ФИО34 показал, что заявлением от 1 марта 2010 года о привлечении его к уголовной ответственности ФИО27 оклеветал его и ФИО28 в части хищения денег, поскольку он денег не изымал, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО67. показал, что сотрудники ГИБДД с ночь с 1 на 2 мая 209 года задержание братьев ФИО27 не производили, на месте происшествия он не видел, чтобы их досматривали.

Свидетели ФИО64. и ФИО65 показали, что в составе опергруппы выезжали на место происшествие, где произошло нападение на сотрудников ГАИ. По приезду в отношении братьев ФИО27 были применены спецсредства, поскольку они вели себя агрессивно. Досмотр братьев не производился, так как в этом не было необходимости. На месте происшествия ФИО27 говорил родителям, что у него забрали мобильный телефон.

Свидетели ФИО66. и ФИО66 дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО123 показал, что в 2009 году в его производстве находилось уголовное дело по обвинению боатьев ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. На протяжении предварительного следствия никто из ФИО27 не указывал о хищении денежных средств. Возвращал ли он вещественные доказательства ФИО27 после вынесения приговора – он не помнит.

Свидетель ФИО40. показал, что в ночь с 1 мая на 2 мая 2009 года он видел как между братьями ФИО27 и сотрудниками ГАИ завязалась драка, он смотрел за происходящим. Он видел, что сотрудники милиции надели на ФИО27. наручники и произвели досмотр, выкладывая из его кармана вещи на капот спецмашины «Нива». На месте происшествия ФИО27 крикнул матери «запомни его, он деньги забрал».

Свидетель ФИО53 показал, что 9 марта 2010 года ФИО59 и ее сын ФИО27 пришли в следственный отдел с намерением забрать кроссовки и привлечь сотрудников милиции к уголовной ответственности за отобранные у него денежные средства С обоими ФИО27 была проведена беседа, в ходе которой он разьяснил, что ФИО27 обвиняет сотрудников милиции в хищении у него денежных средств, в связи с чем будет проведена проверка и в случае неподтверждения факта он будет привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В его кабинете мать ФИО59 написала заявление от имени сына ФИО27. часть со слов сына, часть самостоятельно и подписала заявление. Ознакомившись с заявлением, ФИО27 указал, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и поставил подпись. Ранее ФИО27 отказался забирать изьятые у него в ходе следствия кроссовки.

Свидетель ФИО140 показал, что 2 мая 2009 года, находясь в здании РОВД по Данковскому району, в целях безопасности предложил ФИО51 показать ему все вещи, находящиеся у него в кармане. Затем попросил ФИО59 написать заявление о возврате ему данных вещей. Подтвердил, что никаких следственных действий в отношении ФИО51. он не проводил.

Суду также представлены письменные доказательства, которые были исследованы судом.

Вынося оправдательный приговор, оценив представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности так и каждое в отдельности, суд нашел их недостаточными для признания вины подсудимого ФИО27 в совершении заведомо ложного доноса. С данным выводом суда полностью соглашается судебная коллегия.

По смыслу положений ст.306 УК РФ, ложный донос состоит в сообщении заведомо ложных сведений с целью добиться осуждения или привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица.

В описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о совершении ФИО27 заведомо ложного доноса с указанием конкретного лица. Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что ФИО27 преследовал лишь цель разобраться в сложившейся ситуации, помочь возвратить изъятые при задержании у него кроссовки и денежные средства в сумме 2000 рублей.

Поскольку субъективная сторона вменяемого ФИО27. преступления характеризуется прямым умыслом, а именно лицо должно осознавать, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении и желает это сделать, то ФИО27. должен был сообщить в заявлении от 9 марта 2010 года о хищении у него сотрудниками ОГИБДД ОВД по Данковскому району Липецкой области ФИО34 и ФИО28 денежных средств в сумме 2000 рублей, осознавая, что данных преступных действий они по отношению к нему не совершали.

Судом проанализированы показания свидетеля ФИО53 из которых установлено, что после проведенной беседы с ФИО27 матерью и сыном о том, что их претензии к сотрудникам мииции расцениваются как хищение денежных средств – мать ФИО27 в заявлении указала об изьятии денежных средств и их желании их возвратить.

На всем протяжении судебного разбирательства ФИО27. категорически отрицал свое желание привлекать сотрудников ГИБДД ФИО28. и ФИО34. к уголовной ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях прямого умысла оговорить сотрудников, то есть совершить заведомо ложный донос.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

В основу оправдательного приговора судом первой инстанции положены показания самого подсудимого ФИО27 а также ФИО59 и ФИО59, допрошенных в качестве свидетеля, которые суд расценил как последовательные, не имеющие фундаментальных противоречий

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт изьятия вещей у братьев ФИО27 1 мая 2009 года при их задержании нашел свое подтверждение. Об этом свидетельствуют показания свидетеля защиты ФИО51 которые подтверждаются написанным им заявлением от 2 мая 2009 года о возврате ему изьятых вещей, а также показания свидетеля ФИО40

По тем же основаниям судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом показаний ФИО140 показавшего, что 2 мая 2009 года, он, не проводя никаких следственных действий в целях своей безопасности предложил ФИО51 показать ему вещи, находящиеся в его карманах, а затем сразу же возвратил их по заявлении.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством наличия прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемого преступления, поскольку не свидетельствует о наличии умысла подсудимого на привлечение к уголовной ответственности указанных в заявлении лиц.

При оценке заявления ФИО27 судом обоснованно сделан вывод, что данное заявление носило характер жалобы. С данной оценкой полностью соглашается судебная коллегия.

Кроме того, ни кем из участников процесса не оспаривалось, что данное заявление писала мать подсудимого, что также подтверждает отсутствие наличия умысла подсудимого на совершение преступления.

Из показаний матери подсудимого ФИО59 также следует, что после осуждения ее сына по ст. 318 ч.1 УК РФ никто не возвратил изьятые вещи. На протяжении пяти месяцев она писала жалобы в различные инстанции на невозврат ее сыну денежных средств и кроссовок. Данные показания потерпевшей подтверждаются копиями жалоб ФИО27 из текста которых также следует, что она указывала на изьятие во время задержания у сына денег в сумме 2000 рублей.

Факт несвоевременного возврата до 9 марта 2010 года изьятых у ФИО27. кроссовок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление от 9 марта 2010 года носило вынужденный характер как способ защиты своих интересов.

Судом верно отмечено и положено в основу оправдательного приговора также то обстоятельство, что заявление написано не подсудимым ФИО27 а его матерью ФИО59 и подписано ею от имени сына. Подсудимый ФИО59 лишь расписался об ответственности за заведомо ложный донос, что подтвердил свидетель ФИО53

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии в действиях ФИО27. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ законным, обоснованным и мотивированным, основанным на материалах дела.

Довод кассационного представления о том, что из приговора невозможно установить какие действия совершены ФИО27. и, в связи с чем, в указанных действиях отсутствует состав преступления, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку оправдательный приговор был вынесен исходя из того, что в суде было установлено, что ФИО27 не совершал никаких противоправных действий. Данное обстоятельство убедительно аргументировано в описательной части приговора.

Ссылки государственного обвинителя на несоответствие показаний данных в ходе судебного заседания ФИО34. ФИО40 показаниям, приведенным в приговоре, не могут быть признаны обоснованными, поскольку после вынесения приговора замечания на протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 260 УП РФ, стороной обвинения не приносились. По мнению коллегии, показания указанных свидетелей, изложенные в протоколе, соответствуют показаниям, изложенным в приговоре суда.

Суд обоснованно признал недопустимым доказательством обьяснения ФИО27 данные им 15.03.2010 года следователю следственного Комитета, так как пояснения не входит в перечень доказательств, предусмотренных ст. 74 УК РФ и отсутствуют какие-либо основания для признания этих пояснений заведомо ложным доносом. В связи с изложенным довод кассационного представления в этой части является несостоятельным.

Довод кассационного представления о том. что судом сделан неверный вывод о том, что в адрес ФИО27. не направлялся ответ по результатам проведенной проверки в связи с отсутствием сопроводительного письма, наличие которого не требуется Инструкцией по делопроизводству не свидетельствует о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии и не влечет за собой отмену приговора, поскольку судом мотивированно, обоснованно, со ссылкой на устные и письменные доказательства сделан указанный вывод. С выводом суда о том, что показания ФИО53 не могут свидетельствовать о направлении ответа ФИО27 полностью соглашается судебная коллегия, не усматривая каких-либо нарушений требований ст. 240 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, которую суд дал показаниям свидетелей обвинения, полагая, что данные доказательства в их совокупности не подтверждают виновность ФИО27 не находя оснований для удовлетворения довода кассационного представления в этой части.

Доводы кассационного представления о том, что суд не дал оценку показаниям потерпевших ФИО28. и ФИО34. о том, что денежных средств у ФИО27 они не похищали не является основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку суд рассматривал уголовное дело в рамках предьявленного обвинения по ч.1 ст. 306 УК РФ, а не рассматривал вопрос о виновности сотрудников ГИБДД в совершении хищения денежных средств, о чем указывает государственный обвинитель в своем представлении. При этом оправдание ФИО27 по данному обвинению не свидетельствует о виновности указанных лиц в совершении хищения денежных средств.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб потерпевшего ФИО28., указывающего, что ранее вынесенный приговор в отношении ФИО27 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о виновности ФИО27 в заведомо ложном доносе, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о виновности подсудимого в заведомой ложности сообщения.

Довод кассационной жалобы потерпевшего ФИО28. о том, что написанное ФИО27 заявление явилось актом мести ему, сотрудникам следственного комитета и судье ФИО89 является предположением и не основан на представленных доказательствах.

Доводы кассационных жалоб со ссылкой на обстоятельства, установленные приговором суда, признавшим ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не является основанием для отмены приговора суда, оправдавшего его же по предьявленному обвинению по ч.1 ст. 306 УК РФ, поскольку при данном судебном разбирательстве предметом рассмотрения суда было иное обвинение ФИО27 При этом оправдание ФИО27 по предьявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ как не ставит под сомнение ранее вынесенный приговор в отношении ФИО27 по ч.1 ст. 318 УК РФ, так и не свидетельствует о виновности сотрудников ГИБДД в совершении хищения денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия также полагает, что в действиях ФИО27. отсутствуют признаки, как объективной стороны, преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, а именно заведомой ложности сообщения о совершенном преступлении, так и субъективной стороны преступления, в что осужденный сознавал, что сообщает соответствующим органам заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении и желает их сообщить.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд исследовал все доказательства, представленные стороной обвинения и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ дал оценку всем действиям оправданного, придя к выводу об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для выводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ошибочности указанных в приговоре доводов о невиновности подсудимого. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены данного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Данковского городского суда Липецкой области в отношении ФИО27 от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ермолаева А.А., кассационные жалобы потерпевшего ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи (подписи)

ВЕРНО: Докладчик:

Секретарь: