Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года дело по кассационному представлению Тарского межрайонного прокурора Рудницкого С.Л., кассационной жалобе Зиминой Е.В., кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ П. А.И., на постановление городского суда Омской области от 10 сентября 2010 года,

которым взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Зиминой Е.В. 163 440 руб. 40 в счет возмещения вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Ячменевой Т.П., мнение прокурора Маслова А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление Зиминой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором городского суда Омской области от 22.06.2009 года Зимина Е.В. была осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ (4 преступления), по ст. 159 ч. 2 УК РФ (46 преступлений), ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 июня 2009 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 13.08.2009 года указанный приговор оставлен без изменения.

9 марта 2010 года постановлением Президиума областного суда приговор городского суда от 22.06.2009 года и кассационное определение областного суда от 13.08.2009 года отменены и производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении причиненного ей уголовным преследованием имущественного ущерба, а именно утраченного дохода в сумме 5043218,75 рублей, упущенной выгоды в сумме 100000 рублей в связи с прекращением ведения подсобного хозяйства, расходов на оказание юридической помощи в сумме 123000 рублей, расходов, затраченных на приобретение продуктов в ларьке для спец.контингента ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН РФ по Омской области, расходов по оплате справок статистического управления Омской области в сумме 1280,75 рублей, аудиторской проверки в сумме 7000 рублей, и расходов по оплате проезда из мест лишения свободы к месту жительства в сумме 1470,40 рублей.

Судом заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 утраченный доход, исходя из минимального размера оплаты труда за девять месяцев в сумме 38970 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 123000 рублей и расходы на проезд к месту жительства в сумме 1470,40 рублей, всего 163440,40 рублей.

В кассационном представлении прокурор Рудницкий С.Л. ставит вопрос об изменении судебного решения, полагая необоснованным взыскание расходов на проезд к месту жительства в сумме 1470,40 рублей. В подтверждение доводов ссылается на положения ст.181 УИК РФ, и п. 32 приказа Минюста РФ от 13.01.2006 г. № 2 «Об утверждении Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы», согласно которым обеспечивается бесплатный проезд осужденных, освобождаемых от отбывания наказания, к месту жительства.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности П.А.И., выражает несогласие с постановлением. Полагает, что судом необоснованно возложена ответственность по возмещению вреда ФИО1, наряду с Министерством Финансов РФ, на Управление Федерального казначейства, указывая, что вред реабилитированному подлежит взысканию за счет казны РФ, от имени которой выступает финансовый орган - Министерство финансов РФ. УФК по Омской области лишь представляет интересы МФ РФ на основании доверенности. В связи с чем на УФК по Омской области не может быть возложено денежное обязательство.

Кроме того, по мнению автора жалобы, постановление суда является неисполнимым, поскольку взыскание денежных средств возложено на два самостоятельных юридических лица, что нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и препятствует применению норм Бюджетного Кодекса РФ.

Просит постановление суда изменить.

В кассационной жалобе ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Считает, что суд незаконно определил период возмещения вреда только с момента заключения ее под стражу. Ссылается на то, что была незаконно привлечена к уголовной ответственности с ноября 2007 года. Указывает, что именно с этого момента прекратила свою деятельность ИП Л.Л.В., у которой работала в товароведа-экспедитора.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что не были подтверждены заявленные суммы утраченного дохода и упущенной выгоды в связи с вынужденным прекращением ведения подсобного хозяйства.

Оспаривает обоснованность исключения сумм, затраченных на приобретение продуктов в ларьке для спецконтингента ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН РФ по омской области.

Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 прокурор Романцова И.В. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В силу ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в т.ч. заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Согласно справки об освобождении ФИО1 содержалась в местах лишения свободы с 22.06.2009 года по 16.03.2010 года.

В этой связи судом обоснованно признано за ФИО1 право на возмещение утраченного заработка за время содержания под стражей с 22.06.2009 года по 16.03.2010 года, то есть за 9 месяцев.

Доводы кассационной жалобы реабилитированного лица о необходимости возмещения утраченного дохода за период с ноября 2007 года являются безосновательными.

Вместе с тем, определение размера ущерба из установленного законом минимума заработной платы, не соответствует закону.

В силу ст.3 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, определен Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством Финансов СССР от 2 марта 1982 года.

В соответствии с пунктом 8, подпунктом 1 пункта 9 указанной выше Инструкции размер подлежащего возмещению заработка и других доходов, являющихся основным источником средств к существованию лица, которых он лишился в результате незаконных действий, определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба, который исчисляется для рабочих и служащих - применительно к Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой.

В настоящее время порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьей 1086 ГК РФ.

Учитывая, что на момент осуждения ФИО1 официально нигде не работала, в соответствии с положениями ст.1086 ГК РФ, размер утраченного ФИО1 дохода подлежит определению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, который на день постановления решения Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2010 г. N 763, установлен в размере 6070 рублей.

В связи с изложенным сумма утраченного заработка, подлежащего возмещению составляет 54630 рублей и судебное решение в этой части подлежит изменению.

Помимо этого, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационного представления и считает необходимым исключить из суммы, подлежащей возмещению, стоимость железнодорожного билета. В соответствии со статьей 181 УИК РФ ФИО1 была обеспечена бесплатным проездом к месту жительства, данный факт в суде кассационной инстанции подтвердила и от взыскания указанной суммы отказалась.

Каких-либо других оснований для отмены или изменения судебного решения по определению размера подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия не находит.

По мнению коллегии суд обоснованно отказал ФИО1 в возмещении упущенной выгоды в связи с прекращением ведения подсобного хозяйства, поскольку указанное обстоятельство не связано с осуждением ФИО1 Доводы ФИО1 о вынужденном прекращении ведения подсобного хозяйства в связи с уголовным преследованием в 2007 году, на материалах дела не основаны.

Сад также верно отказал ФИО1 в возмещении расходов на приобретение продуктов питания в ларьке для спецконтингента В ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области, поскольку сама ФИО1 каких-либо расходов по их приобретению не понесла, данных о возмещении родственникам понесенных ими расходов, заявительницей не представлено. Не подлежат возмещению, как не связанные с взысканными суммами, расходы по оплате аудиторской проверки и справок статуправления и несостоятельны доводы кассационной жалобы заявительницы в этой части.

Суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 1070,1071 ГК РФ, постановил о взыскании сумм возмещения ущерба за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Вместе с тем, учитывая, что органы Федерального казначейства при рассмотрении заявления ФИО1 выступали не от своего имени, а представляли интересы Министерства финансов РФ по доверенности от последнего, в резолютивной части решения судом излишне указано на Управление Федерального казначейства РФ и судебное решение в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление городского суда Омской области от 10 сентября 2010 года изменить.

Увеличить ФИО1 сумму возмещения утраченного заработка до 54630 рублей.

Исключить стоимость приобретенного железнодорожного билета в сумме 1470 рублей 40 копеек.

Считать подлежащим взысканию с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 177630 рублей в счет возмещения вреда в порядке реабилитации.

В остальной части постановление городского суда Омской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: