Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пичугиной С.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., пояснения адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговоруПуровского районного судаЯмало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Разрешены вопросы меры пресечения и вещественных доказательств.

Этим же приговоромПуровского районного суда от 13 декабря 2010 года, осуждены ФИО14 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ), ФИО15 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ), ФИО16. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Не соглашаясь с указанным выше приговором суда по уголовному делу, адвокат Пичугина С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит приговор Пуровского районного суда от 13.12.2010г. в отношении ФИО1 и других осужденных отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления по тем основаниям, что режим имущества юридического лица- особый. Полагает, что юридическому лицу может принадлежать лишь то имущество, которое находится на его балансе, только то, что подтверждено документально. Буровая установка никогда не принадлежала ни ОАО ни тем юридическим лицам, правопреемником которых является Газпром. Земли, на которых располагается разведывательная скважина, Газпрому на праве собственности не принадлежат, как впрочем, и сама скважина, которая является собственностью государства. На балансе у Газпрома стоят лишь 100 тонн металлолома, предположительно находящегося в районе разведывательной скважины 77р Романовского месторождения. Исходя из приобщенных к делу стороной защиты документов, буровая установка весит около 300 тонн. Сведений о том, что с этой буровой установки снимались какие-либо металлические части, не имеется, то есть, буровая установка была в полной комплектации. Взвешивание металла (буровой установки) на вышеуказанной скважине после вывоза насосов ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не производилось. Согласно материалам уголовного дела, оба насоса весят около 35 тонн. Считает, что путём нехитрых вычислений можно установить, что на разведывательной скважине № 77р Романовского месторождения в настоящее время имеется буровая установка без двух насосов, масса которой составляет около 250 тонн. Полагает, что изъятие чужого имущества не произошло. Упущенная выгода, о которой говорила в своих показаниях свидетель ФИО17, не является ущербом, влекущем уголовную ответственность. Утверждает об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Не согласна с оглашенной в ходе судебного следствия явкой с повинной, которую написал Плясунов. Последний пояснил в ходе судебного следствия, что писал явку с повинной под диктовку сотрудников милиции Ханымейского ПОМ под угрозой заключения под стражу. Отсутствие жалобы на неправомерные действия сотрудников милиции не может служить основанием для утверждения о том, что никакого принуждения со стороны сотрудников милиции не было и явка с повинной ФИО1 была написала по собственной инициативе. Явка с повинной и объяснения ФИО1 были написаны в отсутствие защитника, следовательно, не могут являться доказательствами. Непонятно, по какой причине в ходе расследования уголовного дела участковый уполномоченный Ханымейского ПОМ ФИО18 отбирал объяснение от ФИО1 по возбужденному уголовному делу, в деле нет доказательств, подтверждающих наличие поручения следователя об отобрании объяснения от ФИО1. Полагает, что если у следователей на момент понуждения ФИО1 к написанию явки с повинной имелись записи переговоров с достоверными доказательствами того, что в этих записях имеется голос ФИО1, то его сразу должны были допросить в качестве подозреваемого. Считает, что с точки зрения ст. 75 УПК РФ, объяснения не могут быть вещественным доказательством в смысле ст. 81 УПК РФ. Считает необходимым признать в качестве недопустимых доказательств объяснение ФИО1 от 11 сентября 2008 года, отобранное УУМ Ханымейского ПОМ ФИО19, а также постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, диска с записью переговоров с телефона номер № якобы принадлежащего ФИО20., приобщенного к материалам дела постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также стенограммы переговоров на л.д. 25-29 тома №2, поскольку, судебным решением на производство контроля и записи телефонных и иных переговоров, как того требуют положения ст. 186 УПК РФ, а именно, постановлением ДД.ММ.ГГГГ на прослушивание переговоров номера телефона № якобы принадлежащего ФИО21 установлен срок для прослушивания переговоров - 180 суток, который исчисляется с 14 сентября 2007 года и заканчивался 13 марта 2008 года. Таким образом, прослушивание и запись переговоров в отсутствие судебного решения носили незаконный характер. Следовательно, диск с записью переговоров с номера № якобы принадлежащего ФИО22 в период времени с 15 по 20 марта 2008 года был незаконным, в этой связи, и диск и стенограмма переговоров являются недопустимыми доказательствами, о чем заявлялось в судебных прениях стороной защиты. Кроме того, полагает, что судебное решение, приобщённое в ходе судебного следствия государственным обвинителем не может быть положено в основу приговора, поскольку, в соответствии со ст. 1 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», представление результатов ОРД следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. В отрыве от результатов ОРД, судебные решения представлены быть не могут, государственным обвинителем нарушен порядок приобщения документов к материалам уголовного дела. Утверждает, что доказательствами по делу не подтверждено, что на дисках с записями переговоров имеется голос именно ФИО1, обвинение основано лишь на предположениях. Приводит собственный анализ показаний свидетеля ФИО23 полагает, что ФИО1 не было совершено никакого преступления. Обращает внимание на то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО24, суд в основу приговора положил показания последнего, который в судебном заседании показаний не давал, в ходе следствия неоднократно менял свои показания, в судебное заседание прислал телеграмму об отказе всех своих показаний, так как подписывал протоколы допросов под влиянием заблуждения. Кроме того, ФИО25 необоснованно был освобожден от наказания. Считает, что при вынесении приговора суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Пуровского района Чусовитин С.А. находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Статья 87 УПК РФ содержит механизм правового регулирования по проверке доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Статья 73 УПК РФ регламентирует обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Статья 75 УПК РФ содержит понятие недопустимых доказательств.

Диспозиция ч. 1 ст. 158 УК РФ даёт понятие (определение, дефиниция) кражи, как тайное хищение чужого имущества.

Статья 209 ГК РФ регламентирует содержание права собственности. Однако, действующий ГК РФ содержит понятие и других вещных прав, теория и практика содержит такое понятие как титульное владение.

Уголовным законом предусмотрена защита не только права собственности, но и любое законное владение этой собственностью, поскольку, указанная диспозиция ст. 158 УК РФ содержит понятие чужого имущества, при этом важным является законное владение этим имуществом.

Из материалов дела следует, что буровая установка и входящие в её части (агрегаты) значатся на балансе юридического лица, как металлический лом. Приговором районного суда в силу принципа объективной истины (объективное вменение) ФИО1 вменены действия в виде пособничества в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества в виде металлического лома с территории разведочной скважины №77, расположенной в 20 км. от цеха дожимных насосов газа №16 Романовского месторождения, принадлежащего ОАО « массой

Отсутствие права ФИО1 и других лиц на это имущество в виде металлического лома не оспаривается, соответственно, оно является чужим имуществом, одновременно не являясь находкой в силу объективных данных- места нахождения, его объёма (массы) и т.п.

Из материалов дела следует, что адвокат Пичугина С.А. защищала интересы ФИО1 по соглашению. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии соглашений с другими подсудимыми (осужденными) и другими лицами, не имеется. При таких обстоятельствах, требование адвоката Пичугиной С.А. об отмене приговора в целом и в отношении других лиц, не основано на законе, материалах дела и не может быть принято во внимание, при отсутствии акта кассационного реагирования других лиц на приговор суда.

Из приговора следует, что результаты ОРД переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

Из приговора также следует, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом указанный процессуальный документ приведен в качестве допустимого доказательства, каких-либо оснований полагать о его недопустимости не имелось, довод кассационной жалобы в этой части базируется исключительно на утверждениях защиты, не подтвержденных какими-либо доказательствами. В то же время судом в обоснование вины ФИО1 приведены и другие доказательства в их логической последовательности и совокупности. Из приговора не следует, что объяснения последнего взяты в качестве доказательства. Каких-либо оснований полагать о недопустимости доказательства в виде судебного постановления №. на прослушивание переговоров, не имеется, поскольку, указанный документ не является результатом ОРД, а является документом, полученным от суда в установленном законом порядке. Законность оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров подтверждена постановлениями суда Ямало-Ненецкого автономного округа №№1571, 1572 на период действия их с 17 января 2008г. сроком на 180 суток.

Таким образом, постановляя обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08 декабря 2003г.), суд правильно и в необходимом объёме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм процессуального не допущено, в том числе и при оценке доказательств. Не допущено судом и каких-либо нарушений норм материального права, в том числе при квалификации деяния и при назначении наказания. Оснований полагать о несправедливости приговора в отношении ФИО1, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на правильном восприятии принципов права (в том числе и уголовного судопроизводства) и норм права по механизму их правового регулирования и не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, каких-либо оснований для изменения или отмены приговора суда в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника адвоката Пичугиной С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-39/2010 том № 9 в Пуровском райсуде.