Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело но кассационной жалобе осужденного К.В.В. на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09 марта 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска от 07 декабря 2009 года, в отношении

К.В.В., родившегося **** года в г.****, судимого: I) 05 июня 2002 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинск (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2004 года) по ч.З ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 2) 30 апреля 2003 года Аргаяшским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2004 года) по п.п. «а, в, г» ч,2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 23 октября 2007 года условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней по

постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 12 октября 2007 года; 3) 15 декабря 2008 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч.З ст.30, 4.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 4) 13 апреля 2009 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 5) 12 мая 2009 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2009 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 12 мая 2009 года и 13 апреля 2009 года к 4 годам лишения свободы; 6) 02 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по ч.З ст.30, чЛ ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужденного по ч.З ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 02 октября 2009 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.И., объяснения осужденного К.В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Муратова С.М., предложившего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

К.В.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 1300 рублей 47 копеек, совершенное 06 декабря 2008 года в Курчатовском районе г.Челябинска при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К.В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, оправдать его, поскольку он осужден невиновным, при этом указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах - рапорте ОРППСМ УВД по Курчатовскому району г.Челябинска Ш.А.К., поскольку он не содержит каких-либо

сведений, относящихся к делу, отсутствует дата его регистрации в УВД; показаниях свидетелей Х.Р.Н., С.Е.Г. , так как они основаны на догадках и предположениях; заявлении заместителя управляющего магазином «Дикси» от 06.12.2008 года, которое в нарушение ст.141 УПК РФ не содержит отметок о разъяснении У.И.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст.306 УК РФ; рапорте дознавателя ОД УВД по Курчатовскому району г.Челябинска А.Н.И. от 11.12.2008 года.

Также указывает, что протокол изъятия спиртного не составлялся, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Кроме того, в основу обвинения положены показания свидетелей, которые не являются достоверными и допустимыми. Полагает, что судья нарушил требования закона.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ, по следующим мотивам.

Суд в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил законность и обоснованность постановленного мировым судьей оправдательного приговора, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им правильную оценку, пришел к убедительному выводу о виновности К.В.В. в инкриминированном ему деянии, совершенном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а также о необходимости отмены оправдательного приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность К.В.В. установлена показаниями свидетеля Х.Р.Н., Г.М.В., С.Е.Г., а также письменными доказательствами, исследованными счдом и указанными в приговоре: рапортом о задержании К.В.В., заявлением о привлечении К.В.В. к уголовной ответственности, справкой и накладной, подтверждающими стоимость похищенного имущества, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал указанные доказательства достоверными, допустимыми и отверг иные доказательства.

Так, в основу обвинительного приговора суд апелляционной инстанции положил показания свидетеля Х.Р.Н., последовательно утверждавшего, что 06 декабря 2008 года, находясь на работе в помещении магазина «Дикси», он остановил К.В.В., вышедшего из торгового зала мимо кассы, спросил, нет ли у него неоплаченного товара, на что К.В.В. ничего не ответил, вырвался, прошел назад в торговый зал, где, достав из-под куртки бутылку спиртного - текилы, поставил её на стеллаж. После этого он, Х.Р.Н. , вызвав сотрудников охранного предприятия.

завел К.В.В. в кабинет директора, где у К.В.В. была обнаружена ещё одна бутылка спиртного - джина, из торгового зала он, Х.Р.Н., принес бутылку текилы, которую К.В.В. достал из -под одежды и поставил на стеллаж.

Показания свидетеля Х.Р.Н. подтвердил свидетель Г.М.В., пояснивший, что прибыв на место происшествия, ему со слов охранника (Х.Р.Н.) стало известно, что находившийся в служебном помещении К.В.В. пытался похитить спиртное, но охранник задержал его, на столе стояла бутылка спиртного, охранник сказал, что у К.В.В. есть ещё одна бутылка и в их присутствии К.В.В. из-под одежды достал еще одну бутылку спиртного; свидетель С.Е.Г., пояснивший, что видел в служебном помещении магазина две бутылки спиртного, администратор магазина написала заявление о привлечении к уголовной ответственности виновного, что о стоимости похищенного он ничего не спрашивал, поскольку даже при мелком хищении, лицо, его совершившее, доставляется в РУВД.

Показания Х.Р.Н. также согласуются с показаниями свидетеля защиты С.С.Ю., о том, что охранник магазина после того, как увел К.В.В. из торгового зала, только один раз возвращался в торговый зал, где со стеллажа взял только одну бутылку спиртного.

Судом дана правильная оценка совокупности положенных в основу приговора доказательств, как последовательным, лишенным противоречий, достоверным и объективным, добытым с учетом требований норм уголовно -процессуального закона, то есть допустимым. Суд не нашел оснований ставить под сомнение объективность показаний допрошенных по делу свидетелей, не установил обстоятельств, в силу которых они могли бы оговорить осужденного в совершении указанного преступления, как не находит их и судебная коллегия. Ссылка осужденного на то, что показания свидетелей Х.Р.Н., С.Е.Г. основаны на догадках и предположениях, материалами дела не подтверждена.

Заявлении У.И.А. о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, отсутствие в нем разъяснения положений ст. 306 УК РФ, не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Рапорт дознавателя ОД УВД по Курчатовскому району г.Челябинска А.Н.И. от 11.12.2008 года, на который ссылается осужденный, не используется судом в качестве доказательства вины К.В.В., ввиду чего ссылка осужденного на его недопустимость, не может быть признана состоятельной.

Как следует из материалов дела, рапорт (л.д.5 т.1) зарегистрирован в УВД по Курчатовскому району г.Челябинска 06.12.2008 года под номером

30309, о чем имеется подпись лица, принявшего рапорт, заверенная печатью, ввиду чего не может быть признан состоятельным довод осужденного о недопустимости указанного доказательства по причине отсутствия в нем сведений, относящихся к делу, и даты регистрации в УВД.

Также не вызывают сомнений в правильности выводы суда о достаточности положенных в основу приговора доказательств для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Тот факт, что при извлечении у К.В.В. похищенного им спиртного не составлялся протокол изъятия, что к делу не приобщены похищенные бутылки со спиртным, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, а также о достаточности представленных стороной обвинения доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к убедительному выводу о наличии в действиях осужденного не административного правонарушения, а уголовно - наказуемого деяния, что он покушался на совершение хищения не одной, а двух бутылок спиртного, общей стоимостью 1300 руб. 47 коп., при этом правильно учел, что факт извлечения из одежды осужденного спрятанной им бутылки дорогостоящего спиртного в служебном помещении, несмотря на отрицание К.В.В. данного факта, подтверждается всей совокупностью указанных выше доказательств, а факт того, что, К.В.В. выставил на стеллаж в торговом зале одну из двух похищенных им бутылок спиртного после задержания его при выходе из магазина, осужденный подтвердил в «чистосердечном признании».

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия К.В.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда по указанным вопросам полно и убедительно мотивированы в приговоре не вызывают сомнений в правильности.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру наказания, назначил К.В.В. справедливое наказание, полностью отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соответствующее тяжести содеянного, данным о личности, требованиям уголовного закона, которое смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит,

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила;

Приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09 марта 2010 года в отношении К.В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи