Кассационное определение № 22-3826 от 21.06.2011 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Валькова Е.А. Дело № 22-3826

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Левченко Ю.П. Маругина В.В.

с участием представителя заявителя ФИО6 адвоката Лубшевой Н.А.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2011 года, которым

ФИО6 в принятии жалобы о признании незаконными действия прокуроров и признании немотивированными их ответы о возбуждении уголовного дела по ст. 275 УК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление представителя заявителя ФИО6 адвоката Лубшевой Н.А., просившей отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29.04.2011 года в Первомайский районный суд г. Владивостока поступила жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия прокурора Первомайского района Кулькина В.В. и заместителя прокурора района Синенко И.С. «создавших преступное сообщество и в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ государственная измена». В жалобе ФИО6 просил проверить законность и обоснованность действий прокуроров с исследованием документов и материалов, являющихся предметом обращения в прокуратуру Приморского края, ответы прокуроров Первомайского района г. Владивостока признаны немотивированными, вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ.

Постановлением суда от 6 мая 2011 года ФИО6 в принятии жалобы о признании незаконными действия прокуроров и признании немотивированными их ответы о возбуждении уголовного дела по ст. 275 УК РФ отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 с постановлением суда не согласен, считает, что незаконно ему отказано в принятии жалобы. Ссылается на то, что суд лишил его права выступить с репликой. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы ФИО6, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд проверяет, законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

При этом из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что обжалованию подлежит отдельно каждое действие должностного лица или процессуальное решение.

Вместе с тем, из смысла жалобы заявителя не ясно, какие конкретно действия, (бездействия), каких конкретно должностных лиц и каких правоохранительных органов он обжалует и просит признать незаконными, с какими конкретно ответами он не согласен.

К жалобе приложен ответ прокурора Кулькина В.В. от 09.03.2011, однако из содержания жалобы не видно, какие требования уголовно-процессуального закона нарушены прокурором при даче ответа ФИО6. То есть требования заявителя неконкретны и не мотивированны

Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении прокуроров - не в компетенции суда при рассмотрении обращений в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО6 в принятии жалобы.

Неучастие заявителя в судебном заседании не является основанием для отмены постановления суда, поскольку по существу решение по жалобе не было вынесено.

Однако права заявителя не нарушены, поскольку он после устранения причин, препятствующих рассмотрению жалобы, вправе вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой по вопросу обжалования каждого действия должностного лица отдельно или каждого процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2011 года, которым ФИО6 в принятии жалобы о признании незаконными действия прокуроров и признании немотивированными их ответы о возбуждении уголовного дела по ст. 275 УК РФ отказано,- оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Левченко Ю.П.

Маругин В.В.

Справка: ФИО6 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.