Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Дьяконовой М.М и адвоката Секретёвой Е.П. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2012 года в отношении

Дьяконовой М.М., ***

***

***, ранее не судимой

осужденной - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа;

-по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года три месяца без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дьяконовой М.М. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств, постановлено отказать в применении к Дьяконовой М.М. отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденной Дьяконовой М.М. и адвоката Секретёвой Е.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Устабаевой К.Т., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дьяконова М.М. признана виновной: по эпизоду передачи наркотического средства Архипову А.В. в покушении на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере; по эпизоду хранения наркотического средства в квартире Дьяконовой М.М. в приготовлении к пособничеству в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Покушение на пособничество в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а также приготовление к пособничеству в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, произведены Дьяконовой М.М. в период с начала декабря 2011 года и 9.12.2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Секретёва Е.П., не оспаривая правильность квалификации действий Дьяконовой М.М. и доказательств её вины, выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2012 года в части назначения ей сурового наказания. Обращает внимание, что суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Между тем, у суда были все основания признать исключительными обстоятельствами: наличие у Дьяконовой М.М. на иждивении малолетнего ребенка, маму инвалида, активное способствование раскрытию преступления. При этом Дьяконова М.М. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялось, судом не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание Дьяконовой М.М.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что исправление Дьяконовой М.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку никакой опасности для общества она не представляет. Считает, что судом не верно отказано в применении к Дьяконовой М.М. отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет, поскольку в судебном заседании была допрошена мама Дьяконовой М.М. – Б.М.А., которая охарактеризовала свою дочь исключительно положительно, подтвердила факт осуществления самостоятельного воспитания Дьяконовой М.М. своей дочери, поскольку с мужем ею брак расторгнут, она с ним длительное время не проживает, он проживает *** с другой семьей, материальной помощи в виде алиментов на содержание дочери не оказывает. Жилищно-бытовые условия Дьяконовой М.М. нормальные, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2012 года изменить, применить в отношении Дьяконовой М.М. положения статей 64,83,82 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Дьяконова М.М., не оспаривая правильность квалификации её действий, выражает несогласие с постановленным в отношении неё приговором в части назначенного ей наказания, считая его слишком суровым. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела (наличия у неё на иждивении малолетней дочери и мамы инвалида 1 группы, отсутствия постановки её на учете в различных учреждениях, полного признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия наступления тяжких последствий, отсутствие установления судом отягчающих наказание обстоятельств) у суда имелись основания применить к ней положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусматривает санкция статьи инкриминируемых ей преступлений, либо применить положения ст. 73 УК РФ – о назначении условного наказания. Просит приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2012 года изменить в части назначенного ей наказания, применив к ней положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Дьяконовой М.М. и адвоката Секретёвой Е.П. государственный обвинитель Тиссен О.Н. считает приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.06.2012 года законным и обоснованным, а изложенные в кассационных жалобах доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод о доказанности вины Дьяконовой М.М. в установленных судом преступлениях, за которые она осуждена, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных в приговоре, а также точного выполнения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.

По эпизоду передачи наркотического средства Архипову А.В. вина Дьяконовой М.М. подтверждается её признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей Ю.В.В., К.В.И., К.С.А., П.Ю.С., оглашенными и подтвержденными показаниями свидетеля С.С.И., оглашенными показаниями свидетелей А.А.В., С.В.Н.

Вина осужденной по указанному эпизоду подтверждается также совокупностью письменных доказательств: постановлением от 10.12.2011 года о предоставлении в СС УФСКН России по Оренбургской области результатов ОРМ «Наблюдение», проведенного в отношении Архипова А.В.; справкой-меморандумом по результатам ОРМ «Наблюдение» от 10.12.2011 года по факту задержания Архипова А.В.; актом личного досмотра Архипова А.В. от 9.12.2011 года; справкой об исследовании №2089 от 10.12.2011 года; заключением эксперта № 500 от 17.02.2012 года; протоколом осмотра предметов от 20.01.2012 года, обнаруженных и изъятых 9.12.2011 года в ходе личного досмотра у Архипова А.В.; протоколом осмотра предметов от 24.03.2012 года изъятых 9.12.2011 года в ходе личного досмотра Архипова А.В.; протоколом осмотра предметов от 11.01.2012 года по факту осмотра сотового телефона «Филипс» и сим-карты оператора сотовой связи «МТС»; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела от 31.03.2012 года, а также показаниями Дьяконовой М.М. в части ведения переговоров с Е.Т. о передаче наркотического средства героин; детализацией входящих и исходящих телефонных соединений; протоколом осмотра документов и постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела от 30.03.2012 года детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров операторов «Мегафон» «МТС»; протоколом осмотра предметов и постановление о признании вещественным доказательством почтового извещения; приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.03.2012 года.

По эпизоду хранения наркотического средства в квартире Дьяконовой М.М. вина подтверждается её признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей З.Ю.А., Е.В.В., оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля С.Ю.Б., показаниями свидетелей К.А.А., П.Ю.С., данными в ходе предварительного следствия показаниями С.В.Н.

Наряду с показаниями свидетелей, вина Дьяконовой М.М. по данному эпизоду подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу: постановлением от 10.12.2011 года о проведении ОРМ Наблюдение» в отношении Дьяконовой М.М.; справкой-меморандумом по результатам ОРМ «Наблюдение» от 10.12.2011 года по факту обнаружения в жилище Дьяконовой М.М. трёх медицинских шприца разных объемов; протоколом осмотра места происшествия от 9.12.2011 года в ***; справкой об исследовании № 2090 от 10.12.2011 года и заключением эксперта № 2113 от 19.12.2011 года; протоколом осмотра предметов от 24.03.2012 года и постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела; заключение эксперта № 368 от 27.12.2011 года; протоколом осмотра предметов и постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела от 26.02.2012 года; протоколом осмотра предметов и постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела от 31.03.2012 года; детализацией входящих и исходящих телефонных соединений; протокол осмотра документов и постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела от 30.03.2012 года; протоколом осмотра предметов и постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела от 30.03.2012 года; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела от 30.03.2012 года по факту осмотра почтового извещения.

Указанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали существенных противоречий, а поэтому были признаны судом допустимыми и достоверными, взяты за основу при постановлении приговора.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Дьяконовой М.М.- по эпизоду передачи наркотического средства Архипову А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а по эпизоду хранения наркотического средства в квартире Дьяконовой М.М. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как приготовление к пособничеству в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Указанные выводы суд должным образом мотивировал, что нашло свое отражение в постановленном приговоре.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований для изменения Дьяконовой М.М. категории преступления на менее тяжкую на основании положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о суровости назначенного Дьяконовой М.М. наказания, поскольку суд должным образом учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемых ей преступлений, данные о её личности, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дьяконовой М.М. суд обосновано признал: раскаяние в содеянном, признание вины, инвалидность матери, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, активное способствование раскрытию преступлений.

В то же время, судом должным образом учтено, что Дьяконова М.М. покушалась и приготовилась к совершению двух тяжких преступлений, ранее не судима, работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, обстоятельств отягчающих наказание Дьяконовой М.М. установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности назначения Дьяконовой М.М. наказания только в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а назначенное ей наказание находит справедливым.

При рассмотрении дела по существу, суду не было представлено достаточных сведений о жилищно-бытовых условиях Дьяконовой М.М. и невозможности передачи её малолетнего ребенка на попечение родственников, в связи с чем ходатайство адвоката Секретёвой Е.А. о применении к Дьяконовой М.М. отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком возраста 14 лет суд обосновано отклонил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2012 года в отношении Дьяконовой М.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Дьяконовой М.М. и адвоката Секретёвой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

Копия верна: Чернова С.А.