Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Енотаевского района Астраханской области Шаповалова С.С, кассационным жалобам осужденных Ширинских Д.А., Сунцова Д.А., Дроздова М.Ю., адвокатов Гончарова В.Ж., Девкина А.Д.., Мустафеевой С.Х., защитников Пондиной М.Ю., Сунцовой М.В., Тихомировой Т.И. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 августа 2012 года, которым

Дроздов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осуждён:

по ч.. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 2 годам лишение свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК УФ (в ред.от 7.03.2011) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься правоохранительных органах должности связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

Ширинских Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в <адрес>, ранее не судимый осуждён:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст., 30. ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред.от 07.03.2011) к 2 года лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

Сунцов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред.от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30. ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления. Кассационных жалоб, выслушав пояснения осужденных Дроздова М.Ю., Ширинских Д.А., Сунцова Д.А., адвокатов Гончарова В.Ж., Мустафееву С.Х., Девкина А.Ю., защитников Пондину М.Ю., Сунцову М.В., поддержавших доводы жалоб, просивших приговор отменить, прокурора Саенко И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дроздов М.Ю., Ширинских Д.А., Сунцов Д.А., каждый, признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также - в том, что они действуя совместно по предварительному сговору, используя свое служебное положение, покушались на хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Дроздов М.Ю., Сунцов Д.А., Ширинских Д.А. свою вину не признали.

В кассационном представлении и.о. прокурора Енотаевского района Астраханской области Шаповалов С.С. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных.

Так, суд, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст..286 УК РФ, указал, что Дроздов, Сунцов, Ширинских являясь должностными нами, обязанными защищать личность, общество и государство от противоправных посягательств, не имея законных оснований для осуществления своих должностных полномочий на территории <адрес> по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий, остановке и досмотру транспортных средств с целью выявления правонарушений и преступлений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут в районе <адрес>, действуя в группе лиц по предварительному сговору, после остановки использовавшим форменное обмундирование сотрудника ДПС МВД России Ширинских автомобиля под управлением ФИО40, присвоив себе полномочия другого лица, произвели досмотр транспортного средства и, выявив факт перевозки ФИО40 икорно-рыбной продукции, об этом в дежурную часть ОВД РФ не сообщили, мер к документальной фиксации не приняли, тем самым, укрыв от регистрации преступление. Противоправные действия Дроздова, Сунцова, Ширинских повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО40 на свободное передвижение, подорвали авторитет должностных лип УМВД России по г. Астрахани и дискредитировали органы власти в целом, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства

При этом согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10,2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочий и о превышении должностных полномочий» в отличие от предусмотренной ст.285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (ст.286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества, или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Также, в кассационном представлении указывается, что, суд, исключив из обвинения подсудимых по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующие признаки: путем приобретения права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, признав их в покушении на мошенничество путем обмана, не привел в приговоре основания и мотивы изменения обвинения, не указал, в чем выразился обман.

Кроме того, прокурор обращает внимание на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания Дроздову, Сунцову и Ширинских по совокупности преступлений, поскольку применению подлежали правила ч. 2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011). Однако судом наказание назначено по ч. 3 ст. 69 УК РФ, что недопустимо, поскольку ухудшает положение осужденных.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ширинских Д.А. ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судом положены в основу приговора лишь доказательства, представленные стороной обвинения и неприняты во внимание, не дано оценки, а в отдельных случаях вообще отвергнуты доказательства, представленные осужденными и стороной защиты; отвергая доводы защиты о наличии провокации в действиях сотрудников <данные изъяты>), суд не дал должной оценки существенным нарушениям, допущенным в ходе предварительного следствия. Считает, что свидетель ФИО25 является знакомой сотрудника ОСБ ФИО24, поэтому заинтересована в исходе дела и её показания в части утраты ею сим-карты и восстановления телефонных номеров на ней недостоверными и противоречивыми; что в показаниях потерпевшего ФИО40 также имеются противоречия, которые суд не устранил; свидетель ФИО23 также знаком с сотрудником ОСБ ФИО24, что подтверждается распечатками соединений находившихся в пользовании указанных лиц телефонов.

Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре о существовании оперативной информации о занятии Дроздовым, Сунцовым и Ширинским вымогательством денег с туристов, поскольку из материалов дела и показаний ФИО24 следует, что такая информация имелась в отношении неустановленных сотрудников. Высказывает сомнение по поводу использования порошка «орлюм» при проведении подготовительных действий к оперативно-розыскному мероприятию. Утверждает, что необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО39 и ФИО37 об обстоятельствах изъятия денежных купюр по тем основаниям, что они противоречат протоколу выемки и суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля ФИО60, пояснившего, что он был пьян и не помнит обстоятельств своего участия в следственных действиях в качестве понятого при проведении следственных действий по данному уголовному делу; суд не дал оценки приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он(Ширинских Д.А.) а также Сунцов Д.А., и Дроздов М.Ю находились на территории <адрес>, где также проходила операция «Путина»Ю тем самым они действовали в пределах своих полномочий, предусмотренных законом «О полиции», поэтому он должен быть оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, высказывает свое несогласие и с обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, считая, что необходимых доказательств совершения им указанного преступления суду не представлено.

Также обращает внимание на неправильное применение уголовного закона при назначении окончательного наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дроздов М.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтен факт знакомства свидетеля ФИО25 с Дроздовым и Ширинских, а также с ФИО24; показания данного свидетеля о том, что сим-карта ею была утеряна, являются недостоверными и опровергаются детализацией телефонных соединений.

Не принято во внимание, что потерпевший ФИО40 в ходе проведения оперативного эксперимента склонял должностных лиц к получению взятки, что влечет привлечение ФИО40 к уголовной ответственности по ст.304 УК РФ и его показания не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Считает, что в показаниях свидетелей ФИО24 и ФИО64 имеются не устраненные судом существенные противоречия в части происхождения муляжа денежных средств для оперативного мероприятия, и отсутствия люминесцентного порошка «орлюм» на них; выводы суда в превышении должностных полномочий противоречат приказу УМВД Российской Федерации по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому центр по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Астрахани, сотрудником которого являлся Дроздов, был временно передан в оперативное управление отделу организации применения административного законодательства <данные изъяты> УМВД России по Астраханской области и наделен полномочиями по поддержанию правопорядка на объектах торговли и исполнению административного законодательства, как на территории города Астрахани так и территории Астраханской области; ссылаясь на распечатку разговора, как на доказательство вины осужденных и делаят вывод о том, что умысел на совершение преступления сформировался у подсудимых независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, суд не привел в приговоре содержание этого разговора, при том, что из этой распечатки следует, что ФИО40 всячески провоцировал совершение преступления, поскольку именно от него исходила инициатива передать денежные средства.

Считает, что суд, усмотрев превышение должностных полномочий в том, что Дроздов, выявив факт перевозки ФИО40 икорно-рыбной продукции, об этом в дежурную часть ОВД не сообщил, мер к документальной фиксации не принял, тем самым укрыл от регистрации преступление, т.е. усмотрел превышение должностных полномочий в форме бездействия, что противоречит диспозиции ч. 1 статьи 286 УК РФ, согласно которой превышение должностных полномочий возможно только посредством активных действий; суд не конкретизировал, в чем же выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; отсутствует в его действиях и состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, одним из основных признаков которого является способ совершения преступления - обман; ФИО40 же, являясь участником ОРМ, знал, что никаких негативных последствий для него не наступит; при этом всем, суд, приводя мотивы квалификации, вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что ФИО40 был введен в заблуждение о необходимости передачи денежных средств и икры, чем нарушил требования статьи 252 УПК РФ.

Считает неправомерной ссылку суда на то, что Дроздов в судебном заседании от дачи показаний отказался, поскольку он(Дроздов) отвечал на вопросы участников процесса, однако суд оценки этим показаниям в приговоре не дал, также не приведены в приговоре и не получили оценки показания свидетеля ФИО60 о том, что участвуя в качестве понятого при проведении следственных действий, он находился в сильном алкогольном опьянении и не понимал существа происходящего; решение о переквалификации действий с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в приговоре не мотивированно; окончательное наказание назначено с нарушением требований уголовного закона.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Сунцов Д.А. ставит вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и события преступления. Считает, что выводы суда, основанные на противоречивых доказательствах, и показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не мотивировал должным образом квалификацию действий осужденных и вышел за пределы предъявленного обвинения; назначенное наказание не соответствует требованиям уголовного закона, является чрезмерно суровым.

Утверждает, что его выезд в <адрес> для оказания помощи Дроздову и Ширинских по проверке информации о перевозке незаконно добытых биоресурсов, состоялся по указанию вышестоящего руководителя ФИО35, что подтверждается как показаниями последнего, так и показаниями свидетелей ФИО71 и ФИО72; об указанной выше информации ФИО35 доложил Ширинский; при остановке названного в информации автотранспорта под управлением ФИО40, со стороны последнего имели место провокационные действия, что подтверждается исследованной в судебном заседании аудио-видео записями, содержание которых никоим образом не свидетельствует о том, что осужденные намеревались решать какие-либо вопросы с ФИО40, и подтверждает, что имело место устное сообщение руководителю ФИО35 об указанном задержании; показания свидетеля ФИО24, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, в том числе- относительно использованных в данном мероприятии денежных средств и применения спецсредства- порошок «орлюм», носят противоречивый характер и не подтверждаются какими-либо другими доказательствами, а названное мероприятие проведено с многочисленными нарушениями закона.. Утверждает, что правомочность его действий подтверждается также приказом УМВД РФ по АО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подразделение, сотрудником которого он являлся, было передано в оперативное управление службы, наделенной полномочиями по поддержанию правопорядка как в г. Астрахани, так и в Астраханской области; суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что свидетель ФИО25 является знакомой ФИО24, что подтверждается детализацией соединений телефонов, находившихся в пользовании названных лиц, в том числе- в день происшествия; показания свидетеля ФИО25, отрицавшей свое знакомство с Ширинских и Дроздовым и утверждавшей то, что она на момент происшествия потеряла свою сим-карту, являются недостоверными и опровергаются сведениями от оператора мобильной связи «Мегафон», детализацией телефонных соединений с «привязкой» к базовым станциям, которая также показывает весь путь провокационных действий ФИО24 посредством ФИО25. Утверждает, что, в том числе- с учетом показаний ФИО40, никаких оперативных данных, позволяющих проводить в отношении привлеченных по делу лиц оперативно-розыскных мероприятий, не имелось, а имела место провокация, однако суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств материалов, полученных при проведении данного мероприятия.

В кассационной жалобе защитник Сунцова М.В. в интересах осужденного Сунцова Д.А. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, приводя свою версию событий ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на показания Сунцова Д.А., утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, которые были получены ходе судебного разбирательства, что Сунцов Д.А. действовал в рамках своих полномочий в соответствии с указаниями своего начальника ФИО35 и согласно приказу по УМВЛ РФ по АО № от ДД.ММ.ГГГГ; со стороны ФИО40 имела место провокация; после задержания смывы с рук произведены не были, было отказано в ознакомлении с протоколом задержания; на Сунцова оказывалось давление со стороны сотрудников ОРЧ, было нарушено право его на телефонный звонок; при судебном разбирательстве суд занял позицию стороны обвинения; выводы суда полностью опровергаются содержанием разговора между ФИО40 и лицами его задержавшими; оперативно-розыскное мероприятие было проведено без соблюдения требований закона, в том числе- регламентирующих порядок выдачи и изъятия денежных, технических средств; осталось без должной оценки суда то обстоятельство, что Кенжибаев, участвовавший в качестве понятого при осмотре, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационной жалобе защитник Пондина М.Ю. в интересах осужденного Дроздова М.Ю., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос об его отмене и оправдании Дроздова М.Ю.Утверждает, что делая свой вывод со ссылкой на показания свидетелей ФИО35 и ФИО19, суд оставил без внимания приказ УМВЛ РФ по АО от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому подразделение, сотрудником которого являлся Дроздов М.Ю. было передано в оперативное управление отделу, в полномочия которого входило поддержание правопорядка как на территории г. Астрахани, так -и на территории Астраханской области; описывая установленные обстоятельства дела, суд усмотрел превышение должностных полномочий в форме бездействия, что противоречит диспозиции части 1 статьи 286 УК РФ, при этом не конкретизировано, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Считает, что признавая Дроздова виновным в совершении мошеннических действий, суд сослался на аудиозапись разговора ФИО40 с лицами его задержавшими, при этом содержание этого разговора в приговоре не привел; вместе с тем, содержание этого разговора свидетельствует о провокации ФИО40, поскольку Дроздов, Сунцов и Ширинских намеревались сообщить о выявленном факте преступления в дежурную часть УВД, что подтверждается и показаниями их начальника ФИО35. Провокация имела место и со стороны ФИО25, сообщившей о готовящемся преступлении; показания ФИО25, отрицавшей свое знакомство с Ширинским и ФИО24, являются ложными и опровергаются детализацией соединений телефонов, которыми пользовались названные лица, сообщением оператора сотовой связи «Мегафон»; принадлежность телефона с номером <данные изъяты>ФИО24 подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, а также тем обстоятельством, что ФИО24 приглашался в судебное заседание посредством звонка по названному номеру. Утверждает, что автомашина под управлением ФИО40 была остановлена для досмотра именно по имевшемуся сообщению ФИО25 о готовящееся перевозке биоресурсов, и о наличии такой информации подтвердили свидетели ФИО35, ФИО97, ФИО71 и ФИО72; для выяснения этих обстоятельств суду следовало допросить свидетеля ФИО100, который по показаниям ФИО35 проводил «планерку», однако суд отказал стороне защиты в удовлетворении такого ходатайства. Вывод суда о совершен и преступления путем обмана, сделаны без учета того, что ФИО40, являясь участником оперативного мероприятия, достоверно знал, что никакие негативные последствия для него не последуют, и, указывая, что ФИО40 был введен в заблуждение о необходимости передачи денег и икры рыбы, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Указание суда об отказе Дроздова дать показания не соответствует действительности, поскольку Дроздов, отвечая на вопросы участников процесса, давал показания, которым суд не дал какой-либо оценки, суд также не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО104 о нахождении его в состоянии опьянения в момент участия в качестве понятого. Квалифицируя действия осужденных, суд не мотивировал свое решение и при назначении окончательного наказания нарушил требования уголовного закона, применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч.2 ст. 69 УК РФ, чем ухудшил положение осужденных.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней защитник Тихомирова Т.И. ставит вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу. Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд безосновательно проигнорировал все доводы защиты о том, что Ширинских, Дроздов и Сунцов действовали в пределах своих полномочий и по указанию своего начальника ФИО35 по полученной информации от ФИО25 в рамках операции «Путина»; показания последней, отрицавшей свое знакомство с Ширинских, Дроздовым и ФИО24, и об утрате сим-карты, являются недостоверными, опровергаются детализацией соединений находившегося в её пользовании телефона. Считает, что нет доказательств совершения Ширинским мошеннических действий, поскольку он только остановил машину под управлением ФИО40 и составил протокол, при этом никакого участия в разговоре с ФИО40 не принимал и не знал о теме разговора, об обнаружении денег в машине ему стало известно только после задержания, изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями всех допрошенных лиц, что осталось без должной оценки суда. Полагает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия при выдаче и изъятии денежных и технических средств не были соблюдены требования закона.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Мустафеева С.Х. в интересах осужденного Ширинских Д.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Ширинских Д.А.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, положив в основу приговора лишь доводы следствия, не дал полной и объективной оценки доказательствам, представленным как самими обвиняемыми, так и защитой.

Считает, что в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что имела место провокация совершенная сотрудниками правоохранительных органов, в которой участвовали ФИО25 и потерпевший ФИО40; суд не конкретизировал действия Ширинских и необоснованно квалифицировал их одновременно как по ст. 286 УК РФ, так и по ст. 159 УК РФ; в показаниях свидетеля ФИО25 имелись существеннее противоречия, свидетельствующие о недостоверности этих показаний; утверждает, что Ширинских действовал в рамках своих полномочий после получения информации от ФИО25, о чем было сообщено непосредственному начальнику -ФИО35, с которым и согласовывались все последующие действия, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО71, ФИО72; показания свидетеля ФИО25, отрицавшей свое знакомство с Дроздовым, Ширинских, и по поводу утраты ею сим-карты опровергаются детализацией телефонных соединений; суд, признавая достоверными показания потерпевшего ФИО40, не дал оценки его показаниям о том, что Ширинских, заполнив протокол на капоте своего автомобиля, не садился в автомобиль потерпевшего, не подходил к нему и в разговоре не участвовал; не дано оценки тому, что на изъятых в автомобиле денежных средствах отсутствуют отпечатки пальцев рук Ширинских; доказательств тому, что осужденные действовали по предварительному сговору суде не представлено. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве об исключении из числа доказательств, как полученных без соблюдения требований закона, материалов проведения оперативно-розыскных мероприятий. При назначении наказания суд не учел позицию защиты о наличии оснований для снисхождения к Ширинских с учетом того, что он не отказался в сотрудничестве со следствием, участвовал во всех проводимых следственных действий, в том числе- в очной ставке с потерпевшим; в ходе судебного разбирательства дал правдивые и последовательные показания; является молодым человеком, не обладающим достаточным опытом работы, что исключает инициативу и активность участия в инкриминируемых ему преступлениях; все эти обстоятельства позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Девкин А.Д. в интересах осужденного Сунцова Д.А. ставит вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания Сунцова Д.А., Дроздова и Ширинских, утверждает, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции посредством ФИО25, ФИО40 в отношении Сунцова Д.А., который выехал в <адрес> по указанию своего непосредственного начальника ФИО35 для оказания помощи Дроздову, Ширинских, которые имели информацию о незаконном обороте биоресурсов, все эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО71, ФИО72, ФИО123. Показания свидетеля ФИО25, отрицавшей свое общение с сотрудником ОРЧ ФИО24, а также- с Дроздовым, Ширинским, являются недостоверными и опровергаются детализацией соединений телефонов, находившихся в пользовании указанных лиц. Утверждения ФИО24 о наличии информации о незаконных действиях, позволяющих проведение оперативных мероприятий в отношении Сунцова, никакими доказательствами не подтверждены, тем самым проведение этих мероприятий является незаконным.

В кассационной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. в интересах осужденного Дроздова М.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Дроздова М.Ю., считая, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, что в действиях Дроздова М.Ю. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, что при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых, порочных доказательствах в виде результатов оперативно- розыскных действий, недостоверных показаниях свидетелей ФИО24, ФИО25, которые заинтересованы в исходе дела, что подтверждается тем, что о задержании ФИО40 было немедленно сообщено прямому начальнику осужденных - ФИО35, что последний подтвердил в судебном заседании, также приказом начальника УМВ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подразделение, сотрудниками которого являлись осужденные, было наделено полномочиями по обеспечению правопорядка как на территории г. Астрахани, так и на территории Астраханской области; исходя из положений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», осужденные не проводили каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО40, а досмотр его автомобиля был направлен на проверку полученной информации от ФИО25 о незаконном обороте биоресурсов, при этом был составлен соответствующий протокол, и эти действия осужденных обусловлены их обязанностями согласно закону «О полиции»; судом не указано о том, кому, в каком размере причинен существенный вред, существенное нарушение прав и законных интересов, в чем выразился подрыв авторитета, дискредитация органов власти; показания ФИО24 о наличии у него засекреченной информации о том, что Дроздов и другие осужденные занимались вымогательством денег, ничем не подтверждены; проведение оперативного эксперимента возможно только при уже начавшемся процессе посягательства на объект уголовно-правовой охраны; указание суда на то, что Дроздов отказался от дачи показаний не соответствует действительности, поскольку он последовательно и полно отвечал на задаваемые ему вопросы; выводы суда о недостоверности показаний подсудимых являются необъективными, сделаны без учета, в том числе, данных, содержащихся в технической детализации соединений телефонов, которыми они пользовались, а также телефона, которым пользовалась свидетель ФИО25, а утверждения этого свидетеля о том, что она потеряла сим-карту опровергаются такой же детализацией и сведениями оператора мобильной связи «Мегафон»; аналогично, а также показаниями свидетеля ФИО23 опровергаются показания свидетеля ФИО24, отрицавшего использование им телефона с номером сим-карты <данные изъяты>, при том, что в период судебного разбирательства на этот номер поступали звонки со служебного телефона Енотаевского районного суда; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации соединений телефона ФИО25 после ДД.ММ.ГГГГ

Утверждает, что суд, признавая Дроздова виновным в мошенничестве, не указал, в чем именно выразился обман потерпевшего и в чем выразился причиненный ему ущерб с учетом того, что денежные средства в том числе- в виде муляжа, ему были выданы сотрудниками полиции, и он не являлся собственником рыбы и муляжа икры; ФИО40, выполняя указания ФИО24 при помощи информатора ФИО25, совершили провокацию взятки сотрудниками ЦИАЗ; противоречия в показаниях ФИО24 и ФИО40 судом устранены не были; необоснованно было отказано в исследовании вещественного доказательства-пакета с образцом порошка «орлюм».

Полагает, что квалификация действий осужденных по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ не соответствует требованиям закона.

Обращает внимание на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания Дроздову, Сунцову и Ширинских по совокупности преступлений, поскольку применению подлежали правила ч. 2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011).

Указывает на систематическое несвоевременное начало судебных заседаний и утверждает, что председательствующий нарушил тайну совещательной комнаты при постановлении приговора, поскольку в этот период исполнял обязанности председателя суда, что требовало непосредственного его участия в организации деятельности суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дроздова, Сунцова и Ширинских в превышении должностных полномочий, в мошенничестве соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО40, из которых следует, что, узнав от жителей <адрес> и <адрес>, что сотрудники полиции, один из которых по имени «Дмитрий», передвигаясь на автомашине <данные изъяты> черного цвета, без оснований останавливают и досматривают транспортные средства, он рассказал об этом сотруднику собственной безопасности ФИО24, и позже, по предложению последнего стал участвовать в оперативных мероприятиях, и ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО24 мешок с рыбой, банки с муляжом икры черной, обработанные и надписанные деньги, часть которых была муляжом, а также- куртку с установленной в ней аудио-видеоаппаратурой, которые после проведения мероприятия, он сдал обратно; далее он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, прибыл в <адрес>, где около АЗС был остановлен жезлом ранее неизвестным Ширинским, который был в форме сотрудника ДПС и который попросил представить документы и спросил о наличии запрещенных предметов; после того, как был открыт багажник, где находился указанный выше мешок с рыбой, к машине подошли Дроздов и Сунцов, которые были в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции и показали удостоверения, объявив, что идет операция «Путина»; достав мешок, и получив ответ, что ничего запрещенного в машине нет, названные лица стали досматривать салон машины, и, обнаружив 2 банки с икрой, Дроздов и Сунцов заявили, что у ФИО40 будут большие проблемы, после чего они пересели в автомашину «<данные изъяты>», заявили, что будут вызваны сотрудники полиции и последует разбирательство, однако никаких документов не составлялось; ФИО40, действуя по инструкции, ссылаясь на семейные обстоятельства, просил отпустить его; Дроздов и Сунцов совещаясь, раза три выходили из машины, после чего Дроздов написал в блокноте число «100» и показал ему; Сунцов находился рядом; ФИО40 заявил, что у него только 1000 долларов и 2 банки с икрой; после этого ему было велено положить деньги в карман сиденья водителя; положив в указанное место доллары и. 3 купюры по 500 рублей, ФИО40 покинул машину, где оставались Дроздов и Сунцов; деньги и икра были переданы с тем, чтобы сотрудники полиции освободили его;

- показаниями свидетеля ФИО24 - оперуполномоченного по особо важным делам <данные изъяты> УМВД России по Астраханской области, из которых следует, что в <данные изъяты> поступила информация о том, что сотрудники <данные изъяты> УМВД России по <адрес> занимаются вымогательством денег с туристов в районе паромной переправы <адрес>. В ходе проверки информации были получены данные о неправомерных действиях на тот момент неустановленных сотрудников полиции, передвигавшихся на автомобиле «<данные изъяты>» без регзнаков с затонированными стеклами, предположительно –Дроздова М.Ю., Сунцова Д.А., Ширинских Д.А., было принято решение о проведении оперативных мероприятий, к участию которых был привлечен ФИО40, которому были выданы рыба, муляж икры черной, обработанные порошком и помеченные денежные купюры, аудио-видеоаппаратура; за ФИО40, передвигавшемся на автомашине «<данные изъяты>» осуществлялось наблюдение, при этом его автомашина была остановлена в остановлена в районе АЗС сотрудниками <данные изъяты> УМВД по г. Астрахани Дроздовым, Сунцовым, Ширинских, последний был в форме сотрудника ДПС; после того как названные сотрудники получили от ФИО40 деньги и 2 банки с муляжом икры рыб, было принято решение об их задержании, а передвигались они на автомашинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», последняя была задержана на АЗС перед <адрес>, первая - за <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО27 - оперуполномоченного <данные изъяты> УМВД России по Астраханской области, из которых следует, что при проведении под руководством ФИО24 оперативно-розыскного мероприятия «следственный эксперимент» с участием ФИО40 и с применением аудио-видеотехники, автомашина под управлением последнего была остановлена; от ФИО24 также поступила команда на задержание автомашины «<данные изъяты>» которая была остановлена сотрудниками ГИБДД на выезде из <адрес>. Перед остановкой из названной автомашины выбросили пакет и выбежали 2 человека -Дроздов и Ширинских; Дроздова догнал ФИО148, Ширинских - ФИО149; Ширинских был форме сотрудника ДПС; Сунцов-водитель задержанной машины, остался около машины, там же были обнаружены деньги купюрой в 500 рублей и две банки с муляжом икры рыбы; по приезду оперативно- следственной группы при досмотре салона автомобиля были обнаружены купюры достоинством 100 долларов США;

- показаниями свидетеля ФИО28 - оперуполномоченного <данные изъяты> УМВД России по Астраханской области, из которых следует, что в ходе проведения под руководством ФИО24 следственного эксперимента, проводимого в районе <адрес> с применением аудио и видеоконтроля, на АЗС были замечены автомашины «<данные изъяты>, «<данные изъяты>» и иномарка белого цвета. Там же был Ширинских Д. в форме сотрудника ДПС, а также- Дроздов М.Ю., Сунцов Д.А., которые были в гражданской одежде. При этом от ФИО24 по рации поступило сообщение, что сотрудники <данные изъяты> получили взятку и дана команда о задержании. Задержание происходило в <адрес> при помощи сотрудников ДПС. При этом Дроздов М.Ю. и Ширинских Д.А. выбежали из машины попытались скрыться: выбросили из автомашины «<данные изъяты>» купюру достоинством 500 рублей и две банки с икрой рыб осетровых пород; ФИО149 и ФИО27 стали догонять убегавших, ФИО154 остался рядом с Сунцовым Д. который управлял автомашиной «<данные изъяты>», при осмотре которой после приезда ФИО24, в кармане водительского сидения были обнаружены купюры достоинством 100 долларов США;

- показаниям свидетеля ФИО29 - оперуполномоченного <данные изъяты> УМВД России по Астраханской области, из которых следует, при проведении под руководством ФИО24 следственного эксперимента, в районе <адрес> участник оперативного мероприятия был задержан у АЗС сотрудниками <данные изъяты>, а именно Ширинских Д.А., одетым в форму сотрудника ДПС; при наблюдении было установлено, что на АЗС находились автомашина «<данные изъяты>» и иномарка белого цвета. После того как автомашина участника оперативно-розыскного мероприятия уехала, названные автомашины проследовали в сторону <адрес>, по команде ФИО24 о задержании, данные машины были остановлены сотрудниками ДПС в <адрес>; при этом из автомашины «<данные изъяты>» выбежали и побежали в сторону степи Ширинских и Дроздов, последний при этом выбросил пакет; Сунцов оставался в машине. Принятыми мерами убежавшие были задержаны, около машины была обнаружена купюра достоинством в 500 рублей, а в указанном пакете - банки с икрой; при осмотре следователем в автомашине « <данные изъяты>» за водительским сиденьем были обнаружены доллары;

- показанийми свидетели ФИО30, ФИО31 - инспектора <данные изъяты> УМВД России по Астраханской области, что при остановке по просьбе сотрудников <данные изъяты> автомашины «<данные изъяты>», из неё выбежали два человека, которые позже были задержаны сотрудниками <данные изъяты>; третий человек-водитель, оставался рядом с машиной; досмотр автомобиля начался по приезду оперативно-следственной группы;

- показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, о том, что они являлись понятыми при действиях сотрудников собственной безопасности. А именно- осмотре, пометке, ксерокопировании денежных банкнот, осмотре муляжа икорно-рыбной продукции и передачи всего этого ФИО40 для использования в следственном эксперименте;

- показаниями свидетеля ФИО35 - начальника <данные изъяты> УМВД России по г. Астрахани, из которых следует, что Дроздов, Сунцов и Ширинских являются сотрудниками возглавляемого им названного подразделения, которое занимается исполнением административного законодательства на территории г. Астрахани. Выезд на территорию Астраханской области возможен только по указанию вышестоящего руководства; при выезде в другой район сотрудники <данные изъяты> должны поставить его в известность, и они не имеют права заниматься оперативно-розыскной деятельностью, останавливать, досматривать транспортные средства вне рамок проведения какой-либо операции, в ином случае- должны присутствовать сотрудники других служб, и- не имеют формы сотрудников ДПС; о намерении Дроздова,Сунцов и Ширинских выехать в Енотаевский район ФИО35 известно не было и ФИО35 туда их не направлял; недели за две-три до происшествия Ширинских и Дроздов по указанию выезжали в Харабалинский и Енотаевский районы для вручения лицу копии обвинительного заключения; ДД.ММ.ГГГГ Ширинских докладывал о наличии у него информации по рыбе и в вечернее время они сообщили о выявленном правонарушении, но про Енотаевкий район речи не шло, звонившему было сказано о необходимости сообщить информацию в дежурную часть;

- показаниями свидетеля ФИО19 - заместителя начальника <данные изъяты> УМВД по г. Астрахани, из которых следует, что сотрудники названного подразделения правомочны действовать на территории г. Астрахани, форму других подразделений им не выдают; проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий к компетенции их подразделения не относится; в обязанности Дроздова входили контрольные функции по выявлению недостатков в составленых административных материалов. До ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Ю.М. работал в одном отделе с Сунцовым Д.А. и Ширинских Д.А.;

- показаниями свидетеля ФИО97 - начальника отдела по борьбе с правонарушениями в сфере экономики <данные изъяты> УМВД по г. Астрахани, в должностные обязанности Ширинских Д.А. входит выявление и пресечение преступлений в сфере экономики на территории г. Астрахани. В должностные обязанности Сунцова Д.А. - организация работы отдела, контроль за действиями сотрудников; ДД.ММ.ГГГГ на «планерке» у ФИО100 Ширинский Д.А. упоминал, что у него имеется информация по рыбе, и он будет по ней работать, но где конкретно не говорил. Примерно в 16 ч при выходе из здания Ширинских Д.А. сказал ему, что поехали отрабатывать информацию и что ФИО35 осведомлен; Ширинских был с Сунцовым; ДД.ММ.ГГГГ каких-либо приказов, на основании которых сотрудники <данные изъяты> имели бы право останавливать и досматривать транспортные средства, не было;

- показаниями свидетеля ФИО36 - начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Астрахани, <данные изъяты> находится в непосредственном подчинении в УВД по г. Астрахани; сотрудники <данные изъяты> обслуживают территорию города.

- показаниями свидетеля ФИО39, из которых следует, что в конце октября начале ноября 2011 г. по просьбе своего знакомого Дроздова М.Ю., он и ФИО37 вместе с Дроздовым М.Ю. на автомашине «<данные изъяты>» для участия в качестве понятых выехали в <адрес>, где встретились с Сунцовым Д.А. и Ширинских Д.А., которые были на автомашине «Шевролет Нива». Дроздов М.Ю. остался с Сунцовым Д.А. и Ширинских Д.А., а они отъехали на расстояние примерно 1 км и ждали звонка. После звонка подъехали к АЗС, где кроме автомашины «<данные изъяты>» находилась автомашина «<данные изъяты>», судя по региону с г. Тамбова, у машины был открыт багажник, из которого достали мешок с замороженной рыбой частиковых пород; был еще пакет с чем-то; Ширикских Д.А. был одет в форму сотрудника ДПС Дроздов М.Ю. и Сунцов Д.А были в гражданской одежде. Примерно через полчаса - час автомашина «<данные изъяты>» поехала в одну сторону, а они- в сторону Астрахани; по дороге ФИО39 позвонил Дроздову М.Ю. и попросил деньги на заправку автомашины; когда остановились, кто-то из автомашины «<данные изъяты>» передал им 2 купюры по 500 рублей, которые позже были изъяты сотрудниками полиции;

- актами от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при передаче участнику ОРМ «следственный эксперимент» ФИО40 были сняты копии с денежных средств, на них была нанесена люминесцентным карандашом пометка «УСБ ВЗЯТКА»; ФИО40 также были переданы замороженная рыба частиковых пород, муляж икры черной в 2 банках жестяных, видео звукозаписывающая аппаратура;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО40 выдал полученную им ранее видеозаписывающую аппаратуру;

- актом «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы действия Сунцова, Дроздова, Ширинских при остановке автомобиля под управлением Илларионова;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре участка местности на трассе <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Сунцову Д.А., обнаружены 2 черных портфеля, куртка, жезл, 10 купюр достоинством 100 долларов США, 1 купюра достоинством 500 рублей, банка жестяная с надписью икра на английском языке, пакет полиэтиленовый с банкой металлической с надписью икра, документы, записная книжка, еженедельник; на сидениях автомашины имеются чехлы; на водительском и переднем пассажирском сидениях чехлы имеют с задней стороны карманы с клапанами;

- протоколами выемки, из которых следует, что у Ширинских Д.А. изъята форменная одежда сотрудника ДПС - куртка и брюки, а также произведены смывы с рук; у ФИО39 изъята куртка, произведены смывы с рук, добровольно выданы 2 банкноты достоинством 500 рублей; ФИО40 выдал 4 банкноты достоинством 1000 рублей каждая;

- протоколами осмотра предметов, из которых следует, что следует, что 4 денежные купюры достоинством 1000 рублей, выданные ФИО40, 10 купюр достоинством 100 долларов США, 1 купюра достоинством 500 рублей обнаруженные при осмотре места происшествия; 2 купюры достоинством 500 рублей, изъятые у ФИО39, имеют те же номера, что и аналогичные купюры купюры выданные участнику ОРМ «следственный эксперимент» ФИО40; при освещении ультрафиолетовой лампой на купюрах в рублем эквиваленте видна надпись «УСБ ВЗЯТКА»; 10 денежных купюр достоинством 100 долларов США видны следы люминесцентного порошка; изъятая у Ширинских Д.А. форма является формой сотрудника ДПС; в ежедневнике зеленого цвета на последней странице имеется надпись в виде числа «100», в папке-зажиме имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре автомобиля «<данные изъяты>, досмотр производил инспектор <данные изъяты> УМВД России по Астраханской области ст. лейтенант полиции Ширинских Д.А. в присутствии понятых ФИО39, ФИО37 с участием ФИО40 и обнаружена рыба частиковых пород в количестве примерно 30 кг, 2 банки с икрой рыб предположительно осетровых пород; подпись водителя ФИО40 в протоколе отсутствует; в портфеле имеется свидетельство о регистрации автомобиля «<данные изъяты> на имя Ширинских Д.А.;

- техническим паспортом автотранспорта, согласно которому автомобиль <данные изъяты> принадлежит Ширинских Д.А.;

- заключениями экспертов, согласно на поверхности трех денежных билетов достоинством 500 рублей и на поверхности четырех денежных билетов Банка России достоинством в 1000 рублей, на поверхности 10 денежных билетов достоинством 100 долларов США, что на поверхности тампонов со смывами с рук Дроздова М.Ю., Сунцова Д.А. обнаружены следы вещества, имеющие люминесценцию и качественный компонентный состав» одинаковый с качественным компонентным составом и люминесценцией специального вещества, представленного в качестве образца сравнения; на поверхности билетов Банка России обнаружена надпись «УСБ взятка»;

- протоколом осмотра и прослушивания диска с записью разговора ФИО40ДД.ММ.ГГГГ с Сунцовым Д.А., Дроздовым М..Ю. и Ширинских Д.А., из которого следует, что указывается на наличие нарушений закона со стороны Илларионова и о последствиях этого, а также- о возможности избежания этих последствий и условий для этого;

- заключениями экспертов, согласно которым фонограмма на диске признаки монтажа и иных изменений привнесенных в фонограмму в процессе или после окончания звукозаписи не содержит; в разговоре принимают участие не менее 4 лиц с мужским голосом;

- выписками из приказов начальника УМВД России по Астраханской области, из которых следует, что Дроздов М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела <данные изъяты> УМВД России по г. Астрахани; Сунцов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела по борьбе с правонарушениями в сфере экономики <данные изъяты> УМВД России по г. Астрахани; Ширинских Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере экономики <данные изъяты> УМВД России по <адрес>;

- должностными инструкциями, из которых следует, что Дроздов М.Ю., Сунцов Д.А., Ширинских Д.А. своей деятельности должны руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», Положением о службе в органах, внутренних дел, Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях, приказами МВД РФ, Положением об отделе исполнения административного законодательства;

- Положением о центре по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, непосредственно подчиненного УВД по Астраханской области следует, что центр является структурным подразделением милиции общественной безопасности УВД, основными задачами которого является предупреждение, выявление пресечение и раскрытие преступлений экономической направленности, по которым предварительное расследование проводится в форме дознания, пресечение административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, посягающих на права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере экономики, а также исполнение органами внутренних дел административного законодательства;

- Распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ УВД по Астраханской области «О проведении оперативно-профилактических мероприятий «Путина-2011», из которых следует, что операция «Путина» проводится на обслуживаемых территориях в 2 два этапа: с 1 апреля по 31 мая 2011 г., и с 1 сентября 2011 по 31 октября 2011 г.

При таких данных доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных в преступлениях, за совершение которых они осуждены, являются неубедительными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства получены, исследованы в соответствии с требованиями закона, и в приговоре им дана правильная оценка.

Дело расследовано, рассмотрено всесторонне, полно и объективно; все версии в защиту осужденных, в том числе - аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется; необходимости проведения дополнительных следственных действий, в том числе- получении дополнительных сведений о соединениях телефонов допрошенных по делу свидетелей ФИО24, ФИО25, не имеется.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД Российской Федерации по Астраханской области о временной передаче <данные изъяты> УМВД России по г. Астрахань в оперативное управление отделу организации применения административного законодательства <данные изъяты> УМВД России по Астраханской области никоим образом не исключают правильность вывода суда о виновности осужденных в превышении своих должностных полномочий, поскольку, как следует из показаний руководителей названного подразделения, его сотрудники не наделены правом осуществлять оперативно-розыскные мероприятия; свои полномочия правомочны осуществлять за пределами г. Астрахани исключительно по указанию вышестоящего руководства и при определенных условиях; таковых указаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дроздов, Ширинских, Сунцов не имели; согласно указанным выше Распоряжениям на указанный период оперативно-профилактическое мероприятие «Путина» было закончено; каких-либо иных общих оперативно-профилактических мероприятий не проводилось.

Вопреки доводам кассационных жалоб, согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» обследование транспортных средств относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Доводы осужденных о том, что они действовали в пределах своих компетенций опровергаются также и тем обстоятельством, что для остановки и проверки автотранспорта потерпевшего ими была использована форма сотрудника дорожно-патрульной службы, а также - попыткой покинуть место происшествия.

Оснований считать недостоверными показания свидетелей ФИО24, а также -ФИО25, последней - относительно знакомства с ФИО24, Дроздовым, Ширинских и сообщению последним информации о незаконном обороте биоресурсов, не имеется.

Данные показания не имели какого-либо преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности с другими полученными по делу сведениями.

О наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, а также постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), утвержденные начальником УМВД России по Астраханской области, в целях документирования преступной деятельности неустановленных сотрудников УМВД, в том числе по имени «Дмитрий» и «Михаил», передвигавшихся на автомашине марки <данные изъяты> черного цвета.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновных как по ч. 1 ст. 286 УК РФ, так и по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как правильно установил суд и указал в приговоре, осужденные, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, являясь должностными лицами Центра по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Астрахани, используя форменное обмундирование сотрудников дорожно-патрульной службы МВД России, присвоив себе полномочия другого должностного лица, в нарушение положений Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона «О полиции», регламентирующих порядок, основания остановки транспортного средства и его досмотр, остановили транспортное средство потерпевшего и произвели его досмотр.

Тем самым, решение суда о квалификации действий осужденных по ч.1 ст. 286 УК РФ по признакам: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законным интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, основано на законе и соответствует установленным при судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам дела. Указание суда на то, что осужденные не сообщили в дежурную часть о выявленном факте незаконного оборота биоресурсов и не приняли мер к документальной фиксации этого факта, не ставит под сомнение правильность решения суда о квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 286 УК РФ по названным выше признакам.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, как следует из текста приговора, при квалификации действий виновных по хищению чужого имущества, суд также привел мотивы своего решения, правильность которых сомнений не вызывает. То обстоятельство, что данное преступление было совершено в отношении участника оперативно-розыскного мероприятия, что преступные действия были направлены на имущество, ему не принадлежащее, в том числе - в виде муляжа, не исключает вывод суда о виновности осужденных в совершении данного преступления; именно с учетом этих обстоятельств, суд квалифицировал действия осужденных как покушение на совершение преступления.

Наказание виновным за каждое из совершенных ими преступлений, назначено с учетом содеянного данных о личности, других, установленных судом обстоятельств дела, и является справедливым.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гончарова В.Ж., приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ; в приговоре дана оценка доводам Дроздова М.Ю. о невиновности (стр.25-26); материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим тайны совещания; обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе, не являются таковыми.

Ссылка адвоката на время начала судебных заседаний не является основанием для отмены, изменения приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовного закона при назначении осужденным наказания.

Назначая окончательное наказание, применяя при этом правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, как обоснованно указано в кассационном представлении и в кассационных жалобах, суд не принял во внимание, что Сунцов Д.А., Дроздов М.Ю., Ширинских Д.А. осуждены за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, и - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть - за покушение на совершение преступления; согласно статьи 69 УК РФ (в редакции от 7.12.2011г.) если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается с применением правил, предусмотренных частью 2 названной статьи путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Применяя при назначении окончательного наказания по совокупности указанных преступлений правила части 3 статьи 69 УК РФ, суд формально ухудшил положение осужденных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым назначить осужденным, каждому, наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции закона от 7.12.2011г. в размере 2 лет 9 месяцев лишения свободы, при этом судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, которые установлены судом при решении вопроса о назначении наказания; оснований для изменения принципа сложения наказаний не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 августа 2012 года в отношении Дроздова М.Ю., Сунцова Д.А., Ширинских Д.А. изменить;

- исключить из резолютивной части указание о назначении наказания Дроздову М.Ю., Сунцову Д.А., Ширинских Д.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- назначить Дроздову М.Ю., Сунцову Д.А., Ширинских Д.А. каждому, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011г.) путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно 2 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи областного суда