Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Б.. на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 18 мая 2010 года, которым назначена по делу в отношении Ворониной Елены Викторовны судебная психофизиологическая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвоката Некоз А.Н. об оставлении постановления без изменения и мнение прокурора Амбарова Д.В., полагавшего постановление суда отменить, а кассационную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

В обоснование принятого решения суд указал, что поскольку ранее ходатайство адвоката о необходимости назначения по делу психофизиологической экспертизы в отношении Ворониной Е.В. судом было удовлетворено, но в связи с невозможностью проведения экспертизы сотрудниками отдела СПФИ УСТМ при ГУВД по Краснодарскому краю, суд посчитал возможным поручить проведение данной экспертизы доценту кафедры компьютерных технологий и информационной безопасности Кубанского Технологического Университета Н.

Не соглашаясь с постановлением суда в кассационной жалобе, потерпевшая Б.. просит его отменить.

В обоснование своих доводов она указывает, что суд, вопреки требованиям закона, не выяснил в суде является ли Н.. специалистом в области психофизиологии, обладает ли она специальными знаниями и способна ли она объективно и достоверно дать заключение по данному делу.

В постановлении не указано место проведения экспертизы, в судебном заседании не постановлены и не обсуждены участниками процесса вопросы эксперту.

В возражениях на жалобу подсудимая Воронина Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование она ссылается на то, что ранее в апреле 2010 года судом было удовлетворено ходатайство ее адвоката о назначении по делу психофизиологической (с использованием полиграфа) экспертизы сотрудникам отдела СПФИ УСТМ при ГУВД по Краснодарскому краю.

По ее утверждению, деньги она не присвоила, а передала Б..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 8 апреля 2010 года судом, по ходатайству адвоката подсудимой, было вынесено постановление о назначении судебной психофизиологической экспертизы в отношении Ворониной Е.В., однако по сообщению отдела СПФИ УСТМ при ГУВД по Краснодарскому краю данный вид экспертизы не проводится.

По мнению судебной коллегии, при вынесении постановления от 18 мая 2010 года суд не выяснил, является ли Н.. экспертом, какова ее квалификация, обладает ли она специальными знаниями, необходимыми для проведения психофизиологической экспертизы и способна ли она полно, объективно и достоверно дать заключение.

Судебная коллегия полагает, что в судебном заседании не были обсуждены участниками процесса вопросы эксперту. Судья самостоятельно, без участия сторон и прокурора в совещательной комнате определила круг вопросов и отразила их в постановлении, чем нарушила положения ч.2 ст. 283 УПК РФ.

Председательствующий в судебном заседании должен принимать предусмотренные законом меры к исследованию в судебном заседании обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представить в письменном виде вопросы эксперту.

Суд должен огласить все представленные вопросы и выслушать по ним мнение участников судебного разбирательства.

Более того, постановка судом вопросов эксперту по уголовному делу, где подсудимая обвиняется в присвоении денежных средств в особо крупном размере в таком виде как: «Зачем Воронина Е.В. снимала деньги со счета ООО «Спектр» в банке «Первомайский», а также кому Воронина Е.В. передала или кто забрал снятые ею деньги?» вызывают у судебной коллегии обоснованные сомнения в необходимости назначения и проведения данной экспертизы, поскольку ответ на эти вопросы входит в предмет доказывания по данному делу, а задача суда, на основании исследованных доказательств, самому придти к ответам на эти вопросы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.

Исходя из вышеизложенного, при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченное нарушение закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч.1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 18 мая 2010 года, которым по делу в отношении подсудимой Ворониной Елены Викторовны назначена судебная психофизиологическая экспертиза - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу потерпевшей Б.. - удовлетворить полностью.

Председательствующий:

Судьи: