Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку Фроловой Е.В. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 апреля 2012 года о признании незаконным бездействия следователем Фроловой Е.В.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения представителя ООО «ФИО12» ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора ФИО5, полагавшего производство по жалобе следователя прекратить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ФИО13» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой 14.01.2010 года заявитель подал заявление о преступлении по факту фальсификации доказательств, зарегистрированное как КРСП № 11ск-10 от 14.01.2011 года. 08.04.2010 года следователь СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Рыбочонок М.А. вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности руководителю СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку и материалы КРСП № Иск-10 от 14.01.2011 года были приобщены к уголовному делу № 677131. 09.06.2011 года постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку Фроловой Е.В. из материалов уголовного дела № 677131 выделен в отдельное производство материал проверки сообщения о преступлении № Пск-10 в отношении Гончарова Д.В. от 14.01.2011 года, направлен по подследственности руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по ПК для принятия решения. В нарушение п.2 ст. 145 УПК РФ следователь Фролова о принятом 09.06.2011 года решении не сообщила заявителю ООО «Дайва», не направила копию указанного постановления, не разъяснила право и порядок обжалования, в связи с чем, ООО «Дайва» просило признать действия следователя незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 апреля 2012 года признано непринятие следователем Фроловой Е.В. решения по сообщению о преступлении по материалу КРСП №11-ск-10 (КУСП №6230) в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в течении 15 месяцев незаконным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение, в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку Фролова Е.В не согласилась с постановлением, указав, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ, так как оно противоречит постановлению Первореченского районного суда от 16.02.2012 вынесенное по жалобе ООО «ФИО14 16.02.2012 в судебном заседании ООО «ФИО15» также обжаловало «не проведение проверки и не принятие решения следователем Фроловой Е.В. в порядке ст. 144-145 УПК РФ по КРСП № 11 ск-10 от 14.01.2010», однако суд оставил жалобу ООО «ФИО16» без удовлетворения. в производство следователя Фроловой Е.В. поступило уголовное дело № 677131, в материалах которого уже находился материал проверки КРСП № ск-10 от 14.01.2010, приобщенный к делу на основании указания начальника СЧ УМВД России по г. Владивостоку, в соответствии с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Рыбачонок М.А. от 08.04.2010. Следователь постановил: передать сообщение о преступлении по подследственности руководителю СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку для приобщения к материалам уголовного дела № 677131. О законности данного постановления свидетельствует постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.03.2011 №3/10-80/2011. По мнению суда, следователь не вправе была выносить какие-либо процессуальные документы по факту приобщения материалов проверки к материалам уголовного дела, проводить по ним какую либо проверку, принимать решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Фролова Е.В. самостоятельно определила объем документов, выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела, куда вошел и материал проверки КРСП № 11 ск-10 от 14.01.2010, что не противоречит нормам УПК РФ.

С апреля 2010 г. по 19.07.2010 в ее производстве не находилось уголовное дело № 677131, в связи, с чем она не могла в соответствии со ст. 144 ч.1 принять, проверить сообщение и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Судом необоснованно признаны ее действия (бездействия) незаконными. Заявление о преступлении КРСП № 11 ск-10 от 14.01.2010 г. поданное ООО «ФИО17» было рассмотрено следственным отделом по Ленинскому району города Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю и установлено, что в действиях временного управляющего ФИО23 Д.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 303 УК РФ, а сам материал проверки имеет отношение к преднамеренному банкротству, на основании чего и был передан для приобщения к материалам уголовного дела № 677131, возбужденному по ст. 196 УК РФ. Указанный материал проверки не рассматривался ОВД РФ в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ. При рассмотрении сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 303 УК РФ следователи ОВД РФ не вправе принимать по нему решение, так как это подследственность Следственного комитета Российской Федерации. Таким образом, в ее действиях отсутствует бездействие по разрешению заявления ООО «ФИО18» в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Полагает, что бездействие в непринятии процессуального решения в нарушении ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении КРСП № 11 ск-10 от 14.01.2011 имеет место в действиях следователя СО по Ленинскому району города Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Рыбачонок М.А., так как он, рассмотрев данное заявление о преступлении установил, что изготовление анализа финансового состояния и представление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства МУПВ «ФИО19» ФИО20 Д.В. не преследовало цель непосредственно фальсификации доказательств в арбитражном процессе, то есть отсутствие в действиях ФИО21 Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, не вынес процессуального решения, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 Д.В. Вынести постановление о передаче сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ по подследственности он не мог, так как предварительное следствие по преступлению, предусмотренному ст. 303 УК РФ производится следователями Следственного комитета РФ, которым он и являлся. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а так же иными лицами в той части, в которой оно затрагивает их интересы. Поскольку из данной нормы следует, что эти интересы носят личностный характер, то к ним нельзя отнести «интересы следственных органов».

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 г. № 1080-О-П, публичный характер исполняемых следователями обязанностей несовместим с наличием у них личной заинтересованности.

Таким образом, нельзя говорить о том, что обжалуемое судебное решение касается непосредственно собственных интересов следователя.

При таких обстоятельствах, кассационное производство по кассационной жалобе следователя Фроловой Е.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное производство по кассационной жалобе следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку Фроловой Е.В. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 апреля 2012 года прекратить.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Судьи: И.В. Королькова

Е.Н. Савочкина