Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Меньшина А.А., кассационные жалобы представителя потерпевшего «М-й район» Са., адвоката Антонова А.А. на приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2010 года, которым

КОНДРАТЬЕВ П.В., несудимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Филатовой О.Н. по материалам дела, выступление адвоката Антонова А.А., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного Кондратьева П.В., также просившего кассационное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Тренина С.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Кондратьев признан виновным в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

Как установлено приговором суда, Кондратьев, занимая должность главы «М-й район», обладая правом издавать распоряжения, распоряжаться денежными средствами бюджета указанного образования и обязанный при осуществлении таких функций и полномочий соблюдать на основании Бюджетного Кодекса Российской Федерации, бюджета «М-й район» принципы адресности и целевого характера бюджетных средств, что входило в служебные полномочия Кондратьева, определенные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131- ФЗ, Уставом «М-й район», вопреки требованиям указанных нормативных актов, не убедившись в правомерности своих действий и полагая, что действует законно, в период времени с 20 апреля по 23 сентября 2009 года издал и подписал четыре незаконных распоряжения о выплате бывшему работнику С. денежных средств, предусмотренных на содержание аппарата в общей сумме 193 442 рубля, ранее потраченных С. на оплату услуг адвоката по уголовному делу, возбужденному в отношении него – С., а также утвердил авансовые отчеты, представленные С. по расходу данных средств, передал их в бухгалтерию и дал указания произвести по ним соответствующие выплаты С., в результате чего последнему незаконно были выплачены в кассе 193 442 рубля.

Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондратьев вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Меньшин А.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом указывает об ошибочности выводов суда в части недоказанности вины Кондратьева в совершении им умышленных действий при подписании 4 распоряжений по компенсации расходов С. Считает, что у суда не имелось законных оснований для признания обстоятельством, смягчающим Кондратьеву наказание, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку фактически ущерб был возмещен не осужденным, а свидетелем С.

30 ноября 2010 года государственным обвинителем Меньшиным А.А. подано дополнение к кассационному представлению на указанный приговор, в котором утверждается о доказанности вины Кондратьева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ и, по мнению прокурора, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 293 УПК РФ у суда не было.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего «М-й район» Са. просит приговор в отношении Кондратьева отменить, а уголовное дело прекратить за примирением сторон. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении данного дела по указанному основанию.

Адвокат Антонов А.А. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней также приводит доводы о наличии всех оснований для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного как за примирением сторон, так и в связи с деятельным раскаянием Кондратьева. По мнению адвоката Антонова А.А. для освобождения Кондратьева от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ достаточно хотя бы одной из указанных в законе форм деятельного раскаяния, при этом вопреки выводам суда, явки с повинной обязательно не требуется. Обращает внимание, что Кондратьев признал вину в неправомерной выплате денежных средств, в чем раскаялся, принял меры для исключения повторения подобных ситуаций. Высказывает мнение, что из приговора не ясно, в чем выразился такой вред, как подрыв авторитета должностных лиц и каким образом его можно возместить. Также ссылается на возвращение в бюджет всех незаконно выплаченных С. сумм до возбуждения уголовного дела. Поскольку Са. в установленном законом порядке был признан представителем потерпевшего, ему не заявлялись отводы, то, по утверждению адвоката Антонова А.А., у суда не должно быть каких-либо сомнений в полномочиях Са., в том числе по заявлению ходатайства о прекращении уголовного дела; находит необоснованным и незаконным указание в приговоре о нахождении Са. в прямой служебной зависимости от Кондратьева.

Выражает несогласие с переквалификацией судом действий его подзащитного на ч. 1 ст. 293 УК РФ поскольку, суд не определил в судебном решении какие именно обязанности были возложены на Кондратьева, как на должностное лицо, какие из них им выполнены ненадлежаще со ссылкой на конкретную норму закона. Считает, что неуказание таких норм обвинением и судом, повлекло нарушение права на защиту осужденного. По утверждению адвоката Антонова А.А. из судебного решения не ясно - в чем выразилась халатность Кондратьева.

Подробно излагает обстоятельства и доводы, с учетом которых утверждает об отсутствии у Кондратьева реальной возможности для надлежащего исполнения служебных обязанностей. Считает, что обвинение и суд не раскрыли в чем выразился подрыв авторитета данного уреждения, при этом обращает внимание на небольшой круг лиц, которые по работе знали о незаконных выплатах денег С. Утверждает, что в приговоре суд установил новые обязанности Кондратьева, в частности - о поручении юридическому отделу проверки законности распоряжений в части производимых выплат, которые не были установлены и вменены обвинением его подзащитному. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Кондратьева прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления государственного обвинителя, а также доводы кассационных жалоб представителя потерпевшего Са., адвоката Антонова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по приведенным сторонами доводам.

Вывод суда о совершении Кондратьевым халатности основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Как правильно установлено в приговоре и не оспаривается в кассационной жалобе стороной защиты Кондратьев, являясь главой «М-й район», подписал четыре распоряжения о компенсации бывшему сотруднику этого образования С. понесенных им расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу, которое было возбуждено в отношении самого С., из средств на содержание аппарата данного учреждения на общую сумму 193 442 рубля.

Об обстоятельствах вынесения, принятия указанных распоряжений, а также получения С. компенсации на оплату услуг адвоката в сумме 193 442 рублей из средств бюджета подробно показали свидетели - сотрудники учреждения – Т., К., Ф., О., свидетели С., З. и другие. Из их показаний следует, что Кондратьев подписывал распоряжения, утверждал сданный в бухгалтерию С. авансовый отчет, давал работникам бухгалтерии указания о производстве указанных выплат С. по статье расходов бюджета на содержание аппарата данного учреждения, к работникам которого С. не относился.

Из показаний свидетеля Зы. следует, что на основании 4 распоряжений Кондратьева были незаконно произведены выплаты денежных средств за счет средств бюджета С., не входящему в списочный состав организации, не состоявшему в трудовых отношениях с ней и не заключавшего договор на оказание услуг или выполнение работ для нужд данного учреждения; в бюджете в 2009 году в смете расходов на содержание аппарата денежных средств на выплату компенсаций расходов С. предусмотрено не было; также в 2009 году на рассмотрение вопрос о компенсации С. таких расходов не выносился и не обсуждался; лимиты расходования бюджетных средств на компенсации С. также никем не утверждались; выплаты С. были сделаны незаконно.

Свидетели Ш., И., Кр. и другие подтвердили, что вопрос внесения изменений в бюджет «М-й район» по выплате денежных средств С. по оплате расходов не ставился, не рассматривался.

Изъятые распоряжения, другие документы также подтверждают факт подписания осужденным незаконных постановлений на основании которых С. получил указанную компенсацию.

В ходе ранее проводимой проверки сотрудником контрольно-счетной палаты Фе. исполнения бюджета за 2007-2008 годы в «М-й район» замечаний по поводу произведенных выплат С. по распоряжениям З. – главы «М-й район» на тот период времени, в акте проверки не отражено, поскольку проверка в указанной части не проводилась и расходование денежных средств по подстатье 226 не проверялось, что подтверждается показаниями свидетеля Фе.

Вывод суда о том, что осужденный являлся должностным лицом, сделан правильно, должным образом мотивирован и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение адвоката об отсутствии в действиях Кондратьева халатности ввиду того, что суд не установил какие именно обязанности были возложены на Кондратьева, как на должностное лицо, какие из них им выполнены ненадлежаще со ссылками на конкретные нормы закона, неосновательно.

Компетенция главы «М-й район», являющегося высшим должностным лицом данного учреждения, касающаяся права издания распоряжений, обязательных для исполнения сотрудниками аппарата, и права распоряжаться имуществом, денежными средствами бюджета на содержание аппарата, а также обязанности главы этой организации при осуществлении указанных полномочий соблюдать законы, принцип адресности и целевого характера расходования бюджетных средств, содержатся в описательной части постановления о привлечении Кондратьева в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Именно этот круг полномочий осужденного и являлся предметом рассмотрения суда при установлении его виновности в совершенном преступлении.

Требования п. 1 ст. 307 УПК РФ при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, судом выполнены. Как в обвинительном заключении, так и в приговоре указано какими законами,нормативными актами и иными документами установлены права и обязанности, компетенция Кондратьева, как главы учреждения, и какие из них им были ненадлежащее исполнены при принятии решений и подписании указанных четырех распоряжений. При этом, в приговоре суд сослался на статьи, части, пункты приведенных обвинением таких нормативных актов и документов, указал о нарушении Кондратьевым приведенных требований законодательства, регламентирующего его деятельность, привел мотивы, по которым пришел к выводу о наличии у осужденного реальной возможности для надлежащего исполнения им своих обязанностей, установил в чем выразилась халатность и наступившие в результате этого последствия.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг адвоката были компенсированы С. за счет средств бюджета, предназначенных только на содержание аппарата учреждения, к работникам которого С. не относился и услуг не предоставлял, не отрицалось стороной защиты. Однако, данное обстоятельство свидетельствует о явном нарушении принципа адресности и целевого характера расходования бюджетных средств, и такое нарушение очевидно. В связи с изложенным, Кондратьев также имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязанности.

На основании исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о причинении Кондратьевым крупного ущерба в соответствии с требованиями примечания к ст. 293 УПК РФ, а также существенного нарушения Кондратьевым в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей охраняемых законом интересов общества. При этом, суд правомерно указал, что общество вправе рассчитывать, что выборное должностное лицо будет осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, надлежаще исполнять должностные обязанности. Своими действиями Кондратьев подорвал авторитет должностных лиц и системы местного самоуправления в целом в «М-й район». Тот факт, что о принятии четырех распоряжений знал небольшой круг лиц, на что ссылается адвокат, не свидетельствует об отсутствии ущерба для общества от действий Кондратьева и не опровергает выводов суда в этой части.

Вопреки утверждениям адвоката Антонова А.А., суд согласно ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не вышел за пределы предъявленного Кондратьеву обвинения, и не изменил обвинение в сторону ухудшения осужденного. Органом предварительного расследования Кондратьев обвинялся в совершении умышленного преступления - злоупотреблении должностными полномочиями. Суд, квалифицировав действия Кондратьева как халатность, при описании деяния установил иную в отличие от обвинения форму его вины – неосторожность в виде небрежности, указав в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ, в чем такая небрежность выразилась. При этом, суд не изменял предъявленное обвинение Кондратьеву, а лишь признал его виновным в той части, в котором посчитал доказанной его вину в судебном заедании, и за рамки предъявленного обвинения не вышел, что также не повлекло ухудшения положения осужденного. В связи с чем ссылки защитника об указании в приговоре судом ранее не вмененных обвинением обязанностей Кондратьева, судебная коллегия считает несостоятельными.

Что касается довода, указанного в дополнении к кассационному представлению, где прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду незаконной переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ и о доказанности исследованными в судебном заседании доказательствами вины Кондратьева в злоупотреблении должностными полномочиями, то данный довод удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее кассационное представление, в дополнительном представлении, поданном по истечении срока обжалования, не вправе поставить вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Как видно представления, поданного государственным обвинителем Меньшиным А.А. первоначально, в нем не приводились доводы и не ставился вопрос об отмене приговора ввиду незаконной переквалификации действий Кондратьева с ч. 2 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого органом предварительного расследования преступлении, о мягкости назначенного виновному наказания. В нарушение требований ч. 4 ст. 359 УПК РФ этот вопрос поставлен прокурором в дополнениях, поданных по истечении срока кассационного обжалования. Кроме того в представлении не указаны основания отмены приговора. Поэтому с учетом требований ст. 360 УПК РФ о пределах рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, приведенные доводы государственного обвинителя Меньшина А.А. в дополнении к представлению, рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кондратьева по ч. 1 ст. 293 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 75, ст. 76 УК РФ и ст. 25, ст. 28 УПК РФ суд правомерно не усмотрел, подробно мотивировав свое решение.

Заявление представителя потерпевшего Са. о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом исследовалось. Отсутствию обстоятельств, свидетельствующих о заглаживании Кондратьевым вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества, судом в приговоре дана соответствующая оценка. Как следует из показаний свидетеля С., выплаченные ему денежные средства, он возвратил во избежание привлечения к уголовной ответственности Кондратьева по просьбе последнего. Такое обстоятельство, как высказывание лишь одной просьбы С. о возмещении указанных денежных средств, не свидетельствует о принятии осужденным мер к заглаживанию вреда, причиненного непосредственно интересам службы, общества. С учетом изложенного судебная коллегия также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют в силу ч. 1 ст. 75 УК РФ сделать вывод о деятельном раскаянии Кондратьева. Суд правильно учел при разрешении указанных ходатайств отсутствие по делу явки с повинной, обоснованно не усмотрел совершения осужденным каких-либо действий, в результате которых он перестал быть общественно-опасным, и данных, свидетельствующих об его активном способствовании раскрытию преступления. Возмещение свидетелем С. причиненного Кондратьевым крупного ущерба в сумме 193442 рублей явилось следствием результата проведенной сотрудником контрольно – ревизионной инспекции проверки финансово-хозяйственной деятельности Кондратьева и дальнейшее его уголовное преследование. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал, что правовых оснований для освобождения осужденного Кондратьвеа от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния не имеется.

Ссылка суда на нахождение в прямой служебной зависимости представителя потерпевшего Са. от осужденного не влияет на правильность выводов суда в части отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Кондратьева.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех влияющих на наказание обстоятельств. В приговоре суд привел мотивы, по которым признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, с которыми соглашается и судебная коллегия. Назначенное Кондратьеву наказание достаточно обоснованно в приговоре, является справедливым, соразмерно содеянному и изменению не подлежит.

При судебном рассмотрении дела нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. Право на защиту Кондратьева органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушено не было. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты судом исследованы полно и объективно, проверены все доводы стороны защиты в части доказательств обвинения, по каждому из них принято мотивированное и основанное на законе решение. Заявленные сторонами ходатайства также были рассмотрены и разрешены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационного представления государственного обвинителя Меньшина А.А. и кассационных жалоб представителя потерпевшего «М-й район» Са., адвоката Антонова А.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч. 1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2010 года в отношении КОНДРАТЬЕВА П.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Меньшина А.А., кассационные жалобы представителя потерпевшего «М-й район» Са., адвоката Антонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи