Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Черкесска Шнахова Б.К. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2012 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, которые возмещены за счет средств федерального бюджета, о самостоятельном следовании осуждённого к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., выслушав прокурора Байрамукова Р.Б., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Яровчук А.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, кассационное представление- без удовлетворения, судебная коллегия,

ФИО2 Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении взрывного устройства (ч.1 ст.222 УК РФ).

В конце <дата> года в <адрес> ФИО1 незаконно приобрел боевую осколочную гранату Ф-1 в комплекте со штатными взрывателем, являющуюся окончательно снаряженным взрывным устройством промышленного изготовления военного назначения, которую хранил по месту своего жительства до <дата>, когда она была обнаружена и изъята.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Черкесска Шнахов Б.К. полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в вводной части приговора суд не указал судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка от <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ. Суд при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения нарушил положения ст.58 УК РФ. Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание лишения свободы по настоящему приговору ему должно было быть назначено в колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

Возражений на кассационное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Дело рассмотрено в особом, установленном главой 40 УПК РФ порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (<данные изъяты> В судебном заседании ФИО1 поддержал его в присутствии своего защитника и после консультации с ним <данные изъяты> Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывного устройства.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд не указал непогашенную судимость ФИО1

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Указанные сведения необходимы для решения вопросов о назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка №... <адрес> от <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год <данные изъяты>

По постановлению мирового судьи судебного участка №... <адрес> от <дата> условное осуждение ФИО1 отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы <данные изъяты>

ФИО1 освобожден из мест лишения свободы <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 22 дня (<данные изъяты>

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.58 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечение трех лет после отбытия наказания. Если осужденный был досрочно освобожден от отбывания наказания, срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от его отбывания.

Таким образом, на момент совершения длящегося преступления <дата> судимость ФИО1 по приговору мирового судьи от <дата> не погашена, и она должна быть указана в вводной части приговора, поскольку эти сведения о личности ФИО1 значимы для решения вопросов, связанных с назначением наказания и вида исправительного учреждения.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления и считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора, указав сведения о предыдущей судимости ФИО1 Этим положение осужденного не ухудшается, для внесения изменений в вводную часть приговора не требуется нового судебного разбирательства уголовного дела.

Обсуждая довод кассационного представления об отмене приговора в связи с неправильным назначением ФИО1 вида исправительного учреждения, судебная коллегия полагает, что это требование не основано на нормах материального права.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказание назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии п.10 ст.1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ в статью 56 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение ФИО1 Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осуждённому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, и при наличии в санкции статьи иных, помимо лишения свободы наказаний.

Как видно из приговора мирового судьи от <дата>, обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, не установлено, санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы наказания.

При таких обстоятельствах в настоящее время ФИО1 за впервые совершенное преступление небольшой тяжести не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы

В соответствии с п.«е» п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осужденное к лишению свободы и отбывшее наказание в местах лишения свободы, за деяния, преступность и наказуемость которых устранены действующим законодательством, а равно, если действующим законом за их совершение не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд первой инстанции правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Как видно из приговора, обсуждая вопросы, связанные с назначением наказания, суд указал, что принимает во внимание высокую общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом взрывного устройства, которое, являясь само по себе преступным деянием, способствует при соответствующих условиях совершению иных тяжких и особо тяжких преступлений, что, по мнению суда, свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и личности виновного.

Эти обстоятельства являются предположительными и вероятностными, и нарушают принцип вины и индивидуальной ответственности.

В связи с этим, ссылка на учёт указанных обстоятельств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение указанных обстоятельств из описательно-мотивировочной части приговора не влияет на вид и размер назначенного наказания и на выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований, предусмотренных ст.ст.317, п.2-4 ч.1 ст.379 УПК РФ, для отмены приговора, постановленного в особом порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388,387 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора, что ФИО1 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка №... <адрес> от <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательном сроком один год. Постановлением мирового судьи судебного участка №... <адрес> от <дата> условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... по <адрес> от <дата> отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок один год в колонию-поселение, освобожден <дата> условно-досрочно на неотбтый срок 3 месяца 22 дня.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что совершенное ФИО1 преступление способствует при соответствующих условиях совершению иных тяжких и особо тяжких преступлений, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и повышенной общественной опасности виновного, вследствие чего подсудимый представляет для общества повышенную общественную опасность.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий подпись Узденова Л.С.

Судьи подпись подпись Шишкин И.В., Макова Н.М.