Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Силантьева К.А., кассационным жалобам осуждённого Недведского Р.Е. и его защитника – адвоката Розенко А.Н.

на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 18 апреля 2012 года, которым

Недведский Роман Евгеньевич, родившийся 25 апреля 1986 года в г. Георгиевске Ставропольского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: станица ................ пе................, временно зарегистрированный по адресу: ................, проживающий без регистрации по адресу: ................, не судимый,

осуждён по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), в соответствии со ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего приговор изменить, пояснения осуждённого Недведского Р.Е., полученные посредством системы видеоконференц-связи, и защитника Протас А.И., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недведский Р.Е. признан виновным и осуждён за грабёж, совершённый 10 ноября 2011 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17.00 часов возле ................, расположенного на территории ................, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Недведский Р.Е. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и, что он осознаёт последствия такого приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Силантьев К.А. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, полагая, что приговор несправедлив в силу чрезмерной суровости и не соответствует тяжести совершённого преступления. Указывает, что Недведский являлся единственным кормильцем для женщины, с которой находится в фактически брачных отношениях, и её детей. Полагает, что необоснованно назначено судом наказание в виде лишения свободы, не учтено, что до совершения преступления Недведский вёл законопослушный образ жизни, по месту учёбы в школе и колледже характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, в содеянном раскаялся, ущерб от преступления возместил, дал явку с повинной. Подсудимый вернул похищенное, погасил долг, фактически наступило примирение.

Суд не указал, в чём именно заключается мотив совершения преступления.

Суд необоснованно учёл при назначении наказания - дерзкий способ совершения преступления (нанесение не менее 7 ударов по лицу и телу потерпевшего), в то время как это квалифицирующий признак состава перступления.

В приговоре не указано, что рассмотрение дела велось в отсутствие потерпевшего. В протоколе судебного заседания отсутствует отметка о разъяснении потерпевшему Казакову права на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права. Кроме того, не участие Казакова в судебном заседании носило вынужденный характер.

В абз. 1 в описательной части приговора, суд исказил фамилию осуждённого.

Осуждённым Недведским Р.Е. подана кассационная жалоба, в которой просит уголовное дело пересмотреть, назначить наказание несвязанное с лишением свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Указывает, что вину признал полностью, дал явку с повинной, возместил полностью ущерб, похищенное вернул, потерпевший претензий не имеет, положительно характеризуется по месту работы и учёбы, ранее не судим, неофициально, но работал, имеет на иждивении 2 малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, фактически единственный кормилец в семье.

В кассационной жалобе адвокат Розенко А.Н. в защиту интересов осуждённого Недведского Р.Е. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. В судебном заседании был установлен ряд обстоятельств, которые не учтены судом в качестве смягчающих наказание: наличие гражданской супруги и 2 её несовершеннолетних детей, которые фактически находятся на его иждивении, впервые совершил преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и временную регистрацию, место работы и заработок. В приговоре не отражено мнение потерпевшего по мере наказания.

Возражения на кассационное представление, кассационные жалобы не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, содеянное Недведским Р.Е. квалифицировано судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Наказание судом назначено в пределах санкции статьи, со ссылкой на положения ст. 62 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, а также того, что Недведский Р.Е. в содеянном раскаялся, по месту учебы характеризуется положительно, по месту временной регистрации удовлетворительно, и в то же время характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ совершения преступления, который, суд отнёс к дерзкому (нанёс не менее 7 ударов ногами и руками по различным частям тела, лицу потерпевшего), что свидетельствует о его повышенной опасности для общества, обстоятельства, смягчающего наказание: явки с повинной, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, довод кассационного представления и кассационных жалоб о полном возмещении ущерба, заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании (л.д. 202), при написании явки с повинной, Недведский выдал цепочку и телефон. Потерпевший принял извинение.

Согласно обвинительному заключению (л.д. 189), ущерб потерпевшему возмещён полностью.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, смягчающим обстоятельством признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Судом возможность признания смягчающим наказание обстоятельством – полное возмещение ущерба, причинённого в результате совершения преступления, в приговоре никак не обоснована.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное возмещение ущерба, причинённого в результате совершения Недведским Р.Е. преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационном представлении и кассационных жалобах не указано.

Довод кассационного представления и кассационных жалоб, что осуждённый являлся единственным кормильцем для женщины, с которой находится в фактически брачных отношениях, в настоящее время находится декретном отпуске и её детей, по закону не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 ч. 1 УК РФ, а применение ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, смягчающим обстоятельством признаётся наличие малолетних детей у виновного.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о наличии таковых.

Кроме того, довод представления о том, что суд необоснованно учёл при назначении наказания - дерзкий способ совершения преступления (нанесение не менее 7 ударов по лицу и телу потерпевшего), подлежит удовлетворению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 204), обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, однако, при назначении наказания судом учтены мотив и способ совершения преступления, который, суд отнёс к дерзкому (нанёс не менее 7 ударов ногами и руками по различным частям тела, лицу потерпевшего), что свидетельствует о его (Недведского) повышенной опасности для общества.

Вместе с тем, применение насилия не опасного для жизни и здоровья указано в диспозиции ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, в качестве квалифицирующего признака, то есть является объективной стороной состава преступления, повлияло на квалификацию содеянного, что не может повторно учитываться при назначении наказания, как степень повышенной опасности подсудимого для общества.

На основании вышеизложенного, указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида и размера наказания на мотив и способ совершения преступления, который суд относит к дерзкому (нанес не менее 7 ударов ногами и руками по различным частям тела, лицу потерпевшего), подлежит исключению.

С учётом внесённых судебной коллегией изменений, судебная коллегия полагает возможным снизить размер назначенного наказания на 02 месяца лишения свободы.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Недведский вину признал полностью, дал явку с повинной, ущерб от преступления возместил полностью, ранее не судим, до совершения преступления вёл законопослушный образ жизни, по месту учёбы в школе и колледже характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства. Наказание Недведскому назначено с учётом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным применить при назначении наказания Недведскому Р.Е. положения ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, возложив на осуждённого Недведского Р.Е. обязанности на период испытательного срока: в месячный срок встать на учёт, по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых, не менять в период испытательного срока место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, определённые этим органом.

Учитывая характер и общественную опасность содеянного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ФЗ № 420 от 07.12.11г. судебная коллегия не находит.

Мнение потерпевшего по мере наказания отражено в его заявлении (л.д. 199), оглашённом в судебном заседании, которое не является для суда обязательным.

По мнению судебной коллегии, с учётом вносимых изменений, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

В связи с изменением назначенного наказания по приговору на условную меру наказания, мера пресечения – заключение под стражу, подлежит отмене, а осуждённый Недведский - освобождению из-под стражи.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод государственного обвинителя о том, что в абз. 1 в описательно-мотивировочной части приговора суд исказил фамилию осуждённого.

Учитывая, что суд действительно допустил техническую ошибку в фамилии осуждённого, но как видно из протокола судебного заседания, фамилия осуждённого была доподлинно установлена, дело слушалось в особом порядке, указанное обстоятельство не повлияло на существо постановленного приговора, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным уточнить при описании преступного деяния фамилию Недведский вместо Неведский (л.д. 203).

Все остальные доводы кассационного представления и кассационных жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Довод государственного обвинителя Силантьева К.А. о том, что суд не указал, в чём именно заключается мотив совершения преступления, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 203), из которой следует, что преступление совершено из корыстных побуждений.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Розенко А.Н. о том, что в приговоре не указано, что рассмотрение дела велось в отсутствие потерпевшего, в приговоре не отражено мнение потерпевшего по мере наказания, несостоятельны.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания (л.д. 194), слушание дела в отношении Недведского Р.Е. было назначено на 18.04.2012.

Приговор постановлен за один день: 18.04.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 201-202), где решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К. по его заявлению (л.д. 199), в котором просил уголовное дело про обвинению Недведского Р.Е. рассмотреть в его отсутствие, в связи с заступлением в наряд. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Заявление написано потерпевшим собственноручно. Причинённый ущерб возмещён полностью.

Постановленный приговор К. не обжаловался. Нарушений прав потерпевшего при постановлении приговора судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, довод представления о том, что в протоколе судебного заседания отсутствует отметка о разъяснении потерпевшему К. права на участие последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, несостоятелен.

Требования ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационного представления, кассационных жалоб, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление, кассационные жалобы – удовлетворить частично.

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 18 апреля 2012 в отношении Недведского Романа Евгеньевича – изменить:

уточнить при описании преступного деяния фамилию осуждённого: считать Недведский вместо Неведский;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное возмещение ущерба, причинённого в результате совершения Недведским Р.Е. преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при назначение вида и размера наказания указание на мотив и способ совершения преступления, относимый к дерзкому (нанес не менее 7 ударов ногами и руками по различным частям тела, лицу потерпевшего),

снизить размер назначенного наказания на 02 месяца лишения свободы;

применить при назначении наказания Недведскому Р.Е. положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок 2 года;

возложить на осуждённого Недведского Р.Е. обязанности на период испытательного срока: в месячный срок встать на учёт, по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых, не менять в период испытательного срока место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, определённые этим органом.

Считать Недведского Романа Евгеньевича осуждённым:

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), в соответствии со ст. 62 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года;

Недведского Романа Евгеньевича из-под стражи освободить.

В остальной части приговор – оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: В.Н. Попов

Л.И. Радул

Справка: Недведский Р.Е. содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска