Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Ильмухина С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2011 года, которым

ИЛЬМУХИНУ С*** А***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступление прокурора Шапиро А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов, приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2007 года Ильмухин С.А. осужден по части 1 статьи 163 УК РФ, пунктам «б,в» части 2 статьи 131 УК РФ, с применением положений части 5 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 18 января 2007 года. Конец срока – 17 апреля 2014 года.

Осужденный обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый Ильмухин С.А. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд при вынесении решения не учел его поведение за весь период отбывания наказания, а взял за основу лишь первые несколько месяцев его нахождения в колонии. Также за весь период отбывания наказания им ни разу не было допущено нарушение режима содержания, он активно участвовал в общественной жизни колонии, за что получил ряд поощрений. К своим обязанностям относится добросовестно, с представителями администрации и осужденными ведет себя вежливо и корректно. Будучи трудоустроенным, размер его заработной платы, не позволял выплачивать иск в сумму 30 000 рублей. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Ильмухина С.А. заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Ильмухина С.А., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Ильмухина С.А.

Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При принятии решения судом, вопреки доводам осужденного, было учтено поведение Ильмухина С.А., за весь период отбывания наказания, в том числе некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что осужденный на протяжении длительного времени положительным образом администрацией учреждения не отмечался, первое поощрение получил лишь 23 июня 2008 года, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.

Соблюдение правил отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

Судом правильно сделан вывод о том, что непринятие осужденным должных мер к возмещению ущерба, причиненного в результате совершения преступления, не убеждает в положительной направленности осужденного на свое исправление, в том числе в достижении такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости. Исходя из справки о движении денежных средств, Ильмухин С.А. их большую часть расходовал на личные нужны и лишь в незначительной части погашал иск. С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Ильмухину С.А. приговором суда назначено наказание с учетом индивидуализации. По мнению суда, за период отбывания наказания должна быть достигнута ресоциализация осужденного, его юридическое исправление, выработка у него навыков и осознанности необходимости жить по законам того государства, членом которого он является. Несмотря на отдельные позитивные моменты, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу, что на данный период времени, не складывается твердого убеждения о достижении в отношении осужденного целей наказания. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Ильмухина С.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2011 года в отношении ИЛЬМУХИНА С*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи