Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Иващенко Н. Н., мнение осужденного ФИО1 , поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение защитника адвоката Крайникова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Голохваст Г.А., возражавшей против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

От отбывания наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Крайникова И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление Ленинского районного суда отменить и прекратить уголовное дело.

Считает приговор необоснованным, назначенное наказание несправедливым, значимые для дела обстоятельства судами не учтены, что привело к неверной квалификации содеянного.

Вопросы о доказанности деяния, виновности в совершении преступления судами не разрешены.

Оценка противоречивых показаний заинтересованных свидетелей судами не дана, показания не подтверждены и не опровергнуты другими объективными доказательствами.

Требования ч.1 ст. 88 УПК РФ о проверке обоснованности обвинения, его подтверждения собранными доказательствами, о правильной квалификации действий, судами не выполнены, не учтены обстоятельства, имеющие определяющее значения для правильного разрешения дела.

Квалификация действий ФИО21 по ч.1 ст. 158 УК РФ без учета субъективной стороны его умысла не соответствует обстоятельствам дела.

ФИО1 указывал, что не имеет отношения к перечислению денежных средств со счета ... на счет ООО ... Между данными компаниями имелись договорные отношения, ... имеет перед ФИО21 задолженность по заработной плате. Перечисленную сумму ФИО21 посчитал полным возмещением задолженности ... перед ним и его компанией.

Представитель потерпевшего ФИО2 указал, что после увольнения ФИО21 в октябре 2008 года он продолжал использовать пароль электронный ключ на дискете с подписью ФИО21, не уведомив банк о смене генерального директора.

По результата проверки жалобы ФИО21 установлен факт невыплаты ему окончательного расчета при увольнении из ...

По документам ... он уволен ДД.ММ.ГГГГ; о сменен генерального директора ФИО23 обязан сообщить в банк в 3-х дневный срок.

Однако ФИО25 сообщил банку о смене генерального директора в ноябре 2008 года, представил документы по изменению электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о том, почему банк, узнав о смене генерального директора, не блокировал подпись ФИО21, а ФИО24 продолжал использовать его подпись, судами не разрешен.

Указывает, что действия ФИО26 являются провокационными, клиент банка имеет право в любой момент заблокировать электронный ключ независимо от подачи документов на открытие нового ключа.

При расследовании дела дискета с электронным ключом, переданная ФИО21 при увольнении ФИО27 у последнего не изымалась, не исследовалась.

Флэш-карта, на которую обвинение ссылается как на электронный носитель, изъята в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, также изъяты 83 листа документов, однако ДД.ММ.ГГГГ флэш-карта и 7 листов документов, подтверждающие невиновность, не осмотрены.

Заключением судебно-компьютерной экспертизы № 764 от 16 июня 2009 года не подтвержден факт перечисления денежных средств со счета ... на счет ... при помощи изъятых флэш-карты и системного блока персонального компьютера, следы доступа в сеть Интернет с данного компьютера 11 января 2009 года и следы счета ... не обнаружены

Наличие скопированного электронного ключа с подписью ФИО21 не установлено.

Показания экспертов ФИО28 являются предположением.

Выводы заключения судебно-компьютерной экспертизы № 764 от 16 июня 2009 года подтверждают невиновность ФИО21 и необоснованно не приняты судами во внимание.

Доказательства виновности ФИО21 в материалах уголовного дела, а также бесспорные доказательства совершения им указанного преступления, отсутствуют.

В нарушение требований ст. 297, 299 УПК РФ при наличии возможности в судебном заседании установить фактические обстоятельства произошедшего и вину подсудимого, истина по делу судами не установлена.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и постановления.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана исчерпывающая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.

Так, представитель потерпевшего ФИО7 указал, что в ... переводы денежных средств производились при помощи программы «банк-клиент», к которой ФИО1 имел доступ, так как согласно договору с банком на него был сгенерирован электронный ключ. При увольнении ФИО21 сдал оригинал ключа на дискете и сообщил ему пароль.

С заявлением о блокировании ключа в банк ФИО29 не обращался, так как компания работала, необходимо было обслуживать счета. В январе 2009 года ФИО34 обратился в банк для установления нового электронного ключа, 13 января 2009 года после проверки остатка денежных средств на счету обнаружил, что со счета списана сумма в адрес компании ... генеральным директором которой являлся ФИО1 , списание произошло 9-11 января 2009 года за электронной подписью ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО35 пояснил, что ... не заключало договоров с ... денежных средств на его счет не перечисляло.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Дальневосточный банк» был заключен договор об оказании услуг электронного банкинга.

Банком была выдан дискета с ключом доступа, который ФИО21 скопировал на флешноситель, пользовался этой копией и носил при себе, дискета находилась в сейфе, которым пользовались бухгалтеры ФИО30

В ноябре-декабре 2008 года он создал компанию ... где являлся единственным учредителем, о создании компании ФИО36 он не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из числа участников ... электронный ключ не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ с компьютера, расположенного по адресу <адрес>, с помощью электронного ключа, через копьютерную технику, подключенную к выходу в сеть интернет через компанию ... осуществил перевод денежных средств в сумме 222000 рублей со счета ... на счет ...

Свидетель ФИО9, пояснила, что в ОАО «Дальневосточный банк» имелись счета ... на основании договора был активизирован электронный ключ на имя ФИО1 ,

электронный ключ и пароль дают доступ к совершению операций в системе «I Bank 2». В 2009 года в обязанности сотрудников банка не входила блокировка предыдущего электронного ключа при получении документов на смену директора компании. В таком случае клиент должен был письменно или по телефону сообщить об этом банку, назвав блокировочное слово.

Свидетель ФИО10 пояснила, что сначала генеральным директором в ... был ФИО31, с мая 2008 года – ФИО1

В 2008 году ФИО1 при своем увольнении просил её оформить ... где он являлся генеральным директором, данная компания была зарегистрирована в течение двух недель.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что электронный ключ был сгенерирован на ФИО21, пароль она не знала, оригинал ключа всегда находился у ФИО1

Платежные операции осуществляла только в присутствии генерального директора ФИО1 , при этом она вставляла дискету с электронным ключом, а ФИО1 самостоятельно вводил пароль.

Эксперт ФИО12 пояснил в судебном заседании, что возможность использования IР адреса подсудимого посторонним лицом маловероятна, провайдер имеет информацию о том, кто с какого IР адреса в какой момент времени получал доступ в сеть.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 указали, что IР адрес присваивается абонентам для идентификации, абонент не имеет возможности перенести кабель по другому адресу, используя при этом прежний IР адрес.

Случаи несанкционированного использования адресов клиентов в ООО «Владивосток Телеком» не регистрировались. IР адрес 212.16.206.13 с 13.09.2006 года использовался в <адрес>26, без присвоения IР адреса невозможно пользоваться услугами ООО «Владивосток Телеком».

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что в 2008-2009 г. ФИО1 проживал в <адрес>26, все члены семьи имели доступ к компьютеру и пользовались им, включая ФИО1

Кроме того, вина осужденного подтверждена другими исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами:

учредительными документами, свидетельством о государственной регистрации, протоколами общего собрания учредителей ...

справками ОАО «Дальневосточный банк» о наличии в банке счетов ...

копиями сертификата открытого ключа ЭПЦ сотрудника клиента в системе «I Bank 2» на имя ФИО17, копиями бланка уведомления об отмене действия секретного и соответствующего ему ключей ЭПЦ клиента от ДД.ММ.ГГГГ,

копией договора № 241 оказания услуг электронного банкинга в системе «I Bank 2» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями о заключении ОАО «Дальневосточный банк» и ... в лице генерального директора ФИО1 договора на обслуживание в системе «I Bank 2»

протоколом № ООО «СТ Лоджистик» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из числа учредителей с передачей доли уставного капитала ФИО17 и о назначении ФИО7 генеральным директором,

приказом о расторжении трудового договора с ФИО1 , актом об отказе от подписания приказа об увольнении и передачи трудовой книжки для проставления записи об увольнении

учредительными документами ... согласно которым генеральным директором данного общества является ФИО1 с возложением на него обязанностей счетного работника. С правом подписи всех финансовых и бухгалтерских документов

договором банковского счета между Сбербанком России в лице Приморского отделения № с ... лице генерального директора ФИО1 об открытии счета №

выпиской по операциям по счету №, согласно которой с расчетного счета ... поступила сумма 222000 рублей оплата за услуги по договору б/н от 11.01.2009 года,

платежным поручением, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ из ... банк плательщика для перечисления на счет ... № поступили денежные средства в сумме 222000 рублей,

выпиской из билинга о подключении IР адреса : 212.16.206.13 в <адрес>26,

ответом ООО «Владивосток Телеком», согласно которому абонентом, использовавшим IР адрес 212.16.206.13 в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 , <адрес>26,

ответом ОАО «Дальневосточный банк», согласно которому платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222000 рублей в адрес ... было отправлено в банк по системе интернет-банкинг, ID ключа 120468238085813601, IР адрес 212.16.206.13, время : 19 часов 27 минут, ДД.ММ.ГГГГ с использованием данного ключа осуществлялась работа с указанного IР адреса с 16:34 до 20:39.

Вопреки доводам жалобы осужденного исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции указанные доказательства, в совокупности учтены и проанализированы, получили мотивированную и объективную оценку, позволили учесть значимые для дела обстоятельства и сделать правильный вывод о доказанности деяния, его верной квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ и виновности ФИО1 в совершении данного преступления, фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы осужденного и защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении хищения мировым судьей и судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей и эксперта ФИО38 согласуются между собой, не противоречат и подтверждаются объективными письменными доказательствами по делу.

Оснований считать указанных свидетелей заинтересованными в исходе дела, оснований считать показания эксперта ФИО37 предположительными, у судебной коллегии не имеется.

При этом показания ФИО1 , данные им в качестве подозреваемого 11 марта 2009 года, правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку соответствуют показаниям представителей потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам по делу.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления и его юридической безграмотности, проверены судами и обоснованно не приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что к перечислению денежных средств ФИО1 отношения не имеет и расценил его как полное возмещение задолженности ... перед ним и перед его компанией, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при расследовании дела ФИО1 не отрицал, что скопировал электронный ключ с дискеты на флешноситель и пользовался копией.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО32 следует, что пароль был известен только ФИО21, платежные операции проводились бухгалтером только в присутствии ФИО21, когда он самостоятельно вводил пароль.

Перевод денежных средств осуществлен из квартиры, в которую ФИО1 имел доступ, в том числе и к компьютерной технике, с использованием IР адреса осужденного, при этом техническая возможность использования компьютера и IР адреса посторонними лицами исключается.

Представители потерпевшего ФИО7 и ФИО33 отрицают наличие договорных отношений и перечисление денежных средств между ...» и ...

Доказательств в опровержение указанных доводов представителей потерпевшего не представлено.

Возможность взыскания задолженности по заработной плате в установленном законом порядке ФИО1 не использована.

Отсутствие блокировки электронного ключа, несвоевременное оформление руководством ... нового электронного ключа, передача ФИО1 дискеты с электронным ключом ФИО7, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1

По вопросам о блокировке банком подписи ФИО1 при смене генерального директора, об использовании ФИО7 подписи были опрошены представитель потерпевшего ФИО7 и свидетель ФИО9, из показаний которых следует, что обязанность блокировки предыдущего электронного ключа на работников банка не возлагалась, электронный ключ использовался для работы компании.

Выводы заключения судебно-компьютерной экспертизы № 764 от 16 июня 2009 года обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку не опровергают совокупность иных доказательств, исследованных судами.

Вопреки доводам жалобы электронный носитель информации флэш-память, изъятый 11 марта 2009 года, был осмотрен 17 августа 2009 года, исследован при проведении компьютерной экспертизы № 764 от 16 июня 2009 года, деловая документация ... изъятая также 11 марта 2009 года, осмотрена 15 мая 2009 года (т.3, л.д. 32-36, 37-39, 48-52, 195-198),

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания подтверждения не нашли.

При назначении наказания суд правильно применил положения уголовного закона об индивидуализации наказания, учтены тяжесть совершенного преступления и личность виновного.

Назначенное наказание является справедливым, положения ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст. 27 ч.2 УПК РФ применены правильно.

Оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или

изменения приговора и постановления по доводам жалобы осужденного не находит, требования кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Иных оснований для изменения или отмены приговора и постановления судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского городского суда г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2013 года, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Владивостока от 14 августа 2012 в отношении ФИО1 оставить без изменения,

кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Фаленчи

Судьи Л.Ю. Панфилова

Н. Н. Иващенко

Справка: ФИО1 проживает в <адрес>