Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя М на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 11 мая 2012 года, которым:

уголовное дело в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ возвращено прокурору Карасунского округа г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Дрыкиной М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия С обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд по собственной инициативе вернул уголовное дело прокурору, мотивируя тем, что обвиняемому не была вручена копия обвинительного акта, а также обвинительный акт не содержит сведений и доказательств того, что грабеж был совершен из корыстных побуждений, то есть отсутствует субъективная сторона преступления, что исключает возможность вынесения приговора либо принятия иного решения на основании данного обвинительного акта.

В кассационном представлении государственный обвинитель М просит постановление суда отменить, как необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда противоречат материалам уголовного дела, поскольку копия обвинительного акта 26.04.2012 г. направлена прокурором в ИЗ-23/1 г.Краснодара, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями закона. Допущенные нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Как видно из материалов уголовного дела одним из оснований возращения уголовного дела прокурору явилось то, что обвиняемому не была вручена копия обвинительного акта.

В силу п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому.

Как видно из представленных материалов, согласно справки ИЗ-23/1 г.Краснодара (л.д.250) С не получил копию обвинительного акта, поступившего в ИЗ-23/1 26.04.2012 года, поскольку 18.04.2012г. был этапирован в ФКУ ИК №4 для отбывания наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.05.2012г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что допущенное нарушение УПК РФ, ограничивает гарантируемые законом права участников уголовного судопроизводства.

Вторым обстоятельством, послужившим для возвращения уголовного дела прокурору явилось отсутствие в обвинительном акте сведений о том, что грабеж был совершен из корыстных побуждений, то есть отсутствует субъективная сторона преступления.

В соответствии с ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью.

Однако, обвинительный акт не содержит сведений и доказательств о том, что грабеж был совершен из корыстных побуждений (отсутствует субъективная сторона преступления), что как правильно указал суд в своем постановлении является препятствием для вынесения приговора либо принятия иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 383 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 11 мая 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ прокурору Карасунского округа г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.